2018-01-25 Nr. AB-1949-3-62-3-02354-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-60-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02354-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 22.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. G., D. J., E. G., R. T. ir V. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. G., D. J., E. G., R. T. ir V. A. skundą atsakovui Alytaus pataisos namams dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai V. G., D. J., E. G., R. T. ir V. A. (toliau – ir pareiškėjai) skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydami įpareigoti atsakovą Alytaus pataisos namus (toliau – ir Alytaus PN, atsakovas) skaičiuojant darbo užmokestį už darbą nakties metu švenčių dienomis vadovautis ne tik Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ, Valstybės tarnybos įstatymas) 261 straipsnio 2 dalies nuostatomis, bet ir šio straipsnio 3 dalimi, bei priteisti iš atsakovo V. G. – 37,20 Eur, D. J. – 45,48 Eur, E. G. – 7,46 Eur, R. T. – 48,04 Eur ir V. A. – 12,62 Eur neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už darbą naktį, kai jis sutampa su šventine diena, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.

2. Pareiškėjai nurodė, kad jie eina pareigas Alytaus PN, kur prižiūrėtojų darbas organizuojamas 24 val. trukmės pamainomis pagal iš anksto patvirtintus darbo grafikus. Paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., sudarant darbo grafikus, jiems buvo pavesta dirbti švenčių dienomis, o dalis pamainos trukmės švenčių dieną priskirtina darbui naktį.

3. Pažymėjo, kad atsakovas darbo užmokestį už naktinio darbo valandas švenčių dieną apskaičiavo ir išmokėjo tik kaip už darbą šventinę dieną, neatsižvelgdamas į išdirbtas naktinio darbo valandas. Manė, kad toks darbo užmokesčio skaičiavimas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas numato skirtingas apmokėjimo sąlygas už naktinį darbą ir darbą švenčių dienomis, todėl teigė, kad tais atvejais, kai šventinę dieną yra pavedama dirbti naktį, už tokį darbą turi būti apmokama taikant VTĮ nuostatas, reglamentuojančias tiek apmokėjimą už darbą švenčių ir poilsio dienomis, tiek apmokėjimą už darbą naktį. Pažymėjo, kad pataisos įstaigų pareigūnų tarnybos santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas (toliau – ir Statutas), kurio 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiginė alga, priedai, priemokos, taip pat už darbą poilsio ir švenčių dienomis, nakties bei viršvalandžių darbą ir budėjimą mokama Valstybės tarnybos įstatymo ir šio Statuto nustatyta tvarka. Atkreipė dėmesį į VTĮ 261 straipsnį, reglamentuojantį apmokėjimą už darbą poilsio ir švenčių dienomis, kurio 2 ir 3 dalyse nustatyta darbo apmokėjimo tvarka, esant nukrypimams nuo normalių darbo sąlygų, mokant didesnį atlygį už tokį darbą. Manė, kad pareigūnui dirbant naktį, kai šis darbas sutampa su šventine diena, atsiranda dviejų rūšių nukrypimas nuo įprastinių darbo sąlygų, todėl apskaičiuojant darbo užmokestį turi būti atsižvelgiama tiek į VTĮ 261 straipsnio 2 dalies, tiek į to paties straipsnio 3 dalies nuostatas.

4. Atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinėje byloje Nr. A662-1377/2009 dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK, Darbo kodeksas) 193 ir 194 straipsnių taikymo ir tvirtino, jog atsakovas už darbą švenčių dienos naktį privalėjo taikyti 1,5 ir dvigubą pareigūno pareiginės algos su nustatytais priedais užmokesčio dydžius.

5. Atsakovas Alytaus pataisos namai atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjams iki 2015 m. sausio 1 d. mokėjo atlyginimą, vadovaudamasis Darbo kodekso 193 ir 194 straipsniais. Atsakovo nuomone, pareiškėjams darbo užmokestis buvo mokamas tinkamai.

7. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. A662-1377/2009, tačiau nepagrįstai ignoruoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką civilinėje byloje Nr. K-3-451/2006, kurioje konstatuota, kad, kai viršvalandinis darbas ir (arba) darbas naktį dirbamas švenčių ir (arba) poilsio dienomis, už tokį darbą mokama pagal Darbo kodekso 194 straipsnio nuostatas, o DK 193 straipsnis netaikytinas.

II. 8. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu pareiškėjų V. G., D. J., E. G., R. T. ir V. A. skundą atmetė.

9. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad pareiškėjai ginčo laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Alytaus pataisos namuose vykdė statutinių pareigūnų (prižiūrėtojų) funkcijas, todėl sprendė, kad jų tarnybiniams santykiams, tarp jų ir apmokėjimui už darbą, taikytinos Statuto nuostatos ir su jo įgyvendinimu susiję teisės aktai (Statuto 5 str.).

10. Teismas, nagrinėdamas bylą, atsižvelgė į Valstybės tarnybos įstatymo ir Darbo kodekso nuostatas, reglamentuojančias apmokėjimą už darbą poilsio ir švenčių dienomis, nakties bei viršvalandinį darbą ir budėjimą. Pažymėjo, kad tiek VTĮ 261 straipsnyje, tiek ir DK 193 ir 194 straipsniuose numatytas papildomas apmokėjimas už darbą, kai nukrypstama nuo normalių darbo sąlygų – už darbą naktį ir už darbą poilsio arba švenčių dieną, t. y. nustatyti skirtingi nukrypimų nuo įprastų darbo sąlygų atvejai (rūšys), tačiau tiksliai nėra reglamentuota, kaip turi būti apmokama, kai dirbama naktį poilsio ir (arba) švenčių dienomis.

11. Teismas, įvertinęs pareiškėjų patikslinto skundo argumentus, grindžiamus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A662-1377/2009, kuriame padaryta išvada, jog už darbą poilsio arba švenčių dienos naktį turi būti mokama, taikant Darbo kodekso 193 ir 194 straipsniuose nustatytą tarifinį atlyginimą, pabrėžė, kad kitoks ginčo atveju aktualių Darbo kodekso 193 ir 194 straipsnių nuostatų aiškinimas yra pateiktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2006. Minėtoje byloje kasacinis teismas, aiškindamas tų pačių DK 193 ir 194 straipsnių taikymą ir pasisakydamas dėl apmokėjimo už darbą naktį poilsio ir švenčių dienomis, konstatavo, jog DK 194 straipsnis yra speciali teisės norma, reglamentuojanti mokėjimą už darbą poilsio ir švenčių dienomis, todėl tais atvejais, kai viršvalandinis darbas ir (arba) darbas naktį dirbamas švenčių ir (arba) poilsio dienomis, už tokį darbą mokama pagal DK 194 straipsnio nuostatas, o DK 193 straipsnis netaikytinas.

12. Pažymėjo, kad nors pareiškėjų minimoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A662-1377/2009 priimtas sprendimas yra naujesnis, tačiau jis nėra aprobuotas, biuletenyje „Administracinių teismų praktika“ nepaskelbtas, todėl jis nepripažintinas oficialią administracinių teismų praktiką bei doktriną formuojančiu procesiniu sprendimu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 13 straipsnio 2 dalies nuostatų prasme.

13. Teismas, pasisakydamas dėl skirtingo teisės aiškinimo analogiškose bylose, taip pat pažymėjo, jog vieningos bendrosios kompetencijos teismų praktikos formavimo funkcija Darbo kodekso taikymo srityje yra suteikta teisės taikymo aspektu bylas nagrinėjančiam Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, todėl nagrinėjamoje byloje teismas yra saistomas ir vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartyje suformuotu, aprobuotu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje paskelbtu (Teismų praktika Nr. 26, p. 125–131) DK 193 ir 194 straipsnių išaiškinimu. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė individualių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nukrypti nuo aptartos reikšmingos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos ir aprobuotos praktikos.

14. Atsižvelgęs į tai, kad Darbo kodekso 193 ir 194 straipsniuose įtvirtintas darbo apmokėjimas už darbą naktį ir už darbą poilsio arba švenčių dieną yra analogiškas VTĮ 261 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintam apmokėjimui, teismas konstatavo, kad ginčo atveju už pareiškėjų darbą švenčių dienomis naktį turi būti mokama tik pagal VTĮ 261 straipsnio 2 dalį, 3 dalies nuostatų netaikant, todėl pagrindo tenkinti pareiškėjų reikalavimus nėra.

III. 15. Pareiškėjai V. G., D. J., E. G., R. T. ir V. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkinti.

16. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, netinkamai taikė ir aiškino ginčo santykius reglamentuojančius teisės aktus, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

17. Apeliaciniame skunde pareiškėjai dėsto argumentus iš esmės analogiškus išdėstytiems jų patikslintame skunde. Papildomai nurodo, jog pareiškėjų nuomone, pirmosios instancijos teismo argumentai, kad vieningos bendrosios kompetencijos teismų prakikos formavimo funkcija DK taikymo srityje yra suteikta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, nagrinėjamo ginčo aspektu nėra teisingi. Pažymi, kad nors DK 193 ir 194 straipsnio nuostatos savo turiniu iš esmės atitinka VTĮ 261 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, tačiau pareiškėjai prašė teismo įpareigoti atsakovą taikyti ne DK, o VTĮ normas, ir išaiškinti VTĮ 261 straipsnio 2 ir 3 dalių santykį. Mano, kad dėl paminėtų priežaščių yra klaidinga vertinti tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, aiškinant DK 193 ir 194 straipsnių nuostatas, nes pareigūnų darbo užmokestį bei darbo laiko apskaitą reglamentuoja Statutas ir VTĮ. Pareiškėjai taip pat atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamas ginčas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl mano, kad turėtų būti vadovaujamasi ne bendrosios kompetencijos teismo, o specializuoto teismo formuojama praktika.

18. Pareiškėjai, remdamiesi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimais, teigia, jog pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją negali būti tokios situacijos, kad valstybės tarnautojui, kuris dirba poilsio, švenčių dienomis, nakties metu, dirba kenksmingomis ar pavojingomis darbo sąlygomis, atlieka įprastą darbo krūvį viršijančią veiklą ar papildomas užduotis, atliekamas viršijant nustatytą darbo trukmę, būtų nemokama arba šis darbas būtų neapmokamas teisingai. Atsižvelgę į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl apmokėjimo už darbą naktį, kai jis sutampa su darbu švenčių dieną, bei įvertinę Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktiką, pareiškėjai teigia, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. jiems nebuvo tinkamai ir laikantis VTĮ 261 straipsnio nuostatų apskaičiuojamas ir išmokamas darbo užmokestis.

19. Atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą atsakovas Alytaus pataisos namai prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

20. Atsakovo atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimas į skundą pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Byla apeliacine instancija Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo pradėta nagrinėti iki 2016 m. liepos 1 d., todėl, vadovaujantis 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalimi, ši administracinė byla nagrinėtina pagal procesines normas, galiojusias iki 2016 m. liepos 1 d.

22. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

23. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl, pareiškėjų nuomone, jiems pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 261 straipsnio 3 dalį neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo už darbą švenčių dienomis nakties metu nustatytu grafiku. Analogiškas ginčas buvo išnagrinėtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2040-520/2017. Vadovaudamasi minėtomis Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi ir ABTĮ 13 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija šioje byloje remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2040-520/2017 suformuluota praktika.

24. Byloje nustatyta, kad pareiškėjams laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. sudarant darbo grafikus buvo pavesta dirbti švenčių dienomis, kur dalis pamainos trukmės švenčių dieną priskirtina darbui naktį, o už darbą švenčių dienos naktį buvo apmokama tik kaip už darbą švenčių dienomis, neatsižvelgiant į tai, jog buvo dirbama naktį. Pareiškėjų teigimu, tais atvejais, kuomet šventinę dieną yra pavedama dirbti naktį, turi būti apmokama taikant tiek VTĮ nuostatas, reglamentuojančias apmokėjimą už darbą švenčių ir poilsio dienomis, tiek apmokėjimą už darbą naktį.

25. Pareiškėjų ir atsakovo tarnybos teisinius santykius, susijusius su apmokėjimu už jų atliktą darbą, reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas, kurio 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareigūnams pareiginė alga, priedai ir priemokos, taip pat už darbą poilsio ir švenčių dienomis, nakties bei viršvalandinį darbą ir budėjimą mokama VTĮ ir šio Statuto nustatyta tvarka.

26. Nagrinėjamu atveju būtent VTĮ 261 straipsnis reglamentuoja apmokėjimą valstybės tarnautojui (pareigūnui) už darbą poilsio ir švenčių dienomis, nakties bei viršvalandinį darbą ir budėjimą. Taigi, sprendžiant klausimą dėl apmokėjimo už darbą švenčių dienomis naktį pareiškėjams, turi būti vadovaujamasi būtent šia norma.

27. VTĮ 261 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už darbą švenčių dieną pagal grafiką mokama ne mažiau kaip dvigubai, skaičiuojant nuo valstybės tarnautojo pareiginės algos su jam nustatytais priedais dydžio, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, jog už nakties ir viršvalandinį darbą mokama ne mažiau kaip pusantro valstybės tarnautojo pareiginės algos su jam nustatytais priedais dydžio. Šios įstatymo nuostatos neįtvirtina taisyklės, kad valstybės tarnautojams (pareigūnams) turi būti mokama tris su puse karto daugiau dėl to, jog valstybės tarnautojas (pareigūnas) dirba naktį tą pamainą, kuri pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (2002 m. birželio 4 d. įstatymo Nr. IX-926 redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) 162 straipsnio 1 dalį yra priskirtina prie švenčių dienų, t. y. kai nakties darbas patenka į įstatymo nustatytą švenčių dieną.

28. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai dirbo švenčių dienomis, dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pareiškėjams turėjo būti apmokama už darbą VTĮ 261 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (mokama ne mažiau kaip dvigubai, skaičiuojant nuo valstybės tarnautojo pareiginės algos su jam nustatytais priedais dydžio). Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas švenčių dienomis (ir nakties metu) pareiškėjams mokėjo dvigubai didesnį atlyginimą, t. y. pagal VTĮ 261 straipsnio 2 dalyje nustatytą tvarką.

29. VTĮ 261 straipsnio 3 dalyje nustatytas apmokėjimo dydis už nakties darbą yra siejamas su valstybės tarnautojo pareigine alga su jam nustatytais priedais, t. y. mokama ne mažiau kaip pusantro valstybės tarnautojo pareiginės algos su jam nustatytais priedais dydžio. Šiuo atveju pareiškėjams jų atliktas darbas naktį jau yra apmokėtas dvigubai, t. y. pareiškėjams darbas naktį švenčių dienomis yra prilygintas darbui švenčių dienomis, todėl nėra pagrindo taikyti VTĮ 261 straipsnio 3 dalyje nustatytos apmokėjimo tvarkos. Šios pozicijos laikėsi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2040-520/2017.

30. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2040-520/2017, be kita ko, išaiškino, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-1377/2009 nėra precedentas analogiško pobūdžio, kaip nagrinėjama, byloje, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimu išnagrinėjo ginčą, susijusį su Darbo kodekso 193 ir 194 straipsnių taikymu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2040-520/2017 taip pat konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog, asmenims už darbą švenčių dienos nakties metu apmokant tik pagal VTĮ 261 straipsnio 2 dalyje nustatytą tvarką, tokiu būdu yra pažeidžiama Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika bylose dėl asmenų (valstybės tarnautojų) teisės į teisingą apmokėjimą už darbą.

31. Taigi konstatuotina, kad pareiškėjų reikalavimas priteisti darbo užmokesčio dalį VTĮ 261 straipsnio 3 dalies pagrindu yra nepagrįstas. Dėl to negali būti tenkinamas ir pareiškėjų reikalavimas įpareigoti atsakovą, jiems skaičiuojant darbo užmokestį už darbą nakties metu švenčių dienomis, vadovautis ne tik VTĮ 261 straipsnio 2 dalies nuostatomis, bet ir šio straipsnio 3 dalimi.

32. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiškėjų skundo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjų apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjų V. G., D. J., E. G., R. T. ir V. A. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė