163928da-0bcf-4e2e-a70b-89ad7db79e20 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1228-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27065-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dausora“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dausora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Meyer & John“ 127 745,15 Eur skolÄ , procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė UAB „Dausora“ 2020 m. birželio 2 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko tikslinimo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko tikslinimo.

3. IeÅ¡kovė UAB „Dausora“ 2020 m. birželio 3 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties.

5. Teismas konstatavo, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė UAB „Dausora“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties priėmimo klausimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Patikslintu ieÅ¡kiniu yra keičiamas tik ieÅ¡kinio dalykas, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog keičiamas ir ieÅ¡kinio pagrindas. 6.2. Nepagrįstai konstatuota, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis yra neskundžiama.

7. Atsakovė BUAB „Meyer & John“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodo, jog teismas pagrįstai sprendė, kad patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu keičia ne tik ieÅ¡kinio dalykÄ , bet ir faktinį pagrindÄ . Akcentuojama, jog nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Teismas k o n s t a t u o j a :

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, Å¡ios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.

9. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties priėmimo klausimÄ . Taigi, inicijuodama apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties, ieÅ¡kovė siekė pakartotinio atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko tikslinimo, priėmimo klausimo svarstymo pirmosios instancijos teisme.

10. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovė turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ . CPK 141 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama, nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti ieÅ¡kovės atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacijos objektu, kadangi Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių.

Tai reiÅ¡kia, kad skundžiama nutartis nebegali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a: nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dausora“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties.

Teisėja Jūratė Varanauskaitė