1638a146-e9f6-4307-a34e-95dcfdefdf8f · Panevėžio apygardos teismas

Baudž

                                                    Â

  Nr. 1S-177-168/2011

                                                                 Â

                         Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                         Â

                                 2.12.4.

                                                                                                                                                  Â

                                                                           Â

                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                              Â

                 NUTARTIS

                           Â

                               2011 m. vasario 3 d.    Â

Â

                                                    Â

            Panevėžys

           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė SuÅ¡inskienė, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui I. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. Č. skundÄ dėl 2011-01-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas I. Č. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Reginos Tamelienės 2010-12-08 nutarimo atsisakyti patenkinti skundÄ , panaikinimo,Â

n u s t a t ė:

           2010-12-27 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas I. Č. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti prokurorių

nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei už visas padarytas nusikalstamas veikas patraukti baudžiamojon atsakomybėn A. Č..

           Skundžiama 2011-01-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi atmestas I. Č. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Reginos Tamelienės 2010-12-08 nutarimo atsisakyti patenkinti skundÄ , panaikinimo.

           Skundu I. Č. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-12 nutartį, Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokuroro pavaduotojos R. Tamelienės 2010-12-08 nutarimÄ ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dalios Styrienės 2010-11-09 nutarimÄ , kuriais nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminį tyrimÄ atnaujinti, atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei už visas padarytas nusikalstamas veikas patraukti baudžiamojon atsakomybėn A. Č.. Nurodo, kad prokurorių nutarimai bei teismo nutartis negali bÅ«ti laikomi teisėtais, nes juose iÅ¡dėstyti faktai neatitinka tikrovės. Teigia, kad A. Č. dabartinė nusikalstama veika yra akivaizdus jo ankstesnių nusikalstamų veikų tęsinys ir tai patvirtina ankstesnė baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nei prokurorės, nei ikiteisminio tyrimo teisėjas neanalizavo. I. Č. skunde nurodo, kad jai nepaliaujamai grasinama nužudyti, jos atžvilgiu naudojamas cheminis, fizinis ir psichologinis smurtas ir tai daro už jÄ fiziÅ¡kai stipresnis A. Č.. Be to, prieÅ¡ jÄ yra nuteikinėjami ir jos

vaikai. PareiÅ¡kėja teigia, kad 1995 m. ir 2005 m. buvo apnuodyta. Nurodo, kad 2010-05-12 buvo traumuota, o pas gydytojÄ kreipėsi 2010-05-18 d.,

lūžiai užfiksuoti 2010-05-20. Ekspertas nustatė, kad pati susižaloti negalėjo. Nurodo, kad jos sūnus meluoja teigdamas, kad niekada nėra matęs jos mušamos ir tai matyti iš ankstesnės bylos. Todėl mano, kad nepagrįstai yra remiamasi jos sūnaus S. Č. parodymais. Liudytoja T. S. yra

A. Č. giminaitė, todėl jos liudijimas yra tendencingas. Nutarimai grindžiami jos motinos D. L. M. parodymais, tačiau su ja nebendrauja jau 15 metų ir ji nieko negali žinoti apie jos gyvenimÄ . Mano, kad prokuratÅ«ra, negindama jos, kaip silpnosios Å¡alies interesų, iÅ¡ esmės pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus bei lÅ«kesčius į saugiÄ aplinkÄ . Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas netgi nebaigus jai padarytų kÅ«no sužalojimų gydymo. Nebuvo atliktos

jokios akistatos tarp esamų prieÅ¡taringų asmenų parodymų. Nurodo, kad A. Č. jau 30 metų jos kaip sutuoktinės nekenčia, jÄ Å¾emina ir

fiziÅ¡kai bei psichiÅ¡kais žlugdo. Teigia, kad ankstesnio prokurorės nutarimo argumentai dėl jos psichinės ligos niekuo nepagrįsti, nėra joks tos kategorijos ligonis ir tai galima patikrinti medicininiais dokumentais. Jos psichika buvo tirta ir ankstesnėje byloje, kurioje ji taip pat buvo pripažinta nukentėjusiÄ jÄ . Nurodo, kad iÅ¡ prokurorių priimtų nutarimų bei teismo nutarties taip ir liko neaiÅ¡ku, kas jai sulaužė stuburÄ . PareiÅ¡kėjai nesuprantama, kodėl prokuratÅ«ra nevertina jos parodymų, kurie pagrįsti kitais bylos įrodymais (specialisto iÅ¡vada), neįvertina kitų duomenų dėl nuolatinio ir pastovaus A. Č. smurtavimo jos atžvilgiu.

           Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja praÅ¡o jos skundÄ tenkinti.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-12 nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas (BPK 442 str. 1 d. 2 p.). Â

Skundu yra praÅ¡oma panaikinti prokurorės nutarimÄ , kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, aukÅ¡tesniosios prokurorės nutarimÄ , kuriuo paliktas galioti prokurorės nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei skundžiamÄ nutartį ir atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ . LR BPK 217 str. 1 d. numato, jog ikiteisminis tyrimas atnaujinamas prokuroro nutarimu ir Å¡is procesinis veiksmas yra ne teismo, bet prokuroro kompetencija, todėl skundo reikalavimas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ paliktinas nenagrinėtas.

Pagal BPK 64 str. 2 d. nuostatas, teismas nagrinėdamas skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų, patikrina prokuroro sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , o nustatęs pažeidimus, juos nurodo bei pasiÅ«lo juos paÅ¡alinti, tačiau pats nepriima sprendimų, kurie yra prokuroro kompetencija.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nutartį ir prokurorų nutarimus, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, kas leidžia ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį ir prokurorų nutarimus pripažinti nepagrįstais.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad ikiteisminio tyrimo metu vienintelis baudžiamojo proceso subjektas – prokuroras – turi teisę nuspręsti, ar byloje esančių duomenų pakanka tvirtinti, kad konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, padarė konkretus asmuo ir tuo remdamasis, suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ bei perduoti bylÄ teismui arba esant bent vienam iÅ¡ BPK 212 str. nurodytų pagrindų, nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ turiniui keliami reikalavimai numatyti BPK 216 str. 1 d. Čia nurodyta, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡dėstoma nusikalstamos veikos esmė, tyrimo nutraukimo pagrindai ir motyvai. Ikiteisminio tyrimo nutraukimas reiÅ¡kia konkretaus baudžiamojo proceso užbaigimÄ , todėl prokuroro motyvai turi bÅ«ti iÅ¡samÅ«s, aiÅ¡kÅ«s (suprantami visiems Å¡iuo procesu suinteresuotiems asmenims) ir pagrįsti iÅ¡samiu byloje surinktų faktinių duomenų įvertinimu. Prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ gali bÅ«ti skundžiamas BPK 214 str. numatyta tvarka ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris privalo nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrįstumo. Ikiteisminio tyrimo teisėjas, nagrinėdamas skundÄ , turi įvertinti ikiteisminio tyrimo iÅ¡samumÄ , esant bÅ«tinybei, nurodyti tyrimo trÅ«kumus ir jų iÅ¡taisymo bÅ«dus ir tik po to daryti iÅ¡vadÄ dėl tyrimo nutraukimo pagrįstumo.

           Nagrinėjamu atveju 2010-11-09 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) nutrauktas LR BPK 212 str. 1 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d. požymių. Šiame prokurorės nutarime nurodoma, kad ikiteisminio

tyrimo metu nebuvo surinkta objektyvių duomenų, kad būtent A. Č. sužalojo I. Č., padarydamas jai juosmeninių

slankstelių skersinių ataugų lūžius deÅ¡inėje pusėje. Nutarime taip pat nurodoma, kad nukentėjusiosios I. Č. teiginiai, jog juosmeninių slankstelių skersinių ataugų lūžius deÅ¡inėje pusėje padarė jos vyras A. Č., tėra prielaida ir nėra pakankamas įrodymas A. Č. kaltei pagrįsti. A. Č. nuo pat pradžių neigė sužalojęs I. Č., o sÅ«nus S. Č. bei nukentėjusiosios motina L. D. M. apklausti liudytojais parodė, kad I. Č. viskÄ iÅ¡sigalvoja ir fantazuoja, nes nori gyventi bendrai užgyventame name viena. Nutarime daroma iÅ¡vada, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str.

1 d. požymių. Tačiau prokurorės manymu, A. Č. padarytoje veikoje galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. požymių, dėl kurios nukentėjusioji pati turi teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.

AukÅ¡tesnioji prokurorė, palikdama galioti 2010-11-09 prokurorės nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodė, kad ikiteisminis tyrimas byloje atliktas pilnai ir objektyviai, pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikÅ¡mingus tyrimui duomenis bei pagrįstai nurodant, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d. požymių.  Nutarime nurodyta, kad iÅ¡vados dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo paremtos surinktais ir ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡tirtais duomenimis apie tai, kad objektyvių duomenų, kurie

patvirtintų, kad būtent A. Č. sužalojo I. Č., nėra. Tačiau A. Č. padarytoje veikoje galimai yra nusikalstamos veikos,

numatytos LR BK 140 str., požymių, dėl kurios nukentėjusioji gali kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nurodyta, kad ikiteisminio

tyrimo medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog I. Č. sužalojo būtent A. Č., padarydamas jai juosmeninių

slankstelių skersinių ataugų lūžius dešinėje pusėje, tačiau jo veikoje galimai yra  nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. požymių. Teismas nutartyje konstatavo, kad 2010-12-08 prokurorės nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Iš aptartų procesinių sprendimų, kuriais nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir atmesti skundai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, matyti, kad juose daugiausia

akcentuojama, kad nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad būtent A. Č. sužalojo I. Č., jai padarydamas

juosmeninių slankstelių skersinių ataugų lūžius deÅ¡inėje pusėje, tačiau ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas ne dėl pakankamai surinktų įrodymų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, o nesant LR BK 138 str. 1 d., padarytai veikai. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad, tokios procesiniuose sprendimuose daromos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiai 2010-07-20 specialisto iÅ¡vadai Nr. G 600a/10 (50), kurioje konstatuota, kad I. Č. dėl juosmeninių III, IV, V – to slankstelių deÅ¡inės pusės skersinių ataugų lūžių padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, kad tokius specialisto iÅ¡vada nustatytus sužalojimus kokiomis nors aplinkybėmis bÅ«tų pasidariusi pati I. Č.. Minėta specialisto iÅ¡vada konstatuota ir tai, kad sužalojimai I. Č. padaryti paÅ¡alinės bukos jėgos poveikyje ir negalėjo gautis pačiai susižalojant. Esant tokioms aplinkybėms lieka neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du I. Č. padaryti specialisto iÅ¡vada konstatuoti sužalojimai, atitinkantys nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .  Nutraukus ikiteisminį tyrimÄ tuo pagrindu, kad nėra padaryta veika, numatyta LR BK 138 str. 1 d., nebelieka galimybių nustatyti ir galimai tokio pobÅ«džio sužalojimus jai padariusio asmens. Be to, aptartuose

procesiniuose sprendimuose nenurodyta, kuo remiantis daromos išvados dėl A. Č. veikoje galimai esančios nusikalstamos veikos, numatytos

LR BK 140 str. požymių.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad nebuvo pilnai iÅ¡tirtos aplinkybės bei nepaÅ¡alinti byloje esantys prieÅ¡taravimai ir abejonės, kad skundžiamais prokurorų nutarimais bei teismo nutartimi bÅ«tų galima daryti neabejotinas

išvadas ir dėl to, jog nėra objektyvių duomenų, kad būtent A. Č. sužalojo I. Č.. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos

matyti, kad I. Č. tiek ikiteisminio tyrimo tyrėjui, tiek ir teismo ekspertui nurodė, kad 2010 m. gegužės mėn. 12 d. apie 18 val. namuose jÄ sužalojo vyras A. Č.. I. Č. teigimu,

A. Č. spyrė jai į pilvÄ , tačiau ji spėjusi pasisukti ir smÅ«gis jai tekęs į kairę rankÄ . Po to A. Č. čiupęs už sprando ir prilenkęs prie grindų jÄ parklupdė ant kelių, užsigulė visu svoriu ant nugaros ir pradėjo intensyviai spyruokliuoti, ko  pasėkoje jai sutraÅ¡kėjo

stuburas. I. Č. parodė, kad tÄ situacijÄ matė jos sÅ«nus S. Č., kurį ji gynė nuo prie jo priekabiavusio A. Č., ir bÅ«tent pats sÅ«nus nuo jos atitraukė A.

Č.. I. Č. parodymus apie jai padarytus sužalojimus patvirtina byloje esanti teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad I. Č. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje ir kairėje šlaunyje, juosmeninių III, IV, V – to slankstelių skersinių ataugų lūžiai dešinėje pusėje, sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku bei jos nurodytu būdu. Tačiau skundžiamuose prokurorų nutarimuose bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje tokie nukentėjusiosios parodymai nėra įvertinti, nėra nurodyta, kodėl jais netikima, nors juos patvirtina ir specialisto išvada. Byloje yra duomenų, kad santykiai tarp I. Č. ir A. Č. yra konfliktiški, kad A. Č. atžvilgiu ir anksčiau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurtavimo  prieš I. Č.. Išvados, kad nėra

pakankamai duomenų, kad A. Č. būtų sužalojęs būtent A. Č., daromos remiantis paties A. Č. parodymais,

kad jis prieÅ¡ I. Č. nesmurtavęs, o ji viskÄ iÅ¡sigalvojanti dėl galimai turimų psichikos sutrikimų, sÅ«naus S. Č. parodymais, kad jo mama tokias aplinkybes iÅ¡sigalvoja dėl galimai turimų psichikos sutrikimų ir dėl to, kad ji nori gyventi bendrai užgyventame name viena, motinos L. D. M. parodymais, kad I. Č. linkusi iÅ¡sigalvoti ir fantazuoti. Tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2010-06-14 medicininio pažymėjimo, I. Č. pas psichiatrÄ nesilanko, nėra duomenų, kad  I. Č. psichika bei polinkis fantazuoti bÅ«tų tirti specialisto. IÅ¡ jau aptartų I. Č., A. Č. ir S. Č. parodymų matyti, kad jie iÅ¡ esmės skiriasi, tačiau teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi priemonių esantiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, t.y. tarp minėtų asmenų nebuvo atliktos akistatos, parodymų patikrinimai įvykio vietoje, nebuvo apklaustas specialistas ir pan. Taigi skundÄ nagrinėjantis teismas laiko, kad skundžiami prokurorų nutarimai ir jų teisėtumÄ Â bei pagrįstumÄ patvirtinanti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis priimti nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kinus visas aplinkybes bei neiÅ¡naudojus visų galimybių įrodymams surinkti, prieÅ¡taravimams ir kilusioms abejonėms paÅ¡alinti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai, todėl prokurorų nutarimai bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis naikintini, Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ra įpareigotina organizuoti tolimesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d., teismas

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-12 nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ :

Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dalios Styrienės 2010-11-09 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d. požymių ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos

Reginos Tamelienės 2010-12-08 nutarimÄ , kuriuo atsisakyta patenkinti I. Č. skundÄ dėl prokurorės D. Styrienės 2010-11-09 nutarimo nutraukti

ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo, panaikinti ir Panevėžio miesto  apylinkės prokuratÅ«rÄ Ä¯pareigoti organizuoti

tolimesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Ši nutartis neskundžiama.

           Teisėja                                                                                             Nijolė

Sušinskienė