1638656c-e244-45b4-8162-78dce60e113b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                          Â

Baudžiamoji byla Nr. N1-109-873/2013

Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01867-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.2.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 14  d.

Vilnius

         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje M. F., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., n u s t a t ė :

         M. F. yra kaltinamas tuo, kad jis 2012-07-22, apie 22.30 val., Vilniuje, netoli Šeškinės

g. 35, asmeninio konflikto metu tyčia koja vienÄ kartÄ smogė nukentėjusiajam M. V. į veidÄ , tokiais savo veiksmais padarydamas

nukentėjusiajam M. V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimais nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžiu, apatinių 1-2-o deÅ¡inės pusės ir 1-o kairės pusės dantų vainikų dalių lūžiais, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.           Â

         Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

         Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. F. parodė, kad įvykio dienÄ jis buvo su E., R. ir M., taip pat P., kurį jis pažįsta, anketinių duomenų nurodyti negali. Jis, t.y., M. F., spyrė M. V.. Â

         AnalogiÅ¡kus parodymus, tai yra, kad įvykio dienÄ M. F. buvo su M. Å ., E. S. ir R. V. bei P., davė apklausti liudytojai M. Å ., E. S., R. V.. M. Å ., E. S. parodė, kad smÅ«gio nukentėjusiajam nematė. R. V. parodė, kad smogė

M. F., ji tuo metu buvo už 150 metrų (ikiteisminio tyrimo metu visi šie liudytojai parodė, kad spyrė M. F.).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK 2013-03-20 rašto Nr. 10-17-S-7683 duomenimis, vaikinas, vardu P., galimai yra J. V. ( t.2, b. l. 11).

Pakartotinai apklausti teisme kaltinamasis M. F. ir liudytojai M. Å ., E. S. ir R. V. parodė, kad įvykio dienÄ su jais buvo ne J. V., kurį pažįsta, o P.. Apklaustas liudytoju J. V. parodė, kad jis įvykio dienÄ nebuvo su M. F..

Liudytoja E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis – ne tas asmuo, kuris spyrė nukentėjusiajam, ji matė spyrio momentÄ . Pakartotinai apklausta teisme, dalyvaujant liudytojui J. V., E.

V. parodė, kad būtent J. V. – asmuo, kuris spyrė nukentėjusiajam M. V. (kiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad atvykus policijai nebuvo nei vaikino, kuris smogė M. F., nei merginos, kuri užkalbino).

Bylos duomenimis atvykus policijos pareigūnams buvo surasti M. F.,

M. Š. ir R. V., nerastas Paulius ir  E. S., kuri, jos pačios parodymais, tuo metu draugavo su J. V..

Liudytojas L. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kÄ darė, kÄ sakė M. F., negali pasakyti, 100 procentų negali patvirtinti, kad

spyrė M. F.. Papildomai apklaustas teisme, dalyvaujant J. V., šis liudytojas parodė, kad nukentėjusiajam spyrė J. V. (ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas parodė, kad

atvykus policijai ir sulaikius asmenis, pagrindinio įvykio dalyvio, kuris sudavė nukentėjusiajam į veidÄ , nebuvo).

Liudytojas V. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, kiek prisimena, spyrė kaltinamasis. Papildomai apklaustas teisme, dalyvaujant J. V., šis liudytojas parodė, kad pamačius J. V., jam atrodo, kad spyrė jis (ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas parodė, kad atvykus policijai ir suradus asmenis, jam vienas vaikinas buvo panašus į asmenį, kuris smogė nukentėjusiajam).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminis tyrimas byloje atliktas neiÅ¡samiai, nenustatytos esminės bylos nagrinėjimo aplinkybės – dalyvavę įvykyje asmenys, jų vaidmenys, tai yra, veikos padarymo aplinkybės, taip pat nenustatytas asmuo, avėjęs baltos spalvos batais, kurie buvo iÅ¡tepti krauju (nukentėjusiajam buvo spirta į nosį, jam bėgo kraujas). Teismas, nagrinėdamas bylÄ , Å¡ių pažeidimų paÅ¡alinti negali. Papildomo ikiteisminio tyrimo metu reikalinga nustatyti, kur veikos padarymo metu buvo J. V., paÅ¡alinti visas abejonės dėl to, ar

būtent J. V. nėra asmuo, vadinamas P., jeigu J. V. – tas pats asmuo, P., nustatyti motyvus, dėl kurių jo

dalyvavimÄ Ä¯vykyje slepia kaltinamasis, liudytojai M. Å ., E. S., R. V.. Kadangi nustatytas BPK 1 str. pažeidimas, kuris kliudo nagrinėti bylÄ ir Å¡io pažeidimo negalima iÅ¡taisyti teisme, byla grÄ Å¾intina tyrimui papildyti.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  254 str. 3 d., teismas

 n u t a r i a :

          baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. F. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., perduoti prokurorui.

         Nustatyti 3 mėnesių terminÄ tyrimui papildyti.

         Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Nijolė Žimkienė