2019-11-27 Nr. AB-24256-3-61-3-01689-2019-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-97-575/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01689-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Š. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. AS-533-629/2019 pagal pareiškėjo E. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. Š. skundą atsakovui Viešojo saugumo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas E. Š. (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. lapkričio 13 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. AS-533-629/2019 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 2, 10 ir 12 punktuose nurodytais pagrindais.

Pagal ABTĮ 161 straipsnio 1 dalį, prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutadis mutandis (lot. – pakeitus tai, kas keistina) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Teisėjų kolegija, spręsdama prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, taip pat patikrina, ar prašymas atitinka ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Proceso atnaujinimo objekto samprata atskleista ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje, kur įtvirtinta, jog bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Šioje ABTĮ normoje vartojama sąvoka „užbaigta“ reiškia, jog administracinė byla baigta įsiteisėjusiu teismo baigiamuoju aktu nepriklausomai nuo to, ar šalių ginčas išspręstas iš esmės, ar ne (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P858-97/2012). Kita vertus, ABTĮ vartojamas žodžių junginys užbaigtos bylos, kas reiškia, kad galutinis teismo procesinis sprendimas turi būti priimtas bylos teisminio nagrinėjimo metu (2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P438–172/2010).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3505-1047/2019 buvo nutarta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu netenkinus pareiškėjo prašymo pratęsti terminą nustatytiems skundo trūkumams pašalinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-533-629/2019 minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Taigi įsiteisėjusia teismo nutartimi pareiškėjo atskirasis skundas buvo atmestas, t. y. pareiškėjo siektas inicijuoti teisme ginčas nebuvo nagrinėtas iš esmės, o byla pagal pareiškėjo skundą net nebuvo pradėta, todėl ši situacija negali būti prilyginama užbaigtai bylai. Pažymėtina, jog tokios pozicijos laikomasi nuoseklioje administracinių teismų praktikoje (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-4-552/2016; 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-71-624/2016; 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-77-822/2015 ir kt.). Pabrėžtina, jog priešingas teisės aiškinimas neatitiktų proceso atnaujinimo instituto esmės, jo tikslų bei paskirties, užkirstų kelią administracinių bylų operatyviam nagrinėjimui.

Kadangi nagrinėjamu atveju nėra užbaigtos administracinės bylos ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartis negali būti proceso atnaujinimo objektu, pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą šioje administracinėje byloje negali būti paduotas.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu laiku nepašalinus skundo trūkumų palikta nepakeista, negali būti pripažinta galutiniu ir neskundžiamu teismo procesiniu sprendimu, kuriuo buvo užbaigtas atitinkamos administracinės bylos nagrinėjimas, todėl jos atžvilgiu proceso atnaujinimo instituto nuostatos negali būti taikomos. Pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti.

Pareiškėjas už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio. ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą nepriimamas, jam grąžintinas 30 Eur žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 3 dalimi, 38 straipsniu, 156 straipsnio 1 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo E. Š. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. AS-533-629/2019 pagal pareiškėjo E. Š. skundą atsakovui Viešojo saugumo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Grąžinti pareiškėjui E. Š. 30 Eur (trisdešimt eurų) sumokėtą žyminį mokestį. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan