16343d30-dd6d-4bfe-bbc4-3fd5fe4e6512 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1452-340/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21119-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis D.

B., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. V. pateikė teismui skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų, kuriuo prašė priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų ir taikyti senaties terminÄ pagal ANK 672 straipsnio 3 dalį vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/03547. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog pateikė antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų. Antstolis priėmė 2020 m. liepos 17 d. patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, tačiau vykdomosios bylos nepersiuntė teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui; iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad skundas dėl antstolio veiksmų turi bÅ«ti teikiamas antstoliui D. B..

3. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. birželio 29 d. pateikė antstoliui D. B. praÅ¡ymÄ taikyti vykdymo senatį; pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pateiktas antstoliui labiau atitiko praÅ¡ymo, bet ne skundo turiniui keliamus reikalavimus, t. y. praÅ¡yme nebuvo formuluojami konkretÅ«s praÅ¡ymai dėl antstolio veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje. Antstolis D. B. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo 2020 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-20-35-19945, kuriuo atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ .

Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis CPK 510 straipsniu, jeigu nesutiko su antstolio patvarkymu, turėjo teisę pateikti antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame bÅ«tų suformuluotas praÅ¡ymas dėl antstolio veiksmų minėtoje vykdomojoje byloje. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundas dėl antstolio veiksmų paduotas nesilaikant iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad toks skundas turi bÅ«ti pateiktas antstoliui (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų priimti nagrinėti teisme. 4.1. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas teismui savo praÅ¡ymÄ padavė laikantis CPK 510 straipsnio, nes savo praÅ¡yme įvardijo, dėl kokių antstolio veiksmų, suformulavo praÅ¡ymÄ minėtoje vykdomojoje byloje, t. y. viskÄ surašė pagal CPK 510 straipsnį. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

6. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas S. V. 2020 m. liepos 27 d. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio D. B. veiksmų, kuriuo prašė priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų ir taikyti senaties terminÄ pagal ANK 672 straipsnio 3 dalį vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/03547.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi nesilaikydamas iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnio 2 dalyje.

9. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

10. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – bÅ«tina teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Å iais principais inter alia grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Å ioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais.

Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai, iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme.

11. IÅ¡ankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka reglamentuojama CPK 510 straipsnyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo).

SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymÄ ; jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

12. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas 2020 m. birželio 29 d. pateikė antstoliui D. B. 2020 m. birželio 22 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė vykdomajai bylai Nr. 0035/18/03547 taikyti vykdymo senatį. Antstolis 2020 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-20-35-19945 pareiÅ¡kėjo (skolininko) 2020 m. birželio 22 d. praÅ¡ymo netenkino (b. l. 4). 2020 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo S. V. skundas dėl antstolio D.

B. veiksmų, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su antstolio 2020 m. liepos 17 d. priimtu patvarkymu ir jį skundžia. Tai reiÅ¡kia, jog siekdamas skųsti antstolio procesinius veiksmus – Å¡iuo atveju antstolio priimtÄ 2020 m. liepos 17 d. patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdymo senaties taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo, pareiÅ¡kėjas turėjo laikytis CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos ir skundÄ dėl antstolio 2020 m. liepos 17 d. patvarkymo, visų pirma, pateikti antstoliui D.

B., o ne teismui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas su skundu dėl antstolio 2020 m. liepos 17 d. patvarkymo į antstolį nesikreipė, o skundÄ pateikė tiesiogiai teismui, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos skundo dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarkos, dėl ko buvo pagrindas, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakyti priimti.

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiÅ¡kėjo S. V. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė