1631929f-e357-4831-b9a2-e261d74c3422 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos Nr. T-391-1078/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59646-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant Jurgitai Gailik, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Miglei Nauburaitytei, dalyvaujant nuteistajam A. O. (A. O.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl papildomų pareigų nuteistajam A.

O. (A. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskyrimo, n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu A. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos, paskirta galutinė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 6 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, A.

O. įpareigojant: tęsti darbÄ ; dalyvauti individualioje elgesio pataisos programoje; gydytis priklausomybės ligas; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu A. O. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant A. O. bausmės vykdymo laikotarpiu: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu ir 2020 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. O. paskirtos bausmės subendrintos, skirta galutinė – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas; pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Probacijos pabaiga – 2022 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. balandžio 4 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam A. O. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė jame numatytais pagrindais. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi asmuo baudas sumokėjo, probacijos metu elgėsi tinkamai.

Padaryti administraciniai pažeidimai nėra pavojingi visuomenei. Taip pat, nuteistasis baigė pataisos programÄ â€žElgesys, poelgis, pasikeitimas“, gydosi nuo priklausomybių. Nuteistasis A. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu, Å¡iuo metu laikinai nedirba, pajamų neturi, tačiau padeda tetai statybose. BaudÄ dėl padaryto nusižengimo yra sumokėjęs. Prašė teismo, kad jam bÅ«tų leidžiama baudÄ atidirbti. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas probuojamojo probacijos priemonių individualizavimo principas, pagal kurį probuojamajam taikant priemones turi bÅ«ti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas Å¡io asmens resocializacijai svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A.

O. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. liepos 16 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 179-182), paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis priklausomybės ligas probuojamasis vykdo be pažeidimų (asmens b. l. 84, 104, 108, 111, 121, 139, 152, 162, 171, 172, 173, 174, 175, 178), įpareigojimÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo taip pat be pažeidimų – nuo 2020 m. sausio 3 d. iki 2020 m. gegužės 12 d. registravosi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 77), nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki 2021 m. vasario 26 d. vykdė individualiÄ veiklÄ , nuo 2021 m. vasario 26 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. kovo 5 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. balandžio 12 d. vykdė individualiÄ veiklÄ , nuo 2021 m. gegužės 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. birželio 21 d. iki Å¡iol vykdo individualiÄ veiklÄ (asmens b. l. 105, 127, 131, 144, 160, 163, 170, 183), dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens b. l. 103), psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo probacijos laikotarpiu užfiksuota nebuvo.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema (36 balai iÅ¡ 168 galimų), didelės žalos rizika nenustatyta. Pagrindinis klausimas, dėl kurio Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl A. O. papildomos pareigos paskyrimo, yra jo padarytas įpareigojimo pažeidimas bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir padaryti du administraciniai nusižengimai. Teikime nurodoma, kad 2021 m. balandžio 13 d. 00.30 val. nuteistasis nebuvo rastas gyvenamosios vietos adresu, o 2021 m. lapkričio 17 d. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 2022 m. vasario 21 d.

– pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį. 2022 m. kovo 15 d. A. O. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , nurodydamas, kad 2021 m. lapkričio 17 d. pastatė automobilį neleistinoje vietoje, o paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų padarymas formaliai sudaro pagrindÄ skirti probuojamajam naujÄ papildomÄ Ä¯pareigojimÄ ar baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad papildoma baudžiamojo poveikio priemonė negali bÅ«ti skiriama formaliai, todėl kiekvienu atveju turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinama, ar papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju skirti A. O. kokiÄ nors papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę, neproporcinga ir netikslinga, kadangi nuteistojo padarytas įpareigojimo pažeidimas bÅ«ti namuose nustatytu laiku užfiksuotas tik vienÄ kartÄ , o padaryti administraciniai nusižengimai pagal savo pobÅ«dį ir pavojingumÄ nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. A. O. padaryti administraciniai nusižengimai nevertintini kaip itin pavojingi visuomenei, jie neturi ir kriminalinio pobÅ«džio elementų (smurto vartojimo, nuosavybės teisių pažeidimo).

Vien tik administracinių nusižengimų padarymas necharakterizuoja nuteistojo asmenybės kaip linkusios piktybiÅ¡kai pažeidinėti teisės normas ir nelinkusios taisytis, be to, atsižvelgtina ir į tai, kad probuojamasis vienÄ iÅ¡ baudų sumokėjo. Ä®vertinus asmens bylos medžiagÄ kaip visumÄ , matyti, jog A. O. socializacija laikytina gana sėkminga, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, asmuo gydosi priklausomybės ligas, nuo 2020 m. sausio 3 d. didžiÄ jÄ dalį probacijos laikotarpio dirbo, dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas“, nevartoja psichikÄ veikiančių medžiagų, nusikalstamo elgesio rizika taip pat žema.

Taigi, nors A. O. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiÅ¡kai pavyzdingas, tačiau negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgėsi itin piktybiÅ¡kai, sistemingai pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, nėra linkęs pasitaisyti ir kad jis iÅ¡ esmės nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo skirti A. O. papildomÄ Ä¯pareigojimÄ sumokėti įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus tai, kad asmuo iÅ¡ esmės koreguoja savo elgesį tinkama linkme ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tų pernelyg griežta ir neproporcinga valstybės reakcija į probuojamojo elgesį, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Narbutaitė