162ffec2-9a2c-4375-8d39-d057d60ac706 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-392-231/2012 m.                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00295-2012-3Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.10; (S) N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. gruodžio 20 d.Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei, dalyvaujant prokurorui J.

S.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. G.,vertėjai Danutai Kostiugovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje EGIDIJUS RAPČINSKAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1984-09-11 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis E. R. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012-05-03 apie 23.00 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio , kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kilusio konflikto metu su V.

G., pastebėjo ant žemės nukritusį nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ :NOKIA“ C101, 169 Lt vertės, kurį pasiėmė. V. G. papraÅ¡ius grÄ Å¾inti telefonÄ , kaltinamasis telefono neatidavė ir pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pavogė nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , padarydamas nukentėjusiajam 169 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012 m. vasaros pradžioje, bÅ«damas girtas, užėjo pas R. Č. adresu (duomenys neskelbtini), tada atėjo V.

G. su E., kurio pavardės nežino, kurie atsinešė alaus. Visi gėrė alų, nuo ko jis apsvaigo, po to gerai neprisimena, lauke įvyko muÅ¡tynės, kurių metu jį sumušė, sulaužė nosį. Jis išėjo, o po to kiek prasiblaivęs , grįžo atgal, pamatė, kad ant grindų guli telefonas, kurį paėmė ir pasakė, kol jam nesumokės už sulaužytÄ nosį jis telefono neatiduos ir pasiėmęs telefonÄ , išėjo. Laukė 3 savaitės, tačiau jam 100 Lt nesumokėjo, todėl jis telefonÄ pardavė.

Kaltinamasis parodė, kad pinigus nukentėjusiajam grÄ Å¾ino per draugus, jiems davė pinigus, o iÅ¡ jų gavo raÅ¡telį, kad V. G. pinigus 169 Lt gavo, ir raÅ¡telyje parašė, jog pretenzijų jam V. G. neturi.Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. G. parodė, kad 2012-05-03 vartojo alkoholinius gėrimus Vilniaus gatvėje, Vievyje, buvo gan stipriai iÅ¡gėręs. Vėliau tarp girtaujančių E., kurį žino iÅ¡ matymo, ir E. R.

įvyko konfliktas, jie lauke susimušė. Apie 23.00 val. atėjo E. R. ir pasakė, jog jam iÅ¡muÅ¡tas dantis ir pradėjo muÅ¡ti E., nes jo nematė, po to sudavė ir jam, E. pabėgo iÅ¡ namų, o jo kiÅ¡enėje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia C101“, kuris muÅ¡tynių metu matomai iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės. E. R. paėmęs telefonÄ , įsidėjo į savo kiÅ¡enę, tada jis paprašė E. R. grÄ Å¾inti telefonÄ , tačiau jis telefono negrÄ Å¾ino ir išėjo. PraÅ¡o priteisti 169,00 Lt už pavogtÄ telefonÄ , nurodė, kad jam pinigų niekas negrÄ Å¾ino, o raÅ¡telį jį privertė pasiraÅ¡yti kaltinamojo draugai, iÅ¡ tikrųjų jam pinigų niekas nesumokėjo.Atliktos akistatos metu tarp kaltinamojo E. R. ir nukentėjusiojo V.

G., nukentėjusysis patvirtino apklausos metu duotus parodymus. (b.l. 47-48)Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. G. parodė jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kurios visiÅ¡kai sutapo su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis. (b.l. 8-10)Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis E. R. nurodė įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės sutapo su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis. (b.l. 28-30).Kaltinamojo E. R. parodymai apie tai, kad jis paėmė nukentėjusiojo telefonÄ , todėl kad jį sumušė ir nenorėjo jam už tai atlyginti, vertinami kritiÅ¡kai.

Kaip parodė kaltinamasis jis susimušė su ten buvusiu E., o ne su nukentėjusiuoju, todėl jam nebuvo jokio tikslo paimti V. G. telefonÄ neva už jo sumuÅ¡imÄ . Be to ikiteisminio tyrimo metu E. R. parodė, kad buvo labai girtas ir neprisimena kaip įvyko muÅ¡tinės, kieno paėmė telefonÄ ar E. ar V. G.. Nukentėjusysis parodė, kad E. R. paėmė jo telefonÄ jam matant, jis prašė grÄ Å¾inti telefonÄ , bet kaltinamasis su telefonu pasiÅ¡alino. Nukentėjusiojo parodymai yra vienodi , nuoÅ¡irdus, todėl netikėti jo parodymais nėra pagrindo.Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Tokiu bÅ«du, iÅ¡tyręs visÄ bylos medžiagÄ bei iÅ¡klausius kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visiÅ¡kai įrodyta , jog kaltinamasis E. R. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis iÅ¡ esmės pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkina jo atsakomybę tai , kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimÄ , ankščiau nebuvo teistas, todėl teismas jam skiria laisvės apribojimo bausmę, skiriant jam įpareigojimus. Jis pažadėjo sumokėti žalÄ nukentėjusiajam, todėl teismas skiria jam kiek mažesnį laisvės apribojimo terminÄ . Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Kaltinamasis neįrodė, kad sumokėjo pinigus nukentėjusiajam, nes V. G. neigia gavęs pinigus ir nurodė, kad jį privertė pasiraÅ¡yti, jo labiau pats kaltinamasis parodė, jog pinigus nukentėjusiajam perdavė per kitus asmenis, ir nėra tikras, jog pinigus jam perdavė, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, vadovaujantis LR BPK 115, 297-313 str., n u s p r e n d ž i a :

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistÄ jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti E. R. iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ E. R. 169 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti V. G.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Česlava Malinovska