162ebd9b-5a3d-4200-9b2a-1ebe69ba259e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-593-119/2015Proceso Nr. 1-13-1-00770-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,sekretoriaujant J. F.dalyvaujant prokurorei J. A.kaltinamajam . (duomenys neskelbtini)nukentėjusiajai, civilinei ieÅ¡kovei Audronei Maroščikieneinukentėnjusios, civilinės ieÅ¡kovės atstovui advokatui Laurynui JuÅ¡kevičiui vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „. (duomenys neskelbtini) staliumi, gyv. vieta . (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas.kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Kaltinamasis A. K. nesunkiai sužalojo žmogų dėl nukentėjusio asmens tarnybos, o bÅ«tent: jis, 2014-03-26 apie 19.00 val., prie namo, adresu . (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,09 % promilių girtumas), UAB . (duomenys neskelbtini) interviuotojai . (duomenys neskelbtini) atvykus vykdyti savo darbo funkcijas – užduotį atlikti minėto namo gyventojų socialinę apklausÄ , vartodamas pastarosios atžvilgiu necenzÅ«rinius bei įžeidžiančius žodžius iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ jos veikla ir neleido įeiti į namo vidų, o po to, kai nukentėjusioji vis gi įėjo į namo laiptinę, jis, ties antru aukÅ¡tu priėjęs prie A.

M., kumščiu sudavė jai ne mažiau penkių smÅ«gių į galvÄ , į veidÄ ir į kairę rankÄ , padarydamas pavirÅ¡inę žaizdelę nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžimu bei aplinkinėmis kraujosruvomis, muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje su aplinkinėmis kraujosruvomis, kraujosruvos kairės ausies srityje, smakro kairėje pusėje, kairiame žaste.                                                                              Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A.

K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2014-03-26 po darbo susitiko su draugu Andrejumi, su kuriuo seniai matėsi. Stovėjo prie namo, adresu: . (duomenys neskelbtini) Vilniuje laiptinės. Jiems bestovint, prie namo laiptinės priėjo pagyvenusi moteris, kuri pradėjo skambinti į visus butus. Sutinka, kad neįleido nukentėjusiosios į laiptinę, nes nurodė, kad laiptinėje pastoviai kažkas vyksta – šiukšlina ir t.t. Todėl nukentėjusios ir paklausė: „ko ji eina“, nes girdėjo iš kaimynų, kad kažkas po butus vaikšto, skambinėja.

Ä® kÄ nukentėjusioji jam atsakė: „ne tavo reikalas“. Pripažįsta, kad įvyko žodinis konfliktas. Dėl to ir buvo iÅ¡kviesta policija. Atvažiavusi policija liepė nusiraminti, patikrino moters dokumentus. Vėliau ėjo į namus atsivesti Å¡uns, toliau kieme rÅ«kė, kalbėjosi su Andrejumi, kai atvažiavusi policija ir Å¡alia buvusi moteris jį apkaltino jos sumuÅ¡imu, buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Ä® proceso dalyvių klausimus atsakė, kad nukentėjusiosios ankščiau nepažinojo, negali atsakyti, kodėl nukentėjusioji nurodo ant jo, moters nemušė.

Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Papildomai nurodė, kad dirba, gauna minimalų atlyginimÄ , žmona dirbanti, Å¡eimoje 3 nepilnamečiai vaikai.           Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. M. parodė, kad dirba UAB . (duomenys neskelbtini) vykdo gyventojų apklausÄ . 2014-03-26d.- buvo trečioji jos darbo diena. Buvo surinkusi jau penkias anketas, o iÅ¡ viso reikėjo aÅ¡tuonių. Apie 18:30 val. atėjo prie namo adresu: . (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prieidama pamatė, kad trys vyrai ruoÅ¡iasi įeiti į tÄ laiptinę, į kuriÄ reikėjo ir jai patekti.

Todėl paprašė jų, kad jie įleistų. Kai priėjo arčiau, vyrai pradėjo sakyti „ko tu čia vaikÅ¡tai?“ „ko tu čia nori?“. Matė, kad vyrai buvo iÅ¡gėrę. Vienas iÅ¡ agresyvesnių vyrų paskambino į 43 butÄ ir paprašė, kad iÅ¡leistų Å¡uniukÄ . Tuo metu ji paskambino į 24 butÄ , tikėdamasi, kad ten kas nors yra, nes ta moteris, kuri ten gyveno jau buvo jÄ mačiusi. Atsiliepus moteriai iÅ¡ 24 buto, pasakė, kad čia ta pati moteris, kuri buvo ankščiau ir praÅ¡iusi jÄ Ä¯leisti į laiptinę. Moteris atidarė duris, bet vyrai, kurie stovėjo prie durų, jos neįleido.

Tuo metu vienas iÅ¡ jų – dabar žino, kad tai kaltinamasis A. K. paskambino policijai. Pagalvojusi, kad jeigu jie skambina policijai dėl jos, tai kodėl ji negali irgi paskambinti. Todėl paskambinusi į policijÄ pranešė, kad iÅ¡gėrę vyrai neįleidžia jai įeiti į laiptinę ir dirbti savo darbo. Atvažiavusi policija patikrino jos pažymėjimÄ ir pasakė, kad gali įeiti į laiptinę. Atlikusi darbÄ ir leisdamasi žemyn, per laiptinės langÄ pastebėjo, kad tie vyrai vėl stovi prie laiptinės durų.

Po kiek laiko į laiptinę įėjo kaltinamasis. Tuo metu stovėjo prie sienos, kai kaltinamasis priėjęs pradėjo jÄ muÅ¡ti. SmÅ«giuota buvo į veidÄ , kokie 6-7 smÅ«giai, smÅ«giavo rankomis, kojomis nespardė. Po to kaltinamasis labai staigiai sustojo ir iÅ¡bėgo. Aplinkui paÅ¡alinių žmonių koridoriuje nebuvo. Todėl iÅ¡ karto paskambino į policijÄ . Palaukusi policininkų laiptinėje ir juos sutikusi, nurodė, kuris iÅ¡ vyrų jÄ mušė, tai buvo kaltinamasis. Ä® proceso dalyvių klausimus atsakė, kad patyrė sužalojimus- buvo nosikaulių lūžis, patyrė didelius skausmus, turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , patyrė iÅ¡laidų perkant medikamentus.

Byloje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl jai patirtos materialinės ir moralinės žalos. Nurodo, kad stresÄ jaučia iki Å¡iol, patyrė skausmÄ , negalėjo eiti į darbÄ , todėl reiÅ¡kia- 15 000 eurų neturtinės žalos ir 326,34 eurų turtinės žalos atlyginimui ieÅ¡kinį. Papildomai nurodė, kad darbo pažymėjimÄ kaltinamasis matė, kai pirmÄ kartÄ atvykę pareigÅ«nai tikrino jos dokumentus.         Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. G. parodė, kad dirba Vilniaus apskr.

VPK Patrulių rinktinės vyr. patruliu. 2014-03-26 patruliuodamas kartu su kolega, apie 18 val. gavo nurodymÄ vykti į . (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nes vyksta konfliktas tarp namo gyventojo ir paÅ¡alinio asmens. Pirmas praneÅ¡imas buvo namo gyventojo, kuris nurodė, kad paÅ¡alinis žmogus braunasi į laiptinę. Atvykus pabendravo su nukentėjusiaja, kuri norėjo įeiti į laiptinę dėl apklausų. Taip pat buvo pabendrauta su mus iÅ¡kvietusiu kaltinamuoju, kuriam paaiÅ¡kinom, kad toks yra moters darbas ir, jeigu jam nepatinka, tegul tiesiog nebendrauja.

Kadangi vyriškis buvo pakankamai girtas, jį informavo, kad jei konfliktuos su nukentėjusiaja bus sulaikytas. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad su nukentėjusiaja bendravo, buvo patikrintas jos darbo pažymėjimas, kaltinamajam buvo paaiškinta nukentėjusiosios darbo veikla. Vėliau jiems išvykus, buvo gautas pakartotinas pranešimas, tik šiuo kartu iškvietimas buvo nukentėjusiosios. Atvykus, nukentėjusioji buvo rasta sumušta, nurodė aplinkybes, kad buvo kaltinamojo sumušta, moters veidas buvo kruvinas, matėsi sužalojimai.

Kaltinamasis buvo sulaikytas, sulaikomas aiÅ¡kino, kad nepatinka paÅ¡aliniai asmenys laiptinėje, akivaizdžiai buvo neblaivus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.          Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas . (duomenys neskelbtini) parodė, kad kaltinamÄ jį A. K. pažįsta. 2014-03-26d. su juo bendravo prie jo namo laiptinės: . (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Tarp A. K. ir moters įvyko žodinis konfliktas, moteris norėjo užeiti į namo laiptinę. Po to atvažiavo policija.

Dėl ko kilo konfliktas jis neprisimena. Ä® proceso dalyvių klausimus atsakė, kad parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina. SumuÅ¡tÄ moterį su policijos pareigÅ«nais matė.IÅ¡ byloje esančios 2014-03-28 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1026/14 (01) matyti, kad . (duomenys neskelbtini) padaryta: pavirÅ¡inė žaizdelė nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžimu bei aplinkinėmis kraujosruvomis, muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje su aplinkinėmis kraujosruvomis, kraujosruvos kairės ausies srityje, smakro kairėje pusėje, kairiame žaste.

Sužalojimai padaryti nurodytu laiku (2014-03-26), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl nosies kaulų lūžio; atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ar griuvimui (b. l. 30). Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus teismas pažymi, kad nors kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino (jis neigia nesudavęs smūgius nukentėjusiajai . (duomenys neskelbtini) tačiau jo kaltę dėl inkriminuojamų nusikaltimų padarymo visiškai įrodo nuoseklūs nukentėjusiosios A.

M. parodymai, liudytojo G. G. parodymai, valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada. Å ie įrodymai vienas kitÄ patvirtina ir papildo, tad abejoti nukentėjusiosios A. M. nurodomų gautų smÅ«gių skaičiumi (pažymėtina, kad iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo matyti, kad jame iÅ¡ principo atsispindi tik mažiausias kaltinamojo nukentėjusiajai suduotų smÅ«gių skaičius, iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų matyti, kad tokių smÅ«gių galėjo bÅ«ti ir daugiau) ir nustatytu kÅ«no sužalojimo sunkumo laipsniu teismas neturi pagrindo.

Pažymėtina, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, kad nukentėjusioji A. M. bÅ«tų atlikusi neteisėtus veiksmus kaltinamojo atžvilgiu, ar pastarÄ jį provokavusi. PrieÅ¡ingai, paties kaltinamojo elgesys, atvykus policijos pareigÅ«nams ir jų akivaizdoje A. K. įžeidinėjo nukentėjusiÄ jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. K. nesunkiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ A. M. dėl jos tarnybos vykdymo. Kaltinamojo A. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.K. A. . (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.A. K. LR BPK 140 staripsnio tvarka buvo sulaikytas 2014-03-26.Teismas skirdamas . (duomenys neskelbtini) bausmę atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis prieÅ¡ Å¡iuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ nebuvo teistas. Nors LR BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkto sankcija numato tik laisvės atėmimÄ iki penkerių metų, vis dėlto manytina, kad A. K. laisvės atėmimas yra per griežta bausmės rÅ«Å¡is, kuri aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teismingumo principui.Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 90,67 Lt (26,26 eurų) turtinės žalos atlyginimo priteisimo (b.l. 13-14).          Nukentėjusiosios A.

M. pareikÅ¡tas civilinys ieÅ¡kinys- 326,34 eurų turtinės žalos bei 15000 eurų neturtinės žalos atlyginimui, tenkinamas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o Å¡ie įtvirtinti LR CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti bÅ«tina įvertinti jo nustatymo kriterijus.

Pagal tai, koks yra kompensacijÄ didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Byloje nustatyta kaltinamojo A. K. kaltė padarius nukentėjusiosios A. M. atžvilgiu tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , sukėlusį jai pasekmes su iÅ¡liekamaisiais reiÅ¡kiniais. Teismui nekyla abejonių, jog A. M. dėl A. K. nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , nepatogumus, bendravimo, dirbti galimybių sumažėjimÄ . A. M. jai padarytÄ turtinę žalÄ Ä¯vertino 326,34 eurų, neturtinę- 15000 eurų.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas, sukeltas A. K. nusikaltimu A.Maroščikienei pasekmes, sprendžia, kad turtinė žala- 326, 34 eurų sumoje tenkintina pilnai, 15000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pagal Å¡ias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad priteistina . (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A.

K. suma- 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 296 str., 297 str., 301-305 str., 307 str. n u s p r e n d ė:               A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant kaltinamÄ jį atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios, 6 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susėję su darbu.

Tai pat įpareigoti jį tęsti darbÄ . Atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ iki 2016-01-30, bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiaus nei 7 paroms be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-03-26 iki 2014-03-28 (dvi paras).. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti galioti.Priteisti iÅ¡ A.

K. civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos naudai 26,26 eurų (90,67 Lt).Nukentėjusiosios A. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ A. K. nusikalstama veika padarytos 326,34 eurų turtinės ir 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios A. M. naudai. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                                               Danutė Mickevičienė(parašas)