162cdc56-c9be-48fe-8f9e-ae31eae5126e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-585-275/2011Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00824-2010-4Procesinio sprendimo kategorija 52.2.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),sekretoriaujant E.Čeponienei, dalyvaujant ieškovui R. R., atsakovei L.

K.-P., atsakovės atstovei adv. M.BartaÅ¡evičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L. K.-P. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį atsakovei L. K.-P. dėl 22 800 Lt skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L.

K.-P. 22 800 Lt skolÄ už pagamintus laiptus ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad Å¡alys sudarė 2008-11-19 sutartį, pagal kuriÄ atsakovė užsakė ieÅ¡kovui pagaminti ir sumontuoti medinius laiptus su kaltinio metalo elementais jos gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) už 27 800 Lt. Å i kaina susideda iÅ¡ 22 800 Lt medžiagų ir laiptų gamybos kainos bei 5 000 Lt montavimo kainos.

Laiptų detalės buvo pagamintos 2008-12-03 ir 2008-12-08 buvo sutarta važiuoti į atsakovės namÄ montuoti pakopų tvirtinimo elementų į sienÄ , tačiau atsakovė numatytus darbus atÅ¡aukė, sakydama, kad juos nukelia vėlesniam laikui ir kad apie darbų atlikimo laikÄ ieÅ¡kovÄ informuos. Su atsakove vis nepavykstant suderinti darbų atlikimo laiko, 2009-09-23 iÅ¡siuntė atsakovei raginimÄ praÅ¡ydamas informuoti, kada galima atvykti atlikti darbus. 2009-09-28 atsakovė jam atsiuntė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad laiptų jai nereikia, nes ji neturi tam pinigų.

Be atsakovės sutikimo ir jos valios negalima sumontuoti laiptų jos gyvenamajame name, todėl atsakovei atsisakius priimti pagamintus laiptus, ji turi sumokėti ieÅ¡kovui dėl sutarties vykdymo patirtus nuostolius. Kadangi pagaminti laiptai nebuvo sumontuoti ieÅ¡kovės name, atsakovė privalo sumokėti už jos namui pagamintus laiptus. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė R. R. iÅ¡ L. K.-P. 22 800 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 22 800 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-03-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 984 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.). Ä®statymas numato užsakovo teisę atsisakyti sutarties, jeigu rangovas dirba taip lėtai, kad baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima (CK 6.658 str.2 d.).

Civilinio kodekso 6.652 straipsnio 4 dalis numato užsakovo teisę atsisakyti priimti iÅ¡ rangovo, pažeidusio darbo atlikimo terminus, atliktÄ darbÄ , jeigu dėl termino praleidimo prievolės vykdymas užsakovui prarado prasmę. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties, ieÅ¡kovas laiptus atsakovei turėjo pagaminti 2009 m. sausio pradžioje. IeÅ¡kovas nurodė, kad laiptai atsakovei buvo pagaminti 2008 m. gruodžio mėnesį. Atsakovė atsakydama į ieÅ¡kovo 2009 m. rugsėjo 23 d. raginimÄ pripažino, kad ieÅ¡kovas apie laiptų pagaminimÄ jai pranešė po mėnesio.

Pagal sutartyje nurodytus terminus, tai bÅ«tų 2008 m. gruodžio mėnuo. Teismo posėdyje atsakovė ir liudytojas A. V. nurodė, kad ieÅ¡kovas apie laiptų pagaminimÄ informavo atsakovę 2009 m. sausio viduryje. Å ie parodymai paneigia atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytÄ teiginį, kad ieÅ¡kovas laiptus pagamino tik 2009 m. rugsėjo mėnesį. Teismas motyvavo, kad atsakovė, teigdama, jog ieÅ¡kovas pažeidė sutartimi numatytÄ terminÄ ir atsisakiusi priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo atliktÄ darbÄ , turėjo įrodyti, ne tik kad ieÅ¡kovas pažeidė sutartimi aptartÄ terminÄ , bet ir kad rangovo prievolės įvykdymas dėl to prarado prasmę (CPK 178 str.).

Å iuo atveju ieÅ¡kovės nuoroda į Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 4 dalį, iÅ¡dėstyta atsiliepime į ieÅ¡kinį, yra netinkama, nes pagal šį įstatymÄ yra preziumuojama sutarties Å¡alies - verslininko - kaltė dėl sutarties pažeidimo, o ne pats pažeidimas. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovui padarius duris, jai iÅ¡kilo finansinių sunkumų dėl bÅ«simo apmokėjimo už laiptus. Ji pasiÅ«lė ieÅ¡kovui už bÅ«simus laiptus mokėti dalimis, tačiau Å¡alims konkrečiai nesutarus dėl apmokėjimo dalimis, toliau nesidomėjo kaip ieÅ¡kovas vykdo sutartį ir įsirengė laiptus be ieÅ¡kovo pagalbos.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad laiptus įsirengė 2009 metų vasarÄ , teismo posėdyje teigė, kad - 2010 metų sausį, vėliau tikslino teigdama, kad - 2009 metų sausį. Liudytojas A. V. teigė, kad laiptus atsakovei padarė jis pats 2009 m. sausio mėnesį. Nors nei atsakovė, nei liudytojas A. V. negalėjo pasakyti, kada tiksliai atsakovė įsirengė laiptus, iÅ¡ atsakovės ir liudytojo A. V. parodymų visumos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė jau buvo praradusi suinteresuotumÄ sutarties įvykdymu ieÅ¡kovui dar vykdant jos užsakymÄ .

Ir Å¡is suinteresuotumas buvo prarastas ne todėl, kad ieÅ¡kovas praleido užsakymo įvykdymo terminÄ , bet dėl kitų priežasčių (pablogėjusios atsakovės finansinės padėties, atsiradus galimybei įsirengti laiptus pigiau ar pan.). Teismas motyvavo, kad įstatymas numato užsakovo teisę bet kada atsisakyti sutarties, jeigu tam yra svarbių priežasčių, kartu sumokant rangovui atlyginimÄ už atliktÄ darbo dalį ir atlyginant nuostolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo, įskaitant į nuostolius tai, kÄ rangovas sutaupo dėl sutarties nutraukimo (CK 6.658 str. 2 d.).

Atsakovė apie intereso praradimÄ sutarties vykdymu ieÅ¡kovo neinformavo, sutarties dėl laiptų gamybos su juo nenutraukė, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsisakiusi priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo pagamintus laiptus ir už juos sumokėti, ji pažeidė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį ir Civilinio kodekso 6.59 straipsnį. Teismas nurodė, kad Å¡alių parodymai dėl durų pagaminimo sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybių, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant atsakovės civilinės atsakomybės klausimÄ pagal sutartį dėl laiptų pagaminimo ir įrengimo, todėl jų nevertino ir neaptarė.

III. Apeliacinio skundo argumentai Atsakovė L. K.-P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog faktÄ , kad sutartis buvo sudaryta ne 2008 m. lapkričio 19 d., bet mėnesiu anksčiau, atsakovė įrodinėjo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, t.y. liudytojo A. V. parodymais, pateikdama tÄ pačia dienÄ sudarytos kitos rangos sutarties kopijÄ , mokėjimo nurodymo kopijÄ , kuris patvirtino apmokėjimÄ už jau 2008 m. spalio mėnesį atliktÄ darbÄ , be to pats ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai teigė, kad atsiskaitymÄ gavo po darbo atlikimo, o ne avansu.

Nenustatęs tikslios sutarties sudarymo datos, teismas negalėjo objektyviai nustatyti ir darbų atlikimo termino pabaigos, todėl visos teismo iÅ¡vados apie tai, kad atsakovė atsisakė priimti darbÄ tik dėl suinteresuotumo praradimo yra nepagrįstos ir laikytinos prielaidomis. Byloje yra vienintelis įrodymas, patvirtinantis ieÅ¡kovo kreipimÄ si dėl laiptų montavimo, t.y. ieÅ¡kovo 2009 m. rugsėjo 23 d. raginimas. Teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas užsakymÄ Ä¯vykdė, bet visiÅ¡kai neargumentavo, kokiÄ datÄ laiko užsakymo įvykdymo data.

Faktas, kad ieÅ¡kovas teismui parodė nuotraukas, kuriose nufotografuoti kažkokių laiptų elementai, nepatvirtina fakto, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimÄ pagaminti atsakovei laiptus įvykdė sutartyje numatytu laiku. Teismo iÅ¡vadÄ apie tai, kad ieÅ¡kovas pagamino atsakovei laiptus siejama su sutartyje nurodyta klaidinga data ir atsakovės 2009 m. rugsėjo 28 d. atsiliepime į ieÅ¡kovo raginimÄ nurodytÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovas dėl laiptų paskambino po mėnesio. Teismas neobjektyviai įvertino atsakovės atsakymo į ieÅ¡kovo 2009 m. rugsėjo 23 d. raginimÄ turinį, todėl padarė klaidingas iÅ¡vadas apie tai, kada ieÅ¡kovas pagamino atsakovei laiptus.

Tik nustačius faktÄ , kada ieÅ¡kovas realiai įvykdė savo prievolę pagaminti laiptus, teismas galėtų spręsti dėl atsakovės teisės atsisakyti priimti atliktÄ darbÄ . Vertindamas ieÅ¡kovo pateiktas nuotraukas, teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad ieÅ¡kovas gamina tokius gaminius masiÅ¡kai. Tai patvirtina ir sutartyje nurodomas interneto svetainės www.medritas.lt adresas. IeÅ¡kovas visada turi galimybę nufotografuoti gaminamų laiptų detales, todėl toks teikiamas įrodymas turi bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai.

Teismo išvada, kad atsakovė neginčijo nuotraukose pamatytų vaizdu, nepatvirtino fakto, kad ji sutiko su tuo, jog nuotraukose yra jai pagaminti laiptai. Laiptai tikrai neturi požymių, kurie leistų identifikuoti atsakovei ir kitam užsakovui pagamintus laiptus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl sutarties įvykdymo termino Ieškovas pareiškime teismui nurodė, jog laiptai su visomis komplektuojančiomis detalėmis, palange, briaunų apdailos skydai, pakopos, parankiai buvo pagaminti 2008 m. gruodžio mėn. 3 d. , tačiau nebuvo sumontuoti atsakovės name dėl to, kad ji atšaukė darbus, sakydama, jog nukelia juos vėlesniam laikui.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog pagal sutartį ieÅ¡kovas turėjo pagaminti laiptus 2009 m. sausio mėn. 3 d., tačiau iki Å¡io laikotarpio nepagamino ir nepristatė laiptų, o paskambino jai 2009 m. sausio mėn. viduryje, praneÅ¡damas, kad galėtų atvežti pagamintus laiptus. Tame pačiame atsiliepime atsakovė nurodė ir prieÅ¡ingÄ Â aukščiau nurodytam teiginiui informacijÄ , jog ieÅ¡kovas niekada atsakovei neskambino ir nepraneÅ¡davo, kad jis esÄ pagaminęs laiptus.

Pirmosios instancijos teismas atsakovės raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo jai iÅ¡siųstÄ raginimÄ ( b.l.

7) pagrįstai įvertino kaip pripažinimÄ , jog ieÅ¡kovas jai paskambinęs pranešė, kad nori atvažiuoti montuoti laiptus. Pripažintina, kad atsakovė pateikė prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus dėl aplinkybės, kada ieÅ¡kovas jai pranešė, jog ketina atvažiuoti montuoti laiptų. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovas jai pranešė, kad galėtų atvežti pagamintus laiptus 2009 m. sausio mėn., o iÅ¡ atsakovės atsiųsto ieÅ¡kovui atsakymo į raginimÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad po mėnesio nuo sutarties sudarymo ieÅ¡kovas, jai ieÅ¡kovas skambino ir pasakė, jog atvažiuos montuoti duris, o dar po mėnesio, paskambinęs pasakė, kad nori atvažiuoti montuoti laiptų. Dėl termino, kada buvo sudaryta tarp Å¡alių sutartis, analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus davė abi Å¡alys – atsakovė teigia, kad sutartys su ieÅ¡kovu dėl laiptų ( b. l.

22) ir durų gaminimo ( b. l.

26) buvo sudarytos 2008 m. rugsėjo mėn. 19 d., tačiau sutartyse neteisingai nurodyta, jog jos sudarytos 2008 m. lapkričio mėn., o ieÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sutartį su atsakove dėl laiptų gaminimo pasirašė 2008 m. rugsėjo mėn. gale, tačiau sutarties sudarymo datÄ nurodė 2008 m. lapkričio mėn. 19 d. atsakovės praÅ¡ymu. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog sutartį Å¡alys sudarė 2008 m. rugsėjo mėn. 19 d., tačiau joje nurodė vėlesnė sutratie sudarymo datÄ .

Kadangi sutartyje nurodytas darbų atlikimo terminas - 1,5 mėnesio, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo pagaminti laiptus 2008 m. lapkričio mėn. 5 dienai. Atsakovė atsisakymÄ apmokėti už darbus pagal sutartį grindžia tuo, kad iki 2009 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovas neatliko jokių veiksmų, rodančių, kad pagamins laiptus, todėl ji įgijo teisę atsisakyti nuo jai nenaudingos sutarties, tačiau tai, kad pati teigia, jog ieÅ¡kovas jai 2009 m. sausio mėn. pranešė, jog laiptai pagaminti, leidžia priimti ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimus dėl laiptų pagaminimo fakto.

Tai, kad ieÅ¡kovas turi pagaminęs laiptus ir sutinka juos ir kitus gaminius, kuriuos buvo įsipareigojęs pagaminti, grÄ Å¾inti atsakovei, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ne esminiai pažeidęs sutarties įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovas laiptus pagamino, tačiau atsakovė atsisakė priimti gaminį dėl to, kad surado kitÄ Â rangovÄ , kuris atsakovei reikalingÄ darbÄ Ä¯sipareigojo ir atliko pigiau, t.y. už 7000 Lt. Atsakovė nepranešė ieÅ¡kovui, jog nutraukia sutartį dėl to, kad ieÅ¡kovas neatliko darbo nustatytu laiku.

Atsakovė nurodytos aplinkybės, jog ji galėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už laiptus tik tuo atveju, jie ieÅ¡kovas bÅ«tų sutikęs priimti apmokėjimus iÅ¡simokėtinai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nenutraukė su ieÅ¡kovu sutarties, kai ieÅ¡kovas įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį dėl durų gamybos pirmiau, nei dėl laiptų gamybos, ir tai netenkino atsakovės. Atsisakymas apmokėti už atliktÄ darbÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas, kaip rangovas, darbÄ atliko ne laiku, bÅ«tų pagrindas tuo atveju, jog nežymus termino atlikti darbÄ Â praleidimas bÅ«tų pagrindu nutraukti sutartį, atsakovei praradus interesÄ sutarties vykdymui.

IÅ¡ pateiktų įrodymų padarius iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepagrįstai nepriėmė ieÅ¡kovo atlikto darbo, pripažintina, kad ji turi atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius dėl to, kad pagal atsakovės užsakymÄ pagamintų gaminių ieÅ¡kovas negali parduoti kitiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas nenurodė ieÅ¡kovo pareigos perduoti atsakovei gaminius, dėl kurių pagaminimo ir negalėjimo parduoti kitiems asmenims ieÅ¡kovas turi nuostolių, todėl sprendimo rezoliucinė dalis papildytina nuostata, jog ieÅ¡kovas turi grÄ Å¾inti atsakovei gaminius, kuriuos pagamino pagal sutartį.

LR CK 6.679 str. 1 d. įpareigoja rangovÄ Ä¯spėti raÅ¡tu užsakovÄ apie pareigÄ atsiimti darbų rezultatÄ , pavėluotas tokio įspėjimo iÅ¡siuntimas atsakovei, nėra pagrindu daryti iÅ¡vadai, kad rangovas iki įspėjimo iÅ¡siuntimo nebuvo atlikęs užsakyto darbo. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovė turi atlyginti valstybei iÅ¡laidas, turėtas teismo procesinių dokumentų iÅ¡siuntimui.               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Įpareigoti ieÅ¡kovÄ R. R. perduoti atsakovei L. K.-P. laiptų gaminius, pagamintus pagal 2008 m . lapkričio mėn. 19 d. sutartį, 22800 Lt sumai. Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovės L. K.-P. 5,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                    Petras Jaržemskis Rita Kisielienė                                                                  Danutė Kutrienė