162cd667-2dba-4ee9-b647-d9c57e860a4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1626-779/2016Vieningas proceso Nr. 2-68-3-31160-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.4.2.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė,sekretoriaujant Julijai TaraÅ¡kevič, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. L., jo atstovei advokatei Dovilei BoguÅ¡evičienei, atsakovei O. L., jos atstovui advokatui Valdui Rakauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

L. ieÅ¡kinį atsakovei O. L. dėl nuosavybės teisės pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo bei O. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį V. L. dėl turto administratoriaus paskyrimo, uzufrukto nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovę O. L. netrukdyti ieÅ¡kovui V. L. patekti į žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir jais naudotis, perduodant ieÅ¡kovui ginčo namo raktus bei priteisti iÅ¡ iÅ¡ atsakovės O.

L. 1000 Eur neturtinės žalos.Ieškinyje nurodė, kad ieškovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise nuo 2012-03-06 priklauso po ½ dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei pastato – vienbučio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Iki 2012-03-06 visas šis turtas asmeninės nuosavybės teise priklausė ieškovui. Nurodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį tarp šalių kilus nesutarimams, atsakovės iniciatyva ieškovui buvo pritaikytos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo atsakovės, sulaikymo metu iš ieškovo policijos pareigūnai paėmė namų raktus ir perdavė juos atsakovei.

Kaltinimai baudžiamojoje byloje nepasitvirtino, minėtos kardomosios priemonės panaikintos 2015-06-12, įsiteisėjus apeliacinės instancijos teismo nutarčiai Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. 1A-181-626/2015. 2014 m. gegužės mėnesį atsakovės iniciatyva buvo pradėta Å¡alių santuokos nutraukimo byla, kurioje atsakovė reikalavo iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ieÅ¡kovui priklausančios namo dalies dalimi bei likusios ieÅ¡kovo dalies atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. 2015-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu Å¡alių santuoka nutraukta, minėto turto statusas nepasikeitė, kaip ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, t. y.

Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo. Nepaisant to, kad nuo 2015-06-12 ieÅ¡kovui nebėra taikomi jokie apribojimai patekti į namus, atsakovė ieÅ¡kovo į jo nuosavybę neįleidžia, neatiduoda ieÅ¡kovui namų raktų, nors ieÅ¡kovas dar kartÄ atsakovės to prašė po baigiamosios 2016-02-11 nutarties santuokos nutraukimo byloje priėmimo. Civilinio kodekso (toliau CK) 4.98 straipsnyje įtvirtintas savininko teisių gynimo bÅ«das – negatorinis ieÅ¡kinys, kuriame nustatyta, kad savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Kadangi aukščiau nurodytais atsakovės veiksmais, be jokio teisinio pagrindo atsisakant perduoti ieÅ¡kovui raktus nuo namo ir neleidžiant į jį patekti, yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo nuosavybės teisės, apribojama ieÅ¡kovo galimybė laisvai, nevaržomai patekti į jam priklausančiÄ Å¾emės sklypo ir namo dalį, ieÅ¡kovas reiÅ¡kia šį negatorinį ieÅ¡kinį.Nurodė, kad atsakovei ilgÄ laikÄ trukdant ieÅ¡kovui naudotis turtu - nuo 2014 m. gegužės mėnesio reiÅ¡kiant nepagrįstus skundus policijai, ko pasėkoje buvo pritaikytos kardomosios priemonės, ieÅ¡kovas patyrė didelius nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus ir pažeminimÄ dėl to, kad turėdamas nuosavybę –ieÅ¡kovas turėjo gyventi su motina jos bute, iÅ¡ savo namų negalėjo pasiimti nei asmeninių (drabužių, batų), nei kitų daiktų, dokumentų, reikalingų darbo paieÅ¡koms bei įsidarbinimui, tokiu bÅ«du, negalėdamas patekti į namus, ieÅ¡kovas kartu negalėjo matytis ir su savo nepilnamečiais vaikais, taip patirdamas itin didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , ypač dėl to, kad atsakovė nuteikinėja vaikus prieÅ¡ tėvÄ .

Todėl byloje nustačius atsakovės neteisėtus veiksmus bei kaltę trukdant ieÅ¡kovui naudotis nuosavybe, yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti ir dėl to atlyginti ieÅ¡kovui jam padarytÄ neturtinę žalÄ (CK 6.246 - 6.250 str.).Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi 2014-11-26 nuosprendžiu ieÅ¡kovas buvo nuteistas pagal baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d. dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl to gyvenimas su juo po vienu stogu yra neįmanomas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su vaikais nebendrauja, vartoja alkoholį ir ieÅ¡kiniu siekia sugrįžti iki Å¡alių santuokos nutraukimo buvusiÄ padėtį, nors nereiÅ¡kia praÅ¡ymo dėl naudojimosi tvarkos turtu nustatymo. IeÅ¡kovas yra bedarbis ir nenurodo, kaip jis mokės už namo iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas neidentifikuoja namo dalies, į kuriÄ nori patekti, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.Atsakovė O. L. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir jo patikslinimÄ , kuriuo praÅ¡o paskirti neatlygintinai atsakovę O.

L. V. L. asmeninės nuosavybės teise priklausančios ½ dalies žemės sklypo ir ½ pastato, esančių (duomenys neskelbtini), administratore iki vaikai sulauks pilnametystės; nustatyti O. L. ir nepilnamečiams vaikams G. L. bei A. L. uzufruktÄ Ä¯ V. L. asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį žemės sklypo ir ½ pastato, esančių (duomenys neskelbtini), iki vaikai sulauks pilnametystės.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka dėl V.

L. kaltės – pastarojo polinkio į alkoholizmÄ bei nusikaltimo padarymo. Nurodė, jog ieÅ¡kovas turi galimybę valdyti ir disponuoti jam priklausančia turto dalimi, tačiau negali tik naudotis dėl savo veiksmų, kurie konstatuoti teismų sprendimuose. IeÅ¡kovo buvimas ir gyvenimas toje pačioje gyvenamojoje vietoje iÅ¡ esmės pažeistų nepilnamečių vaikų interesus, juos traumuotų, sukurtų nesaugumo jausmÄ . IeÅ¡kovo patekimas į žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ prieÅ¡tarautų Vilniaus apygardos teismo 2016-02-11 nutarčiai, kuria patvirtinta bendravimo su vaikais tvarka dalyvaujant psichologui bei apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymui.

IeÅ¡kovo naudojimasis jam priklausančia nuosavybės dalimi yra neįmanomas dėl paties ieÅ¡kovo veiksmų. Nurodė, jog ieÅ¡kovas turi kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo polinkį kurstyti konfliktus, siekiant užtikrinti tinkamÄ Å¾emės sklypo ir gyvenamojo namo priežiÅ«rÄ bei eksploatacijÄ iki vaikų pilnametystės, reikalinga atsakovę paskirti Å¡io turto administratore, juolab, kad ieÅ¡kovas prie turto iÅ¡laikymo neprisideda. Kadangi nutraukus santuokÄ , teismo sprendimu Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaikų motina atsakove O.

L., turėtų bÅ«ti suteikta teisė atsakovei naudotis Å¡eimos turtu (uzufruktu) iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka nei su vienu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu, kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ esmės grindžiami tuo, kad ieÅ¡kovas neva nori gyventi Å¡alims priklausančiame name, o atsakovės nuomone, buvusių sutuoktinių gyvenimas kartu ir nepilnamečių vaikų gyvenimas kartu su ieÅ¡kovu yra neįmanomas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas niekada nėra iÅ¡sakęs ir neturi tikslo gyventi Å¡alių name; tikslas, dėl kurio reiÅ¡kiamas negatorinis ieÅ¡kinys, nelemia savininko teisių gynimo; 2015-07-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Å¡alių santuokos nutraukimo byloje įvertinus tapačius atsakovės teiginius dėl neva ieÅ¡kovo keliamo pavojaus jai ir vaikams, buvo atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo gyventi skyrium nuo atsakovės ir vaikų; ieÅ¡kovas nėra atskirtas nuo Å¡alių vaikų, jam nėra apribota tėvo valdžia Å¡alių vaikų atžvilgiu; atsakovė į bylÄ nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių, kad namo natÅ«ra padalinti neįmanoma, nėra pareiÅ¡kusi reikalavimų dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ar naudojimosi turtu tvarkos nustatymo.

Neegzistuoja jokios pakankamai pagrįstos priežastys, pateisinančios išimtinai atsakovės valia taikomus ieškovo nuosavybės teisės apribojimus. Nurodė, jog turto administravimas teismo sprendimu nustatomas tokiais įstatyme numatytais atvejais, kai tam yra objektyvi būtinybė, kai pats savininkas negali pasirūpinti turtu, tikslu imtis priemonių turtui išsaugoti, o nagrinėjamu atveju turto administratoriaus skyrimas, kartu ir ypatingai plačių įgaliojimų valdyti ir naudoti ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu suteikimas atsakovei, esant veiksniam ir galinčiam įgyvendinti nuosavybės teises savininkui, yra nelogiškas ir neprotingas.

CK normose, reglamentuojančiose sutuoktinių nepilnamečių vaikų ir vieno sutuoktinio teisių į gyvenamÄ jÄ patalpÄ garantijas nutraukus santuokÄ (CK 3.71, 3.86 straipsniai), nurodyta teismo teisė, bet ne pareiga nustatyti uzufruktÄ ir sutuoktiniui, su kuriuo gyventi lieka nepilnamečiai vaikai, palikti teisę naudotis gyvenamÄ ja patalpa, kuri nuosavybės teise priklauso kitam sutuoktiniui. Uzufrukto nustatymas susijęs su sutuoktinio, kuris yra gyvenamosios patalpos savininkas, nuosavybės teisės ribojimu.

Teisės naudotis gyvenamÄ ja patalpa uzufrukto teise, taikymas aktualus tais atvejais, kai nepilnamečiai vaikai gyvena bÅ«ste, kuris priklauso nuosavybės teise vienam iÅ¡ sutuoktinių, tačiau ne tam, su kuriuo po santuokos nutraukimo lieka gyventi vaikai. Kai sutuoktinis, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas, turi asmeninės nuosavybės teise jam priklausančias gyvenamÄ sias patalpas ir reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti jam uzufruktÄ Ä¯ kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kuri priskirtina Å¡eimos turtui, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad kitam sutuoktiniui iÅ¡lieka teisė gyventi jam priskirtoje bÅ«sto dalyje, t. y. atitinkamomis buto dalimis buvę sutuoktiniai turės naudotis bendrai.

Nagrinėjamu atveju jokios bÅ«tinybės nustatyti uzufruktÄ neegzistuoja, nes ½ dalis namo priklauso atsakovei, ieÅ¡kovas vykdo pareigÄ aprÅ«pinti vaikus gyvenamuoju plotu, vaikai naudojasi visu Å¡alių gyvenamuoju namu, taigi prioritetinė nepilnamečių vaikų teisė į bÅ«stÄ yra visapusiÅ¡kai užtikrinta. Papildomai pažymėtina, kad Å¡alių santuokos nutraukimo byloje atsakovė klausimo dėl uzufrukto nustatymo nekėlė, o spręsdamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio, Vilniaus miesto apylinkės teismas įvertino vaikams tenkančiÄ komunalinių iÅ¡laidų dalį, t. y. kad kiekvieno vaiko dalis komunalinėms iÅ¡laidoms yra apie 140 Lt (atitinka 40,55 EUR) per mėnesį, kas lėmė, kad kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteista 220 EUR per mėnesį periodinės iÅ¡mokos.

Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimas sudarytų pagrindÄ mažinti vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį, o atsakovei reikÅ¡tų daugiau bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų (CK 4.114 str.).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė jį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi yra neįmanoma kartu su ieÅ¡kovu gyventi, yra pavojus gyvybei ir ieÅ¡kovas įpratęs gyventi kitų žmonių sÄ skaita.

Prašė tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad lankėsi O. L. ir nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad vaikai teigė su tėčiu (V. L.) gyventi nenorintys, nes jis dažniausiai bÅ«na girtas. Atsižvelgama į vaikų interesus iÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė prieÅ¡ieÅ¡kiniui neprieÅ¡taraujanti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priešieškinys atmestinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise pagal 2012-03-06 dovanojimo sutartį priklauso po ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka dėl V. L. kaltės; nepilnamečių vaikų G. L. ir A. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jų motina O.

L.; iÅ¡ V. L. priteistas periodinis 220 Eur dydžio iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės; O. L. paskirta priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise ir kt. 2016-02-11 Vilniaus apygardos teismas pakeitė 2015-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies, papildomai nustatė V. L. ir Å¡alių nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ ir kt.Byloje taip pat nustatyta, kad 2014-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2262-506/2014 ieÅ¡kovas V.

L. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. dėl smurto artimoje aplinkoje 2013-09-14, iÅ¡teisintas dėl smurto 2014-05-11; iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. L. buvo skirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo O. L., gyvenančios (duomenys neskelbtini). 2015-06-12 Vilniaus apygardos teismas paliko 2014-11-26 Vilniaus aplinkės teismo nuosprendį galioti nepakeistÄ . Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-06-12, nuo Å¡ios datos kardomoji priemonė-gyvenimas skyrium, nustojo galioti. Dėl ieÅ¡kovo nuosavybės teisės pažeidimo CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu.

IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-285/2010; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011; kt.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, kaip savininkas, reikalauja paÅ¡alinti jo teisės pažeidimÄ , savo reikalavimus grįsdamas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u, kuris patvirtina ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į ½ žemės sklypo ir ½ gyvenamojo namo.

Taigi, pirmoji negatorinio ieÅ¡kinio sÄ lyga yra įrodyta. IeÅ¡kovas nurodė, jog nuo 2014 m. negyvena jam nuosavybės teise priklausančiame name dėl to, jog negali į jį patekti po to, kai policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė jį dėl smurto artimoje aplinkoje, raktus nuo namo perdavė atsakovei O. L., o pastaroji jo neįsileidžia. IeÅ¡kovas priverstas gyventi su savo motina, o patekti į namus nori tuo tikslu, kad atsiimti savo asmeninius daiktus, kurių O. L. jam negrÄ Å¾ina. Atsakovė O. L. atsikerta, kad ieÅ¡kovas negali patekti į namus, nes buvo naudojęs smurtÄ prieÅ¡ jÄ , vaikai jo bijo ir gyvenimas po vienu stogu su ieÅ¡kovu yra neįmanomas.

Aplinkybę, kad atsakovė O. L. turi ieÅ¡kovo V. L. gyvenamojo namo raktus ir jų pastarajam neatiduoda bei neįleidžia ieÅ¡kovo į namus, patvirtino tiek pati atsakovė, tiek Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir į bylÄ pateikti antstolio V. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai 2015-07-14 Nr. 13-15-1026 bei 2016-02-24 Nr. 13-16-1129. Atsakovės nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kovas neturi patekti į gyvenamÄ namÄ ir žemės sklypÄ dėl to, jog jis pripažintas kaltu dėl smurto artimoje aplinkoje, jis vartoja alkoholį ir su juo yra nesaugu bÅ«ti, galėtų bÅ«ti svarbÅ«s sprendžiant ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimus dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei atidalijimo bÅ«do nustatymo, t. y. nesant galimybės Å¡alims gyventi bendrai viename name, kai Å¡alims priklauso po ½ dalį gyvenamojo namo ir žemės sklypo, turi bÅ«ti teismui reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl turto atidalijimo.

Nesant tokio reikalavimo, teismas neturi jokio teisinio pagrindo uždrausti asmeniui naudotis jam priklausančia nuosavybės dalimi ar kitaip apriboti savininko teises, nes tai reikÅ¡tų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio pažeidimÄ . Tam tikrÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ pasirenka daikto savininkas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinio reikalavimÄ bei nurodydamas jo faktinį pagrindÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas nebuvo pareiÅ¡kęs reikalavimo dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir nesirėmė tokiam reikalavimui spręsti reikÅ¡mingomis faktinėmis aplinkybėmis.

IeÅ¡kovas savo pažeistas teises gynė reikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį. Teismas ne kartÄ ir primygtinai siÅ«lė abiem Å¡alims, kurios, beje, atstovaujamos profesionalių teisininkų – advokatų, esant tokio pobÅ«džio ginčui tarp Å¡alių, spręsti klausimÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės pabaigos bÅ«do, reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl turto atidalijimo, tačiau nei viena iÅ¡ Å¡alių tokio reikalavimo nepareiÅ¡kė. Kadangi ieÅ¡kovas įrodė, jog yra turto savininkas ir kad jo teisės pažeidžiamos, nes jis negali patekti į jam nuosavybės teise priklausančio turto dalį, teismas konstatuoja, jog yra visos sÄ lygos tenkinti negatoriniam ieÅ¡kiniui.

Atsakovės teiginiai, jog negatorinio ieÅ¡kinio tenkinimas pažeistų 2016-02-11 Vilniaus apygardos teismo sprendimu nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais tvarkÄ yra niekuo nepagrįstas, kadangi sprendimas Å¡alių santuokos nutraukimo byloje niekaip neapriboja ieÅ¡kovo teisės naudotis nuosavybe, artintis prie atsakovės ar Å¡alių nepilnamečių vaikų, o laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas nereiÅ¡kia ieÅ¡kovo teisės bendrauti su vaikais apribojimo, nepaneigia vaikų teisės nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 str. 2 d.).

Be to, teismų sprendimais nėra apribotos ieškovo teisės matytis su vaikais, ieškovui nėra nustatytas įpareigojimas gyventi skyrium nuo atsakovės ir vaikų (kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo O. L., gyvenančios (duomenys neskelbtini), galiojo iki 2015-06-12), ieškovas nėra atskirtas nuo vaikų, jam nėra apribota tėvo valdžia šalių vaikų atžvilgiu. Taigi, neegzistuoja jokios priežastys, pateisinančios atsakovės valia taikomus ieškovo nuosavybės teisės apribojimus.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo  IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės neturtinės žalos atlyginimÄ . Atvejai ir kriterijai, kuriais remiantis atlyginama neturtinė žala, nustatyti CK 6.250 str. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais ir visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1000 EUR neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl patirtų nepatogumų atsakovei neįsileidžiant ieÅ¡kovo į jam nuosavybės teise priklausančiÄ namo dalį, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas neturi kur gyventi.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymÄ , kaip ir atlyginimo teisinius pagrindus, lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Pažymėtina, kad neturtinės žalos prigimtis lemia tai, kad nėra galimybės grÄ Å¾inti nukentėjusįjį į buvusiÄ padėtį ar rasti tikslų piniginį tokios žalos ekvivalentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2013).

Neturtinės žalos prigimtis lemia ir Å¡ios žalos įrodinėjimo specifikÄ . IeÅ¡kovas neturtinę žalÄ iÅ¡ esmės įrodinėjo deklaratyviais teiginiais. Nors teismas prieÅ¡ tai konstatavo, jog ieÅ¡kovo teisės yra pažeidžiamos negalint patekti į nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau teismas nenustatė, o ieÅ¡kovas neįrodinėjo atsakovės tyčios veikti prieÅ¡ingai ieÅ¡kovo interesams ir jam kenkti. Teismas sutinka, kad dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovas patyrė nepatogumus, tačiau tiek pats ieÅ¡kovas patvirtino, tiek iÅ¡klausius garso įraÅ¡us nustatyta, jog ieÅ¡kovas gyvenamÄ vietÄ turi.

Ä®statyme neįtvirtinta neturtinės žalos prezumpcija, todėl neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteisiamas tik tuo atveju, jeigu įrodytas ir nustatytas tokios žalos patyrimo faktas, kurio ieÅ¡kovas, neįrodė. IeÅ¡kovui neįrodinėjant reikalavimo dėl neturtinės žalos, jo patirti nepatogumai nėra pakankamai reikÅ¡mingi neturtinės žalos atlyginimui priteisti, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, nėra pagrindo Å¡io reikalavimo tenkinti. Dėl turto administravimo Atsakovė O.

L. praÅ¡o teismo skirti jÄ ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančios ½ dalies žemės sklypo ir ½ pastato, esančių (duomenys neskelbtini), administratore iki vaikai sulauks pilnametystės, kadangi reikalinga užtikrinti tinkamÄ Å¾emės sklypo ir gyvenamojo namo priežiÅ«rÄ bei eksploatacijÄ . Teismas pažymi, jog butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai.

CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taigi šalys privalo proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, kaip tai numato įstatymas (CK 4.76 str., 6.38 str. 1 d.).

Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas V. L., kaip gyvenamojo namo ir žemės sklypo bendraturtis, Å¡ios savo pareigos nevykdo. Turto administravimo teisiniai santykiai atsiranda tik įstatyme (CK 4.236 str. 2 d.) nurodytais pagrindais – įstatymo, teismo nutarties, administracinio akto ir sandorio pagrindu. Atsakovė praÅ¡o skirti jÄ ieÅ¡kovo turto administratore teismo sprendimu, tačiau tik lakoniÅ¡kai nurodo, jog tai reikalinga tam, kad užtikrinti ieÅ¡kovui priklausančios nuosavybės dalies priežiÅ«rÄ bei eksploatacijÄ .

Atsakovė tokiam reikalavimui pagrįsti nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovui priklausančio turto administravimo bÅ«tinybę, įrodymų, jog ieÅ¡kovas pats negali pasirÅ«pinti turtu ir pan., todėl toks reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl uzufrukto nustatymo CK 3.71, 3.86 straipsniuose, reglamentuojančiose sutuoktinių nepilnamečių vaikų ir vieno sutuoktinio teisių į gyvenamÄ jÄ patalpÄ garantijas nutraukus santuokÄ , nurodyta teismo teisė nustatyti uzufruktÄ ir sutuoktiniui, su kuriuo gyventi lieka nepilnamečiai vaikai, palikti teisę naudotis gyvenamÄ ja patalpa, kuri nuosavybės teise priklauso kitam sutuoktiniui. 2015-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka, nepilnamečių vaikų G.

L. ir A. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jų motina atsakove O. L., o iÅ¡ ieÅ¡kovo V. L. buvo priteistas periodinis 220 Eur dydžio iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui iki jų vaikų pilnametystės. Ginčo turtas priklauso abiems buvusiems sutuoktiniams lygiomis dalimis. Atsakovė praÅ¡o nustatyti jai ir nepilnamečiams vaikams uzufruktÄ Ä¯ ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį žemės sklypo ir ½ pastato, esančių (duomenys neskelbtini), iki vaikai sulauks pilnametystės. Tokį reikalavimÄ grindžia aplinkybe, jog ieÅ¡kovas yra smurtautojas, vartojantis alkoholį ir su juo gyvenimas po vienu stogu yra neįmanomas.Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju jokios bÅ«tinybės nustatyti uzufruktÄ neegzistuoja, nes ½ dalis namo ir ½ dalis žemės sklypo priklauso atsakovei, vaikų gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su ja, taigi, Å¡alių nepilnamečiai vaikai naudojasi Å¡alių gyvenamuoju namu, todėl nepilnamečių vaikų teisė į bÅ«stÄ yra visapusiÅ¡kai užtikrinta.

Be to, ieÅ¡kovas teismo sprendimu moka kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ , kuris Å¡alių santuokos nutraukimo byloje buvo įvertintas, atsižvelgiant į vaikams tenkančiÄ komunalinių iÅ¡laidų dalį ir kt. aplinkybes. Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimas sudarytų pagrindÄ mažinti vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį. Pažymėtina, kad teisės naudotis gyvenamÄ ja patalpa uzufrukto teise taikymas aktualus tais atvejais, kai nepilnamečiai vaikai gyvena bÅ«ste, kuris priklauso nuosavybės teise vienam iÅ¡ sutuoktinių, tačiau ne tam, su kuriuo po santuokos nutraukimo lieka gyventi vaikai ir kyla grėsmė, kad, nutraukus santuokÄ , vaikai gali atsidurti gatvėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010).

Å iuo atveju buvęs sutuoktinis – O. L., su kuriuo liko gyventi nepilnamečiai vaikai, turi asmeninės nuosavybės teise jai priklausančias gyvenamÄ sias patalpas ir reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti jai uzufruktÄ Ä¯ kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kuri priskirtina Å¡eimos turtui. Atsižvelgiant į tai, kad kitas sutuoktinis – V. L. turi teisę gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame name, nustačius uzufruktÄ , bus suvaržyta savininko nuosavybės teisė.

Kadangi Å¡alių vaikai ir taip gyvena su atsakove O. L. ginčo name, t. y. turi gyvenamÄ vietÄ ir jų gyvenimo sÄ lygos nesikeičia, todėl nėra pagrindo spręsti, jog egzistuoja bÅ«tinybė nustatyti uzufrukto teisių į ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos ir žemės sklypo dalį.Pažymėtina, kad Å¡alims nutraukiant santuokÄ , klausimas dėl uzufrukto nustatymo nebuvo keliamas, kadangi sutuoktiniai lygiomis dalimis turi bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Atsakovė, reikalaudama nustatyti uzufruktÄ , pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , nes ji su vaikais turi kur gyventi, o negalėdama bendrai naudotis turtu su ieÅ¡kovu, turėjo reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog patyrė 60,50 Eur iÅ¡laidų už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , 64 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 124,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tenkinus vienÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kitÄ atmetus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 62,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos už 2015-07-27 faktinių aplinkybių konstatavimÄ , kurias patyrė ne bylos Å¡alis, nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovę O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieÅ¡kovui V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) patekti į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir jais naudotis, perduodant ieÅ¡kovui V.

L. ginčo namo raktus.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi.Priteisti iÅ¡ atsakovės O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 62,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                   Inga Staknienė