1627e5a3-4e4f-42df-959d-4239df33e63b · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-1756-644/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00769-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 13.2.; 13.6.1.8.;55.1.1. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MV steel group“ atstovams J.

K., R. Å . ir advokatui D. P., atsakovo – Kauno teritorinės muitinės atstovei D. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „MV steel group“ skundÄ atsakovui Kauno teritorinei muitinei, trečiasis suinteresuotas asmuo Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB „MV steel group“ patikslintu skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė panaikinti 2016-11-18 Kauno teritorinės muitinės sprendimÄ Nr. 1KP-668 ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-03-30 sprendimÄ Nr. 1A-81 bei įpareigoti Kauno teritorinę muitinę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl eksporto deklaracijos Nr. 16LTKR1000EK00DA30 duomenų taisymo.PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde bei pareiÅ¡kėjo atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-01-16 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 16ATV pagrindu pareiÅ¡kėjas pirko prekes – medžio apdirbimo įrangÄ (toliau – ir Ä®ranga) iÅ¡ AWB „Vertieb & Engineering, ?sančios (duomenys neskelbtini).

AWB „Vertieb & Engineering pateikė pareiÅ¡kėjai sÄ skaitas Nr. 7224, 7225, 7226, 7227, kurių bendra suma sudaro 43230,78 EUR. PareiÅ¡kėjas apmokėjo minėtas sÄ skaitas 2016-05-24, 2016-07-15, 2016-10-12 mokėjimo pavedimais. 2007-10-24 pardavimų sutarties Nr. MV 10-24 bei 2016-02-22 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija MVG Nr. 0130 pagrindu pareiÅ¡kėjas pardavė Ä®rangÄ SATURNEX LLP, esančiai (duomenys neskelbtini). 2016-02-22 sÄ skaitos Nr. 20160222 sÄ skaitos pagrindu SATURNEX LLP, esanti (duomenys neskelbtini), pardavė Ä®rangÄ ABINOR s.r.o., esančiÄ (duomenys neskelbtini). 2016-02-22 sÄ skaitos Nr. 22022016 pagrindu ABINOR s.r.o., esanti (duomenys neskelbtini), pardavė Ä®rangÄ LLC „KRONOS“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). 2016-02-23 pareiÅ¡kėjas deklaravo prekių – Ä®rangos, eksporto procedÅ«rÄ pateikdamas elektroninę eksporto deklaracijÄ Nr. 16LTKR1000EK00DA30.

Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis Nr. 0222 ir 2016-02-23 TIR knygelė Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina faktÄ , jog Ä®ranga buvo pristatyta gavėjai LLC „KRONOS“, esančiai (duomenys neskelbtini). Elektroninėje eksporto deklaracijoje Nr. 16LTKR1000EK00DA30 (toliau – ir deklaracija) padarytos raÅ¡ymo apsirikimo klaidos – neteisingai nurodytas prekių siuntėjas/ eksportuotojas (2), gavėjas (8), Å¡alies siuntėjo/ eksportuotojo kodas (15), papildoma informacija/ pateikiami dokumentai/ sertifikatai ir leidimai (44).

PareiÅ¡kėjas pateikė Kauno teritorinei muitinei praÅ¡ymÄ taisyti aukščiau nurodytas klaidas elektroninėje eksporto deklaracijoje Nr. 16LTKR1000EK00DA30 - siuntėju/ eksportuotoju (2) nurodyti pareiÅ¡kėjÄ , gavėju nurodyti SATURNEX LLP (8), Å¡alies siuntėjo/ eksportuotojo kodu nurodyti LT (15), papildoma informacija/ pateikiami dokumentai/ sertifikatai ir leidimai nurodyti (duomenys neskelbtini) 2016-02-22 (44). 2016-11-18 Kauno teritorinė muitinė priėmė sprendimÄ Nr. 1KP-668, kuriuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. 2017-03-30 sprendimu Nr. 1A-81 Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2016-11-18 Kauno teritorinės muitinės sprendimo Nr. 1KP-668 panaikinimo atmetė.PareiÅ¡kėjo vertinimu, skundžiami sprendimai yra neteisėti dėl to, kad juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimų pagrįstumÄ ir tai sudaro pagrindÄ juos panaikinti (ABTÄ® 91 str. 1 d. 3 p.).

PareiÅ¡kėjo vertinimu, atsakovas nepagrįstai atsisakė leisti padaryti taisymus deklaracijoje, nes Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2003-09-18 Nr. 1b-835 įsakymo Dėl duomenų taisymo muitinėje įformintuose dokumentuose taisyklių, muitinėje įformintų dokumentų pripažinimo negaliojančiais taisyklių ir dokumento taisymo (papildymo) pažymos formos patvirtinimo (toliau – ir Taisyklės) 3 punktas numato, kad: “Muitinėje įforminti dokumentai taisomi: 3.1. taisyklių 8 ir 9 punktuose nurodytiems asmenims pateikus muitinei raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl muitinėje įformintų dokumentų taisymo (papildymo) <...>“.

Aplinkybės, kad 2016-01-16 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 16ATV pagrindu pareiÅ¡kėjas pirko Ä®rangÄ iÅ¡ AWB „Vertieb & Engineering, ?sančios (duomenys neskelbtini) ir kuriÄ pardavė SATURNEX LLP, patvirtina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , jog deklaracijos 2-ame langelyje „Siuntėjas/Eksportuotojas“ turi bÅ«ti įraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo duomenys, 15-ame langelyje – pareiÅ¡kėjo Å¡alies kodas LT, o 8-ame langelyje - SATURNEX LLP duomenys, kadangi bÅ«tent su Å¡ia įmone pareiÅ¡kėjas sudarė Ä®rangos pirkimo – pardavimo sandorį.

Taip pat minėtas sandoris turi bÅ«ti pažymėtas 44-ame langelyje kaip muitiniam tikrinimui pateiktas dokumentas. Å iame punkte nurodyti duomenys buvo nurodyti klaidingai, todėl turi bÅ«ti pataisyti į teisingus duomenis. Skundžiamais sprendimais atmetus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taisyti klaidingus deklaracijos duomenis, pareiÅ¡kėjui panaikinta galimybė vykdyti savo pareigas, susijusias su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu prekėms, nors tokias pareigas jam numato SÄ jungos muitinės kodeksas.

Pažymėjo, kad Kauno „Centro“ krovinių poste įforminimo metu atliekant prie deklaracijos pateiktų transporto bei prekių pardavimo (tiekimo) dokumentų (sutartis, sÄ skaitos-faktÅ«ros ir t.t.) muitinį tikrinimÄ , neatitikimų nenustatyta, kas patvirtina faktÄ , jog deklaracijoje duomenys klaidingai nurodyti dėl to, jog buvo padarytos gramatinės techninės klaidos. Klaidų iÅ¡taisymas nepakeis įvykusios eksporto procedÅ«ros esmės. PrieÅ¡ingai, iÅ¡taisius duomenis, bus tinkamai įforminta įvykusi eksporto procedÅ«ra.PareiÅ¡kėjas teigė, kad skundžiamame Kauno teritorinės muitinės sprendime nepagrįstai nurodyta, jog Rusijos importo deklaracijoje nurodytų duomenų apie siuntėjÄ ir gavėjÄ bei sÄ skaitos numerį neatitikimas sudaro pagrindÄ atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, neatitikimas sÄ lygotas to, jog Rusijos importo deklaracijoje fiksuotas ABINOR s.r.o., esančios (duomenys neskelbtini) ir LLC „KRONOS“, esančios (duomenys neskelbtini) Ä®rangos pirkimo – pardavimo sandoris pagal 2016-02-22 sÄ skaitÄ Nr. 22022016. Eksporto deklaracijoje fiksuotas pareiÅ¡kėjo ir SATURNEX LLP sandoris, o importo deklaracijoje - ABINOR s.r.o. ir LLC „KRONOS“ sandoris. Atkreipė dėmesį, jog sÄ skaitose nurodyti Ä®rangos kiekiai bei pavadinimai sutampa, Ä®rangos pristatymas fiksuotas tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraÅ¡tyje Nr. 0222 ir 2016-02-23 TIR knygelėje Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių, pareiÅ¡kėjas mano, kad taip pat nepagrįstas skundžiamo sprendimo argumentas, jog iÅ¡taisius duomenis deklaracijoje reikÅ¡tų, jog sandoris įvyko Bendrijos muitų teritorijoje, nes deklaracijoje aiÅ¡kiai pažymėta, jog siuntėjo kodas yra LT (15), o gavėjo kodas RU (17). Nurodytos aplinkybės patvirtina faktÄ , jog eksporto deklaracijos duomenys turi bÅ«ti iÅ¡taisyti, o skundžiami sprendimai, kuriais pareiÅ¡kėjui nesuteikta Taisyklių 3.1 punkte įtvirtinta teisė taisyti deklaracijos duomenis, yra nepagrįsti ir negali bÅ«ti palikti galioti.Atsakovas Kauno teritorinė muitinė atsiliepimu bei atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taisyti minėtos eksporto deklaracijos 2 ir 8 langelius, siuntėju nurodant PareiÅ¡kėjÄ , o gavėju - Didžiosios Britanijos įmonę „Saturnex LLP“, tačiau toks taisymas prieÅ¡tarauja teisės aktų normoms, nes tokiu atveju bÅ«tų vertinama, kad prekybinis sandoris įvyko Bendrijos muitų teritorijoje, todėl pareiÅ¡kėjas negalėtų bÅ«ti laikoma eksportuotoju, o minėta Didžiosios Britanijos įmonė - gavėju.Atsakovas nurodė, kad 2016 m. vasario 23 d.

UAB „MV Steel Group“, atstovaudamas siuntėjo/eksportuotojo AWB Vertrieb&Engineering GmbH (Austrija) vardu, eksporto procedÅ«rai įforminti pateikė elektroninę eksporto deklaracijÄ Nr. 16LTKR1000EK00DA30. Prekės pagal 2016-02-11 sÄ skaitas Nr. 7224, Nr. 7225, Nr. 7226, Nr. 7227 deklaruotos iÅ¡vežimui į RusijÄ . Gavėjas OOO „SCHELLING“ GmbH, adresas (duomenys neskelbtini). Vėliau patikrinus ir įvertinus duomenis Rusijos importo deklaracijoje Nr. 10130192/260216/0001575, nustatyta, kad duomenys nesutampa su elektroninėje eksporto deklaracijoje nurodytais sÄ skaitų numeriais, prekių siuntėju ir gavėju, t. y. siuntėju nurodytas ABINOR S.R.O., (duomenys neskelbtini), o gavėju nurodytas (duomenys neskelbtini).

Taip pat patikrinus pateiktas tyrimo eigoje tris tuo pačiu numeriu 2016-02-22 sÄ skaitas Nr. MVG Nr. 0130, nustatyta, kad visose sÄ skaitose duomenys apie siuntėjÄ ir gavėjÄ nesutampa.2016 m. spalio 19 d. UAB „MV Steel Group“ papildomai pateikė tarptautinių mokėjimo pavedimų Nr. 11360 (2016-05-24), Nr. 11578 (2016-07-15) ir 11868 (2016-10-12) kopijas. Patikrinus ir įvertinus duomenis aptariamuose pavedimuose nustatyta, kad mokėtoju pavedimuose nurodytas UAB „MV Steel Group“, o gavėju nurodytas AWB Vertrieb&Engineering GmbH.

Pavedimai atlikti laikotarpiu 2016-05-24, 2016-07-15 ir 2016-10-12, kai tuo tarpu elektroninė eksporto deklaracija buvo įforminta 2016-02-23. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo su praÅ¡ymu ir papildomai pateikti dokumentai nepagrindė eksporto deklaracijos 2, 8, 15 ir 44 langelių duomenų taisymo bÅ«tinumo, buvo prieÅ¡taringi, muitinės nuomone, pareiÅ¡kėjas skunde teismui nepagrįstai nurodo, kad jo vertinimu tai yra deklaracijoje padarytos techninės gramatinės klaidos, kurias turi bÅ«ti sudaryta galimybė pareiÅ¡kėjui iÅ¡taisyti, todėl Å¡ie skundo argumentai turėtų bÅ«ti atmesti kaip nepagrįsti.Be to, atsakovas nurodė, kad Taisyklių 3.1 p. nustatyta, jog muitinėje dokumentai taisomi asmenims pateikus muitinei raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl muitinėje įformintų dokumentų taisymo.

PareiÅ¡kėjas tokį praÅ¡ymÄ pateikė ir muitinė jį nagrinėjo, tačiau tų pačių Taisyklių 16 p. yra numatyta, kad kartu su praÅ¡ymu teritorinei muitinei turi bÅ«ti pateikti dokumentai, pagrindžiantys taisymo bÅ«tinumÄ . Atsakovas vertina, kad UAB „MV Steel Group“ pateikti dokumentai nepagrindžia taisymo bÅ«tinumo, t. y. elektroninės eksporto deklaracijos langelių 2, 8, 15, 44 duomenys sutampa su nurodytoje deklaracijoje įraÅ¡ytų 2016-02-11 sÄ skaitų Nr. 7224, Nr. 7225, Nr. 7226, Nr. 7227 duomenimis, o pateiktoje Rusijos importo deklaracijoje Nr. 10130192/260216/0001575 nurodytas kitas siuntėjas (duomenys neskelbtini) ir kitas gavėjas (duomenys neskelbtini) bei nurodytas kitas sÄ skaitos numeris, taip pat tyrimo eigoje pateiktos klaidinančios trys tuo pačiu numeriu sÄ skaitos, todėl muitinė, vadovaudamasi Taisyklių 20 p. nuostatomis, pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , priimdama ginčijamus sprendimus.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2016 m. vasario 23 d. muitinės tarpininkas UAB „MV Steel Group“, deklaruodamas, jog atstovauja siuntėjo/eksportuotojo AWB Vertrieb&Engineering GmbH ((duomenys neskelbtini)) vardu, eksporto procedÅ«rai įforminti pateikė elektroninę eksporto deklaracijÄ Nr. 16LTKR1000EK00DA30 (toliau – ir eksporto deklaracija).

Prekės pagal 2016-02-11 sÄ skaitas Nr. 7224, Nr. 7225, Nr. 7226, Nr. 7227 deklaruotos iÅ¡vežimui į RusijÄ . Gavėjas OOO „SCHELLING" GmbH, adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). 2016-03-18 pareiÅ¡kėjas raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ir priedais prie jo kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę (toliau – ir Kauno TM) dėl eksporto deklaracijos duomenų taisymo, paaiÅ¡kindamas, kad joje neteisingai nurodytas prekių pardavėjas ir gavėjas, prekės iÅ¡vežtos į RusijÄ (b. l. 14). PareiÅ¡kėjas prašė leisti iÅ¡taisyti klaidas eksporto deklaracijoje, t. y. siuntėju/eksportuotoju (2 langelyje) nurodyti pareiÅ¡kėjÄ , gavėju nurodyti SATURNEX LLP (8), Å¡alies siuntėjo/eksportuotojo kodÄ nurodyti LT (15), papildoma informacija/pateikiami dokumentai/sertifikatai ir leidimai nurodyti sÄ skaitÄ MVG 0130 2016-02-22 (44). 2016-11-18 Kauno teritorinė muitinė priėmė sprendimÄ Nr. 1KP-668 „Dėl UAB „MVSteel group“ praÅ¡ymo taisyti elektroninės eksporto deklaracijos Nr. 16LTKR1000EK00DA30 duomenis netenkinimo“ (toliau – ir Kauno TM sprendimas), kuriuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė (b. l. 10-12). 2017-03-30 sprendimu Nr. 1A-81 Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2016-11-18 Kauno teritorinės muitinės sprendimo Nr. 1KP-668 panaikinimo atmetė (b. l. 50,51).

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su ginčijamais sprendimais, teigė, kad juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimų pagrįstumÄ .VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Taigi, vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ (LVAT sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008).

Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (LVAT 2008-11-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008).

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010).TvarkÄ , kada ir kokiu bÅ«du gali bÅ«ti taisomi muitinėje įforminti dokumentai užbaigus jų muitinį įforminimÄ (iÅ¡leidus prekes), reglamentuoja muitinės departamento prie Finansų ministerijos direktoriaus 2003 m. rugsėjo 18 d.

įsakymu Nr. 1B-835 patvirtintos Duomenų taisymo muitinėje įformintuose dokumentuose taisyklės (toliau – Taisyklės). Vadovaujantis Taisyklių 3 punkto nuostatomis, muitinėje įforminti dokumentai taisomi Taisyklių 8 ir 9 punktuose nurodytiems asmenims pateikus muitinei raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl muitinėje įformintų dokumentų taisymo, o 16 punkto nuostatomis kartu su praÅ¡ymu teritorinei muitinei turi bÅ«ti pateikti dokumentai, pagrindžiantys taisymo bÅ«tinumÄ (pvz., sÄ skaitos-faktÅ«ros, prekių kilmės dokumentai, prekių patikrinimo aktai, nauji kompensacinių produktų iÅ¡eigos paskaičiavimai, sutarties papildymas (pakeitimas) ir pan.).Vadinasi pareiÅ¡kėjas, teikdamas muitinei raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl muitinėje įformintų dokumentų taisymo, su praÅ¡ymu teritorinei muitinei privalėjo pateikti dokumentus, pagrindžiančius taisymo bÅ«tinumÄ (Taisyklių 16 p.).Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas prašė leisti taisyti eksporto deklaracijÄ : siuntėju/eksportuotoju (2 langelyje) nurodyti pareiÅ¡kėjÄ , gavėju nurodyti SATURNEX LLP (8), Å¡alies siuntėjo/eksportuotojo kodÄ nurodyti LT (15).

Vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (galiojusio aktualiu laikotarpiu), 161 straipsnio 1 dalimi, įforminus eksporto procedÅ«rÄ , leidžiama Bendrijos prekes iÅ¡gabenti iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos. 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas (galiojusio aktualiu laikotarpiu), 788 straipsnio 1 dalis nustato, kad eksportuotoju laikomas asmuo, kurio vardu eksporto deklaracija pateikiama ir kuris yra prekių savininkas arba turi panaÅ¡iÄ teisę disponuoti jomis tuo metu, kai priimama deklaracija.

Nagrinėjamu atveju, eksporto deklaracijos pateikimo metu teisę disponuoti prekėmis turėjo austrų įmonė .,AWB Vertrieb &Engineering GmbH“. Tai patvirtina 2016 m. sausio 16 d. sutarties Nr. 16ATV, sudarytos tarp austrų įmonės „AWB Vertrieb &Engineering GmbH“ (Pardavėjas) ir PareiÅ¡kėjo (Pirkėjas), 4.1 p., kuriame numatyta, kad Pardavėjas iÅ¡laiko visų prekių nuosavybės teisę, kol Pirkėjas pilnai nesumoka visos sumos (b. l. 18-20). Minėta austrų įmonė 2016 m. vasario 11 d. raÅ¡tu patvirtino, kad PareiÅ¡kėjas turi apmokėti paskesnes sÄ skaitas (Nr. 7224-7227) tik tinkamai pristačius su UAB „S. G.“ sutartu adresu (duomenys neskelbtini) ir ne vėliau kaip per 14 dienų gavus atitinkamus UAB „S. G.“ arba jos pavedimu mokėjimus (b. l. 20).

IÅ¡ PareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų matyti, kad PareiÅ¡kėjas austrų įmonei „AWB Vertrieb &Engineering GmbH“ sumokėjo 2016 m. gegužės 24 d., 2016 m. liepos 15 d. ir 2016 m. spalio 12 d. (pavedimai Nr. 11360, Nr. 11578 ir 11868), t. y. jau po prekių eksporto (b. l. 46-48). Vadinasi, eksporto deklaracijos pildymo metu, pareiÅ¡kėjas nebuvo prekių savininku ir neturėjo panaÅ¡ios teisės disponuoti jomis tuo metu, todėl pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjas nebuvo eksportuotoju, nes juo buvo austrų įmonė (teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pripažino Å¡iÄ aplinkybę).

Be to, jei eksporto deklaracijoje bÅ«tų atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omi pataisymai, tai susidarytų situacija, kad prekybinis sandoris įvyko Bendrijos muitų teritorijoje (eksportuotojas – pareiÅ¡kėjas, o gavėjas - SATURNEX LLP, esantis (duomenys neskelbtini)), todėl PareiÅ¡kėjas negalėtų bÅ«ti laikomas eksportuotoju, o minėta Didžiosios Britanijos įmonė - gavėju. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas leisti pataisyti eksporto deklaracijÄ : siuntėju/eksportuotoju (2 langelyje) nurodyti pareiÅ¡kėjÄ , gavėju nurodyti SATURNEX LLP (8), Å¡alies siuntėjo/eksportuotojo kodÄ nurodyti LT (15), yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė leisti taisyti eksporto deklaracijÄ : langelyje 44 „papildoma informacija/pateikiami dokumentai/sertifikatai ir leidimai“ nurodyti sÄ skaitÄ MVG 0130 2016-02-22.Eksporto deklaracijos pildymÄ reglamentuoja Muitinės departamento direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 1B-329 patvirtintos Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcija (toliau – Instrukcija). Instrukcijos 22.44.2. p. nustatyta, kad eksporto muitinės deklaracijos 44-ame langelyje „Papildoma informacija/pateikiami dokumentai/sertifikatai ir leidimai“ įraÅ¡oma informacija apie kartu su eksporto deklaracija muitiniam tikrinimui pateiktus dokumentus.PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas taisyti eksporto deklaracijos 44 langelyje esančius duomenis, atsakovui pateikė tris tuo pačiu numeriu 2016-02-22 sÄ skaitas Nr. MVG 0130, kuriose esantys duomenys apie siuntėjÄ ir gavėjÄ nesutampa (detali informacija nurodyta muitinės sprendimo Nr. 1KP-668 apraÅ¡omosios dalies 3 lentelėje).

Akivaizdu, kad, pareiÅ¡kėjui leidus atlikti taisymus – įraÅ¡ant į eksporto deklaracijos 44 langelį 2016-02-22 sÄ skaitÄ Nr. MVG 0130, bÅ«tų neaiÅ¡ku, kuria iÅ¡ jų reikia vadovautis, nes kaip minėta tuo pačiu numeriu ir data buvo pateiktos 3 sÄ skaitos su skirtingais duomenimis.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas ir papildomai pateikti dokumentai nepagrindė eksporto deklaracijos 2, 8, 15 ir 44 langelių duomenų taisymo bÅ«tinumo, buvo prieÅ¡taringi, neatitiko Taisyklių 16 p. numatytų reikalavimų, todėl atsakovas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis Taisyklių 20 p. nuostatomis, atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , priimdamas 2016-11-18 sprendimÄ Nr. 1KP-668, kurį patvirtino ir Muitinės departamentas 2017-03-30 sprendimu Nr. 1A-81.

Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Teismų praktikoje pripažįstama, jog šiomis nuostatomis iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai bei motyvai. Iš ginčijamo Kauno teritorinės muitinės sprendimo Nr. 1KP-668 bei Muitinės departamento 2017-03-30 sprendimo Nr. 1A-81, kuriais netenkinti pareiškėjo keliami reikalavimai dėl muitinės tarpininko UAB „MV Steel Group“ 2016-03-18 prašymo b/n dėl elektroninės eksporto deklaracijos Nr. 16LTKR1000EK00DA30 (2016-02-23) duomenų taisymo, turinio matyti, kuo vadovaujantis priimti pareiškėjui nepalankūs sprendimai, jais išsamiai ir laiku atsakyta į pareiškėjo keltus klausimus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ginčijamuose sprendimuose neabejotinai atsispindi faktinis ir teisinis jų priėmimo pagrindas bei motyvacija, tokie aktai atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl naikinti juos nėra jokio pagrindo, dėl ko pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str. - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „MV steel group“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                  Audrius Grauželis                                                                                                Jolanta Medvedevienė                  Asta Urbonienė