162777cf-e860-4538-ada0-91c056ae36d0 · Kauno apylinkės teismas

?N U T A R T I SByla Nr. TS-97-753/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09440-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2, 2.1.10.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. liepos 1 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. M. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2022 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 95-311 netaikyti nuteistajam D.

M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra panaikinimo ir n u s t a t ė: PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4, dalis, 5 dalies 2 punktÄ , 6 dalį – 9 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2019 m. spalio 11 d., pabaiga – 2025 m. lapkričio 9 d. Anksčiau teistas. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. gegužės 13 d. priėmė nutarimÄ Nr. 95-311 netaikyti nuteistajam D. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalį.

Nutarimas motyvuojamas tuo, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl nuteistasis vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ ne tik gali bet ir privalo mažinti. Ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo taikomos Å¡velnesnės bausmes, tačiau nepaisant taikomų jo atžvilgiu poveikio priemonių, jis reikiamų iÅ¡vadų nepadarė ir vykdė naujus nusikaltimus. Teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, iÅ¡laikyti tinkamÄ savo elgesį ilgesnį laikotarpį nesugebėjo.

Komisija pažymi, kad visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, negerbti visuomenės moralės normų, nesilaikyti visuotinai priimtų taisyklių, asmuo teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nelinkęs keisti gyvenimo budo. Veikos už kurias nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra sunkesnės už buvusias, tačiau tai yra teisės pažeidėjui bÅ«dingo nusikaitimų modelio dalis. Asmuo jau anksčiau buvo teistas už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis nusikalstamas veikas atlieka savo gyvenamosios teritorijos ribose. Taip pat pažymėtina ir tai, kad narkotines ir psichotropines medžiagas pastarÄ jį kartÄ laikė ir platino tuo pačiu adresu į kurį žada grįžti po bausmės atėmimo. Nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Vien tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis elgiasi tinkamai ir atitinka formalias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, dar nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pakankamai pasikeitė, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Komisija įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įvertinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. Nuteistasis D. M. skundžia Komisijos nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti bei taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Skunde nurodo, kad Komisijos nutarime nenustatyta jokių formalaus pobÅ«džio apribojimų taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ (BVK 158 straipsnis).

Nustatytos formalios sÄ lygos taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ (BVK 157 straipsnis) ir tai neginčija bei net konstatuojama Komisijos ir Kauno apylinkės teismo nutarimuose. Komisijos nutarimas nelaikytinas pagrįstas ir teisėtas. Pažymėtina, kad Å¡iuo metu, nuteistasis turi leidimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ pataisos įstaigos be sargybos ir\ar palydos ir jau kuris laikas dirba laisvėje, kas savaime preziumuoja į tai, kad pritaikius jam lygtini paleidimÄ , jis daugiau nenusikals ir laikysis LR įstatymu. Bei, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, o pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas i pataisos iÅ¡taisa atlikti likusia laisvės atėmimo bausmės dalį.

Komisijos ir Kauno apylinkės teismo nutarimai turi bÅ«ti panaikinti, nes jis prieÅ¡tarauja pačiuose nutarimuose nurodytoms teisės normoms, tuos nutarimus priimant nepakankamai įvertintos reikÅ¡mingos nagrinėjamam klausimui aplinkybės, o kai kurios iÅ¡ tu aplinkybių visiÅ¡kai nevertintos. Teisme gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės B. Č. atsiliepimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistojo D. M. skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal šį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai iÅ¡imtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. Susipažinus su visa PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga:

Komisijos 2022 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 95-311 netaikyti nuteistajam D. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pagal BVK 157 straipsnio 4 dalį, Komisijos susirinkimo, kuriame buvo svarstytas nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus bei pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, darytina išvada, jog Komisijos 2022 m. gegužės 13 d. nutarimas Nr. 95-311 netaikyti nuteistajam D.

M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra yra pagrįstas ir motyvuotas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. M. yra atlikęs BVK 157 straipsnio 4 dalį numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bÅ«tinÄ sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ . Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis drausmės ir režimo reikalavimų nepažeidė, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, septynis kartus skatintas, dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, atvykęs į pataisos įstaigÄ sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ .

Nuteistasis per nustatytÄ laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos paskirtas rekomendacijas, tačiau teismas pažymi, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Teismo nuomone, D. M. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.

Pagal „OASys“ metodikÄ D. M. nustatyta vidutinė, todėl nuteistasis ne tik gali jÄ mažinti vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones, bet ir privalo. Esant vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai tik nustačius, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau Å¡iuo atveju, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Teismas taip pat pažymi, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai. Taip pat iÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); smurtinio elgesio istorija; bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; bÅ«dingas rizikingas / pavojingas elgesys; ambivalentiÅ¡ka motyvacija nutraukti narkotikų vartojimÄ ; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; bÅ«dingas agresyvus / kontroliuojantis elgesys; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; sunkiai supranta kitų požiÅ«rį, dažnai klaidingai interpretuoja kitų veiksmus ir ketinimus; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas.

Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatytas vertinant tiek D. M. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Teismas įvertina ir tai, kad D. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , anksčiau teismo teistas, tačiau nuteistojo elgesiui tai įtakos nepadarė, nuteistasis ir vėl nusikalto, kas, teismo nuomone, neabejotinai atskleidžia netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių bei sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad praeityje nuteistasis neturėjo sunkumų dėl gyvenamosios vietos, tačiau nuteistasis nusikalstamas veikas atlieka savo gyvenamosios teritorijos ribose. Taip pat pažymėtina tai, kad narkotines ir psichotropines medžiagas pastarÄ jį kartÄ laikė ir platino tuo pačiu adresu į kurį žada grįžti po bausmės atėmimo. Tiek bÅ«damas laisvėje tiek ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmes nestokojo darbinės patirties, tačiau jam ne visada pavykdavo iÅ¡laikyti ilgalaikius darbo santykius.

Nuteistasis praeityje turėjo mokymosi sunkumų: Å¡iuo metu mokosi 11 klasėje, specialybės nėra įgijęs. Laisvėje buvo dirbantis ir pragyveno iÅ¡ darbinių pajamų. Nors kai kurie nusikaltimai yra siejami su narkotinių medžiagų platinimu, tačiau pasak nuteistojo jis tÄ darė ne iÅ¡ finansinių paskatų. Nuteistasis pripažįsta, kas turėjo sunkumų susijusių su lėšų valdymu, gebėjimu planuoti pajamas, nebuvo linkęs detaliai apsvarstyti iÅ¡laidų. Nuteistasis sulaukia didelio artimųjų palaikymo, nuteistasis iÅ¡ dalies susitaikęs su esama situacija, t. y. su tuo, kad turi ribotas galimybes palaikyti santykius su artimaisiais bei turi ribotas galimybes bendrauti su dukra.

Nuteistasis laisvėje stokojo atsakingumo, ne visada sugebėdavo savęs realizuoti priimtinais bÅ«dais bei pozityviose veiklose, negebėdamas susikurti struktÅ«ros savo gyvenime. Nusikalstamo elgesio istorija prasideda jam dar bÅ«nant nepilnamečiu tačiau kaip pats nuteistasis teigia, tam didžiausiÄ Ä¯takÄ turėjo draugai su kuriais jis praleisdavo didžiÄ jÄ laiko dalį. Jį dar nepilnametį patraukė draugai kurie buvo vyresni už jį ir jau tada vykdydavę nusikalstamas veikas. Bausmės atlikimo metu stebima, jog nuteistasis suvokia aplinkos įtakÄ savo elgesiui, tačiau vertinant atsparumo aplinkai ar įtakai veiksnius manytina, jog ateityje gali patirti sunkumų, gali pasiduoti neigiamai įtakai arba pats bÅ«ti neigiamos įtakos aktyvatoriumi, tai siejasi su jo paties statuso bei autoriteto paties aplinkoje reikÅ¡mingumu.

Nuteistasis Å¡iuo metu atlieka bausmę už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis su tikslu platinti. Tai ne pirmas laisvės atėmimas, kuris yra susijęs su narkotinėmis medžiagomis ir jų platinimu. Nuteistasis teigia, kad bÅ«damas laisvėje ir pats yra vartojęs narkotines ir psichotropines medžiagas. Nuteistajam buvo bÅ«dingos psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo problemos, kurios galėjo bÅ«ti siejamos su jo asocialaus gyvenimo bÅ«do bei nusikalstamo elgesio raiÅ¡ka. Nors nuteistasis demonstruoja tam tikras pastangas dalyvauti resocializacijos priemonėse, skirtose psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo prevencijai, jo vidinė motyvacija pripažinti bei spręsti turimus sunkumus iÅ¡lieka ambivalentiÅ¡ka bei reikalaujanti tęstinio dalyvavimo tikslingose intervencinėse priemonėse ne tik įkalinimo laikotarpiu, bet ir paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju.

Nuteistojo savivaizdis yra nepagrįstai iÅ¡pÅ«stas - jis mėgina sudaryti apie save garÄ Ä¯spÅ«dį girdamasis savo draugyste su visuomenėje gerai žinomais asmenimis, turimais bÅ«stais ar turėtais verslais. Kalbėdamas apie save negeba iÅ¡skirti nei neigiamų, nei teigiamų bÅ«do bruožų, tačiau nurodo, jog yra visiÅ¡kai savimi patenkintas ir Å¡iuo metu nemato kÄ norėtų savyje pakeisti. Kalbėdamas apie įvykdytus nusikaltimus kaltės neneigia, tačiau labai jos nesureikÅ¡mina. Nestebima, kad nuteistasis kasdieniniame funkcionavime (struktÅ«ruotoje aplinkoje) pasižymėtų impulsyviomis reakcijomis, bÅ«tų lengvai iÅ¡provokuojamas.

Tačiau jo nusikalstamas elgesys yra siejamas su polinkiu veikti spontaniÅ¡kai, dažniausiai neplanuotai bei orientuojantis į asmeninių poreikių patenkinimÄ , ko pasėkoje, pasireiÅ¡kia jo negebėjimas valdyti savo impulsų bei potraukių ir objektyviai įvertinti galimas rizikas bei tolesnes savo tokio elgesio pasekmes. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis nuosekliai kartojo savo ankstesnius elgesio modelius bei nepaisant jo atžvilgiu taikytų poveikio priemonių, pasitikėjimo juo kuriamų sÄ lygų, jo elgesio teigiama dinamika nebuvo stebima.

Nuteistojo nusikaltimų istorijoje yra agresyvaus/kontroliuojančio elgesio faktų - du kartus teistas už lytimus nusikaltimus (žaginimas, seksualinis prievartavimas). Å iuo metu nuteistasis geba iÅ¡ dalies atpažinti turimas problemas, tačiau tarp to kÄ jis vertina kaip problemÄ , ir to kaip pats prisidėjo prie jos atsiradimo, yra prieÅ¡taravimų. Å iuo metu iÅ¡ dalies geba analizuoti savo elgesio pasekmes ir stengiasi rinktis problemų sprendimus atsižvelgdamas į jas. Atkreipiamas dėmesys, kad jo kriminalinė patirtis formavosi nuosekliai bei sÄ lyginai ilgÄ laiko tarpÄ bei nepaisant sukeltų padarinių jam pačiam, jis negebėjo savo elgesio keisti teigiama linkme.

Toks nuteistojo elgesys suponuoja prielaidas apie nepakankamÄ jo gebėjimÄ ne tik laikytis įstatymų normų, bet ir gerbti kitų visuomenės narių teises. Taigi, vertinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog Å¡iuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Pažymėtina ir tai, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , neatliktos bausmės dalis taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, D. M. neatliktos bausmės dalis (3 metai 4 mėnesiai 27 dienos), įvertinus jÄ aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad D. M. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl nuteistojo Ž.

J. skundas dėl Komisijos 2022 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 95-311 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a : nuteistojo D. M. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2022 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 95-311 netaikyti nuteistajam D.

M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Rasa Balsevičienė