1627147b-4d8d-4113-b8a4-0c0ccb6afbc9 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civiline byla Nr. 2-1565-125/2011                 (Proceso Nr. 2-57-3-00299-2011-1)             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                    35.6.1; 37; 114.4; 116.4 KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2011 m. lapkricio 22 d.        Klaipeda              Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teisejas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškoves atstovei V.

L., atsakoviu atstovui V. B., teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves BUAB „Inesitas“ ieškini atsakovems UAB „Butu ukio valdos“, DNSB „Rumpiškes“ del reikalavimo teises perleidimo sutarties pripažinimo negaliojancia ir                                            n u s t a t e:              ieškove patikslintu ieškiniu praše pripažinti negaliojancia tarp ieškoves ir atsakoves UAB „Butu ukio valdos“ 2010-03-29 sudaryta reikalavimo perleidimo sutarti.

Nurodo, kad ieškovei 2010-05-28 iškelus bankroto byla administratore patikrino imones sudarytus sandorius ir nustate, kad 2010-03-29 sutartimi ieškove atsakovei UAB „Artvista“ (naujas pavadinimas – UAB „Butu ukio valdos“) perleido 10 624,49 Lt reikalavimo teise i DNSB „Rumpiškes“ ir tuo padenge ieškoves skola šiai atsakovei pagal 2009-05-04 subrangos sutarti Nr. 05/04/01. Reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina negaliojancia, nes atsakove yra 100 proc. ieškoves akciju savininke ir pagal Akciniu bendroviu istatymo 18 str. 1 d. galejo susipažinti su ieškoves dokumentais.

Ieškoves direktorius     A. K. teismui i bankroto byla pateike 2010-03-30 balansa, iš kurio matosi, kad ieškove jau buvo nemoki ir negalejo sudaryti reikalavimo teisiu perleidimo sutarti. Ieškove turejo skolu darbuotojams, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, Klaipedos apskrities VMI. Ieškove suteike pirmenybes teise vienam iš kreditoriu – atsakovei ir tuo pažeide kitu kreditoriu teises. Atsakovei UAB „Butu ukio valdos“ turejo buti žinoma apie ieškoves finansines problemas, Klaipedos apygardos teismo tinklalapyje buvo iregistruotas pareiškimas del bankroto bylos iškelimo ieškovei.             Atsakove DNSB „Rumpiškes“ atsiliepimu i ieškini prašo ieškini tenkinti.

Nurodo, kad ieškove pagal 2008-09-02 kainos pateikimo instrukcija ir 2008-11-25 rangos sutarti negalejo tureti subrangovu. Ieškove ir bendrija 2010-01-19 suraše atliktu darbu perdavimo–priemimo akta           Nr. 10/01/19 ir už šiuos darbus pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybes numatytas proporcijas su ieškove yra visiškai atsiskaityta. Gincijama sutartis pažeidžia kitu kreditoriu teises. Ieškove atliko ne visus 2008-11-25 rangos sutartyje numatytus darbus, nebuvo pasirašytas Valstybines komisijos atliktu darbu priemimo–perdavimo aktas, todel namu renovacijai skirta valstybes parama nebus išmoketa.

             Atsakove UAB „Butu ukio valdos“ atsiliepimo i ieškini nepateike, atstovas V. B. prašo ieškini atmesti, nes atsakovei nebuvo žinoma apie ieškoves nemokuma, atsakove buvo sažininga.             Ieškinys atmestinas.             Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškove pagal 2008-11-25 su DNSB „Rumpiškes“ sudaryta rangos sutarti Nr. 1230 turejo renovuoti gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbtini), ir pagal ieškoves duomenis galejo pasitelkti subrangovus UAB „Hefestas“, UAB „Peri“, UAB „Erra“, UAB „Gedimex“ ir UAB „Musu namas“.

Ieškove dalies darbu atlikimui pagal 2009-05-04 subrangos sutarti Nr. 05/04/01 pasitelke UAB „Artvista“ (veliau pervadinta – UAB „Butu ukio valdos“). Pagal pateikta 2010-01-19 atliktu darbu perdavimo–priemimo akta ieškove iš numatytu atlikti darbu už     1 321 780,54 Lt atliko ir perdave DNSB „Rumpiškes“ darbu už 1 313 168,44 Lt (neatlikta darbu už 8 612,10 Lt).              Ieškove 2010-03-29 reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovei UAB „Butu ukio valdos“ perleido 10 624,49 Lt reikalavimo teise i DNSB „Rumpiškes“ pagal sutarti Nr. 08/11/26 ir šia suma padenge ieškoves isiskolinima šiai atsakovei už atliktus darbus.

Iš atsakoves UAB „Butu ukio valdos“ pridetos civilines bylos Nr. 2-1692-563/2011 kopijos dokumentu matyti, kad ieškove 10 624,49 Lt reikalavimo perleidimo sutartimi padenge šiai atsakovei savo skola, atsiradusia ne iš 2009-05-04 subrangos sutarties Nr. 05/04/01, bet iš 2007-10-04 rangos sutarties, vykdant Plunges pašto pastato remonta (b. l. 137).              Iš 2010-05-28 Klaipedos apygardos teismo nutarties civilineje byloje Nr. B2-1863-123/2010 matyti, kad ieškoves nemokumas matyti jau iš jos direktoriaus A.

K. pateikto ieškinio ir 2010-03-31 finansiniu dokumentu. Todel galima teigti, kad skolininke (ieškove), sudarydama reikalavimo teisiu perleidimo ir skolos padengimo sutarti, buvo nemoki ir suteike pirmenybes teise atsakovei UAB „Butu ukio valdos“ prieš kitus kreditorius atgaunant skola. Ieškoves direktorius šio sandorio sudaryti neprivalejo ir sandori sudare prieš pat bankroto iškelima UAB „Inesitas“. Tuo ieškoves direktorius pažeide kitu kreditoriu teises. Tai rodo, kad yra visos salygos, numatytos LR CK 6.66 str. 1 d., gincyti sudaryta reikalavimo teisiu perleidimo sutarti.             Iš LITEKO duomenu matyti, kad ieškinys del bankroto bylos ieškovei iškelimo paduotas 2010-05-04, ieškove pateike 2010-03-31 balansa, sudaryta 2010-04-26, bei VI Registro centro duomenis apie tai, kad ieškoves balansas už 2009 m. pateiktas registruoti tik 2010-04-16.

Atsakove neigia žinojusi, kad sudarant gincijama sandori ieškove buvo nemoki. Ieškove nepateike irodymu, kad atsakove yra ieškoves akcininke, todel pagal LR CK 6.67 str. preziumuojamas atsakoves nesažiningumas. Ieškove nepateike kitu irodymu, kad atsakove sudarydama sandori žinojo ar privalejo žinoti, kad šiuo sandoriu pažeidžiamos kitu kreditoriu teises (LR CK 6.66 str. 2 d., LR CPK 178 str.). Del nurodytu priežasciu ieškoves ieškinys atmestinas. Teismas nevertina byloje atsakove per klaida nurodytos DNSB „Rumpiškes“ (kuri turetu buti treciuoju asmeniu) atsiliepime nurodytu aplinkybiu apie skolos nepripažinima, nes tai nera šios bylos nagrinejimo dalykas (LR CK 6.105 str.).

             Vadovaudamasis LR CPK 270 str., teismas                                              n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡koves BUAB „Inesitas“ ieÅ¡kini atmesti.             Sprendimas per 30 dienu nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å¡i teisma. Teisejas                                                                              Bronius Valius            Â