16266c11-e0d0-4c77-b238-cb8fe4bdd41f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-937-259/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16298-2011-0Pirmos instancijos teismo teisėjas Vida Jegorovienė (S) Procesinio dokumento kategorija 128.11, 129.11, 121.14, 122.4KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1148-429/2012 pagal pareiÅ¡kėjo G.

S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., UAB „Realm Juridical“, J. Å . dėl antstolio veiksmų, irn u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas G. S. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui skundÄ (b.l.3-4), praÅ¡ydamas 2011-10-19 antstolio patvarkymÄ Nr. S-4755 pripažinti negaliojančiu, atnaujinti skundo dėl antstolio veiksmų, priimant 2011-08-26 patvarkymÄ Nr. 0034/08/02023, pateikimo procesinį terminÄ ir 2011-08-26 antstolio patvarkymÄ Nr. 0034/08/02023 pripažinti negaliojančiu. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-30 nutartimi (b.l.77-81) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo dėl antstolio veiksmų, priimant 2011-08-26 patvarkymÄ Nr. 0034/08/02023, pateikimo procesinį terminÄ atmetė ir civilinę bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo skundo pripažinti 2011-08-26 antstolio patvarkymÄ Nr. 0034/08/02023 negaliojančiu nutraukė, pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl antstolio 2011-10-19 priimto patvarkymo Nr.034/08/02023 S-4755 atmetė.Teismas nustatė, jog suinteresuoto asmens antstolio S. U. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditoriaus UAB „Realm Juridical“ naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo G.

S. pagal 2008-10-27 Kauno raj. 1-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-10362 dėl 35 180,80 Lt ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, kurios 2011-09-05 sudarė 5 980 Lt, ir pagal 2008-11-05 Kauno raj. 1-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 10693 dėl 28 145,80 Lt ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, kurios 2011-09-05 sudarė 4 785 Lt. 2011-07-27 antstolio patvarkymu Nr. 0034/08/02023 (b.l.7) UAB „Realm Juridical“, G. S. ir R. S. pasiÅ«lyta 10 dienų laikotarpyje, vadovaujantis CPK 667 str., kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

AnalogiÅ¡kas, pareiÅ¡kėjo skundžiamas patvarkymas priimtas 2011-08-26 (b.l.8). Teismas nustatė, jog apie skundžiamÄ 2011-08-26 patvarkymÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo 2011-09-21, lankydamasis Kauno m. apylinkės teisme, tÄ pačiÄ dienÄ jam antstolio kontoroje įteikta patvarkymo kopija. 2011-10-11 skundu (b.l.6) pareiÅ¡kėjas prašė antstolio pripažinti negaliojančiu 2011-08-26 patvarkymÄ Nr. 0034/08/02023, kadangi patvarkyme nėra motyvų, kodėl pakartotinai tuo pačiu klausimu nuspręsta priimti naujÄ patvarkymÄ , taip pat nenurodyta jo apskundimo tvarka.

Antstolis 2011-10-19 patvarkymu Nr. 0034/08/02023 S(4755) (b.l.5) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, kadangi buvo praleistas CPK 512 str. nustatytas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, be to, pareiÅ¡kėjas nenurodė priežasčių, dėl kurių skundas paduotas praleidus terminÄ . Spręsdamas pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , teismas nustatė, jog CPK 512 str. numatytas 20 dienų skundo padavimo terminas suėjo 2011-10-11, o skundÄ antstoliui pareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė tik 2011-10-13, t. y. suėjus skundo padavimo terminui.

Todėl teismas sprendė, jog antstolis, priimdamas 2011-10-19 patvarkymÄ , veikė teisėtai ir pagrįstai. Teismas nustatė, jog praÅ¡ydamas atnaujinti skundo dėl antstolio veiksmų, priimant 2011-08-26 patvarkymÄ , pateikimo procesinį terminÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė nei vienos svarbios priežasties, tik nurodė, jog skundÄ padavė 22-Ä jÄ dienÄ po patvarkymo gavimo, nes pasikeitusi antstolio veiksmų apskundimo tvarka įnešė sumaiÅ¡ties ir neaiÅ¡kumo. Teismo vertinimu, Å¡ie pareiÅ¡kėjo skundo argumentai neįrodo fakto, kad jis skundo padavimo terminÄ praleido dėl svarbios priežasties, nes įstatymo pasikeitimas negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi.

Teismas atkreipė dėmesį, jog pats pareiÅ¡kėjas vykdymo procese turi teises ir pareigas (susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, aktyviai domėtis vykdymo eiga ir pan.) ir jas turi teisę realizuoti bei jomis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 643 str., 644 str.). Teismo vertinimu, jei pareiÅ¡kėjas Å¡ias teises ir pareigas bÅ«tų įgyvendinęs tinkamai, bendradarbiavęs vykdymo proceso eigoje su antstoliu, reiÅ¡kęs praÅ¡ymus antstoliui, bÅ«damas pats teisininku, CPK 512 str. nustatyto 20 dienų termino skundui paduoti bÅ«tų nepraleidęs. Nustatęs, kad asmuo praleido naikinamÄ jį 20 dienų terminÄ skundui dėl 2011-08-26 patvarkymo apskundimo paduoti ir nebeturėjo teisės kreiptis su atitinkamu skundu į teismÄ , teismas sprendė, jog netenka prasmės analizuoti kitų aplinkybių ir argumentų, kuriais grindžiamas skundas.

Teismas taip pat pažymėjo, jog nustačius naikinamojo termino, kurio nėra pagrindo atnaujinti, nes jis praleistas be svarbių priežasčių, praleidimÄ , yra pagrindas bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti (LAT 2006-05-17 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-340/2006). Ä®vertinęs visas Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas pripažino, jog antstolio 2011-10-19 patvarkymas yra teisėtas, pagrįstas, motyvuotas, argumentuotas įstatymu - Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo pakeitimo įst. 29 str., bei sprendė, jog naikinti jo nėra pagrindo, dėl ko pareiÅ¡kėjo skundÄ Å¡ioje dalyje atmetė.Atskiruoju skundu (b.l.85-91) pareiÅ¡kėjas G.

S. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti, priimti naujus įrodymus, paneigiančius pirmos instancijos teismo motyvus, dėl Å¡ių motyvų:

1) teismas siaurinančiai aiškino ir formaliai vertino faktines aplinkybes, spręsdamas dėl procesinio termino atnaujinimo skundui dėl antstolio veiksmų vykdymo procese. Teismas nepagrįstai pripažino, jog nuo 2011-10-01 pasikeitusi antstolio veiksmų apskundimo tvarka nėra svarbi termino praleidimo priežastis. Skundas antstoliui buvo surašytas laiku, padavimo terminas buvo praleistas nedaug - dvi nepilnas dienas. Jeigu antstolio 2011-08-26 patvarkyme būtų tinkamai išaiškinta apskundimo tvarka, terminas skundo padavimui dėl antstolio veiksmų nebūtų praleistas.

Apskundimo terminas buvo praleistas ne dėl pareiÅ¡kėjo, bet dėl paties antstolio nerÅ«pestingumo;2) teismo argumentai, jog jei pareiÅ¡kėjas savo teises ir pareigas vykdymo procese bÅ«tų įgyvendinęs tinkamai, reiÅ¡kęs praÅ¡ymus antstoliui, bÅ«damas pats teisininkas, nebÅ«tų praleidęs CPK 512 str. įtvirtinto apskundimo termino, nepagrįsti. Nei įstatymai, nei teismų praktika neiÅ¡skiria asmenų, kurie, turėdami teisinį iÅ¡silavinimÄ arba siekdami teisininko kvalifikacijos, turėtų privilegijų arba jų atžvilgiu kitaip bÅ«tų suprantama teisė.

Todėl antstolio ir teismo argumentai, jog turėdamas aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , pareiÅ¡kėjas galėjo savarankiÅ¡kai susižinoti ir tinkamai bei laiku pareikÅ¡ti antstoliui skundÄ , prieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai (LVAT- adm. byla Nr.AS146-423/08). Be to, antstolio patvarkymÄ galimai turėjo galimybę skųsti, jei jis bÅ«tų įteiktas, ir R. S., kuri neturi paminėto iÅ¡silavinimo. Vadinasi, Å¡iuo atveju buvo pažeistos ir kitų suinteresuotų asmenų įstatymo ginamos vertybės.3) teismo motyvai, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo aktyvus ir nesidomėjo vykdymo procesu, yra atmestini.

Teismas netyrė, kokia tvarka antstolis teikia informacijÄ pareiÅ¡kėjui, tačiau nutartyje pasisakė, kad pareiÅ¡kėjas galimai neiÅ¡naudojo visų galimybių. Å iuos teismo argumentus paneigia pareiÅ¡kėjo kartu su atskiruoju skundu pateikiami nauji įrodymai, kurių pateikimo bÅ«tinybę lemia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepagrįstumas. Antstolis S. U. yra nustatęs tvarkÄ , kad į visus pareiÅ¡kėjo klausimus bus teikiami atsakymai tik pateikus praÅ¡ymÄ raÅ¡tu. Antstolis per 14 dienų nuo praÅ¡ymo gavimo paruoÅ¡ia ir raÅ¡tu teikia atsakymus.

Todėl įvertinus antstolio nustatytÄ tvarkÄ , laiÅ¡kų užtrukimÄ paÅ¡te bei ne darbo dienas, pateikus antstoliui paklausimÄ , atsakymas galėjo bÅ«ti gautas tik pasibaigus skundo padavimo terminui. Be to, antstolio atsakymai vėluodavo. Atsakymas į 2011-12-07 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (b.l.110) paruoÅ¡tas 2011-12-23 (b.l.111), iÅ¡siųstas 2011-01-29, gautas 2012-01-06 jau baigus nagrinėti c. b. Nr.2-18751-329/2011. Jeigu antstolis buvo nustatęs tokiÄ atsakymų teikimo tvarkÄ , akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas aktyviai domėjosi vykdymo procesu;4) 2011-08-26 patvarkymas neatitinka CPK 613 str. privalomų formos reikalavimų: neturi motyvų ir nenumatyta apskundimo tvarka, todėl yra naikintinas.

Antstolis nepateikė jokių prieÅ¡taravimų dėl 2011-08-26 patvarkymo motyvacijos nebuvimo. Antstolis, gavęs skundÄ dėl patvarkymo neatitikimo turinio formai keliamų reikalavimų, turėjo savo iniciatyva jį panaikinti. To nepadarius, antstolio veika vykdymo procese tampa neteisėta ir negali bÅ«ti teismo ginama. Teismas neatsakė, kaip reikėtų vertinti antstolio patvarkymÄ , kuris neatitinka imperatyvių patvarkymo turinio formos reikalavimų, tokiu bÅ«du pažeisdamas CPK 329 str. 7 d.;5) teismas neturėjo apsiriboti vien formaliu aplinkybių vertinimu.

Teismas nustatė, kad antstolis S. U. 2011-07-27 bei 2011-08-26 priėmė du analogiÅ¡kus patvarkymus, tačiau netyrė to priežasčių ir motyvų, o apsiribojo tik abstrakčiais antstolio paaiÅ¡kinimais, tokiu bÅ«du nukrypdamas nuo LAT praktikos (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-119/2010);6) teismas nustatė, jog antstolis, priėmęs 2011-08-26 patvarkymÄ , jo, kaip tai numato CPK 605 str., suinteresuotiems asmenims neįteikė ir registruotu paÅ¡tu neiÅ¡siuntė. Tačiau tokių antstolio veiksmų nekvalifikavo.

Suinteresuotas asmuo R. S. paaiÅ¡kino, kad ji tokio dokumento iÅ¡ viso negavo, o pareiÅ¡kėjas apie tokio patvarkymo egzistavimÄ sužinojo tik susipažinęs su kitos civilinės bylos medžiaga, lankydamasis Kauno miesto apylinkės teismo civilinių bylų raÅ¡tinėje. Tik po raÅ¡tiÅ¡ko pareiÅ¡kėjo kreipimosi 2011-09-21, jam buvo pateiktas 2011-08-26 patvarkymas. NeaiÅ¡ku, kaip savo teisių gynimu pagal šį patvarkymÄ pasinaudojo UAB „Realm Juridical“. Antstolis teismo posėdžio metu atsisakė pateikti atsakymÄ ;7) antstolis neprisidėjo pagal CPK 634 str. prie Å¡alių ir įstatymo saugomų interesų gynimo, o kartu ir paneigė Antstolių įstatymo 3str.

įtvirtintus principus. Teismo posėdžio metu antstolis atsisakė atsakyti į pareiÅ¡kėjo klausimÄ , kaip vykdymo proceso Å¡alys veikė ir kokias susikÅ«rė teises bei pareigas, vykdydamos antstolio 2011-08-26 patvarkymÄ , motyvuodamas, kad tai ne Å¡io ginčo dalykas. Todėl nėra duomenų, kad pripažinus šį patvarkymÄ negaliojančiu, bÅ«tų pažeistas teisinių santykių stabilumas;8) teismas apsiribojo vien formaliais procesinio termino atnaujinimo pagrindais ir nevertino aplinkybės, kad dar savo 2011-10-11 skunde antstoliui pareiÅ¡kėjas nurodė, jog Kauno miesto apylinkės teismas atmetė UAB „Realm Juridical“ praÅ¡ymÄ dėl prievolės pripažinimo solidaria.

Per 10 dienų terminÄ , nustatytÄ 2011-07-27 antstolio S. U. patvarkyme, vykdymo proceso Å¡alis UAB „Realm Juridical“ neįvykdė antstolio nurodymo, todėl antstolis turėjo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io turto ir pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto nutraukimo dienos. Antstoliui nesÄ Å¾iningai priėmus 2011-08-26 analogiÅ¡kÄ patvarkymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas įgavo teisę dar kartÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl turto dalies nustatymo.

Tačiau ir vėl nesėkmingai. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-01 nutartimi c. b. 247120-475/2011 atmetė 2011-08-29 UAB „Realm Juridical“ praÅ¡ymÄ â€žDėl reikÅ¡mingų vykdomajai bylai aplinkybių nustatymo“. Å iÄ nutartį UAB „Realm Juridical“ apskundė Kauno apygardos teismui c. b. 2S-2301-510/2011. Apeliacinis teismas panaikino pirmosios instancijos nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Tačiau UAB „Realm Juridical“ per teismo nustatytÄ 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos neiÅ¡taisė teismui pateikto procesinio dokumento trÅ«kumų.

Todėl Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-05 priėmė nutartį c. b. Nr.2- 21154-475/2011 UAB „Realm Juridical“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ laikyti nepaduotu. Kadangi vekseliais užtikrinta prievolė - paskola pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta, UAB „Realm Juridical“ negalėjo suformuluoti ir pateikti reikalavimo dėl turto padalijimo. Todėl nesikreipė į teismÄ ir dėl prievolės pobÅ«džio nustatymo. Antstolis, suprasdamas ir žinodamas situacijÄ bei turėdamas galimybių susipažinti su priimtomis teismo nutartimis, buvo nesÄ Å¾iningas ir galimai piktnaudžiavo savo, kaip valstybės įgalioto asmens, vykdyti vykdomuosius dokumentus padėtimi;9) teismas nesivadovavo teismų praktika ir netyrė Å¡ios kategorijos bylų pagal jam suteiktus įgalinimus dėl antstolio veiklos teisėtumo, priimant 2011-08-26 patvarkymÄ , o pasisakė tik dėl antstolio 2011-10-19 patvarkymo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l.131-132) suinteresuotas asmuo UAB „Realm Juridical“ su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, jog praleistas CPK 512 str. nustatytas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik dėl svarbių priežasčių. Svarbios priežasties, dėl kurios jis praleido šį terminÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė, o rėmėsi tik tuo, jog keitėsi CPK. Suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, jog Å¡is CPK 512 str. keistas nebuvo, todėl teismas teisingai ir argumentuotai įvertino faktÄ , kad terminas negali bÅ«ti atnaujintas, nes pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių svarių argumentų. Teismas teisingai ir argumentuotai vertino visas aplinkybes, todėl pareiÅ¡kėjas tik piktnaudžiauja savo teisėmis, skųsdamas jam nepalankias nutartis.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l.134-135) suinteresuotas asmuo antstolis S. U. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , dėl Å¡ių motyvų:1) teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo pateikimo dėl antstolio veiksmų terminÄ , priimant 2011-08-26 patvarkymÄ .

PareiÅ¡kėjas 2011-08-26 patvarkymÄ â€žDėl turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje“ gavo 2011-09-21. Ant pareiÅ¡kėjo voko esančio spaudo matyti, jog pareiÅ¡kėjo skundas antstoliui iÅ¡siųstas 2011-10-13, t. y. suėjus skundo padavimo terminui. Antstolis, 2011-10-19 priimdamas patvarkymÄ , teisėtai ir pagrįstai nurodė, kad 20 dienų skundo padavimo terminas pareiÅ¡kėjui suėjo 2011-10-11, tačiau ant voko yra spaudas, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ antstoliui iÅ¡siuntė 2011-10-13, t. y. suėjus skundo padavimo terminui;2) praÅ¡ydamas atnaujinti skundo dėl antstolio veiksmų, priimant 2011-08-26 patvarkymÄ , pateikimo procesinį terminÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė nei vienos svarbios priežasties;3) skundo motyvai, kad antstolis yra nustatęs 14 dienų terminÄ paruoÅ¡ti atsakymams į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, nepagrįsti.

Skundai dėl antstolio veiksmų paduodami per įstatyme nurodytÄ terminÄ . Terminas skaičiuojamas nuo sužinojimo apie skundžiamÄ antstolio veiksmÄ ;4) skundo argumentai, jog antstolis piktnaudžiavo savo, kaip valstybės įgalioto asmens, vykdyti vykdomuosius dokumentus padėtimi, nepagrįsti. Vadovaujantis Antstolių įstatymo 2 str., antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Vienas iÅ¡ vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendinio pagrindu. Pagal Notariato įstatymo 43 str. vekselio pagrindu notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as pagal teisinę galiÄ yra toks pat vykdomasis dokumentas, kaip ir teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Todėl antstolis pagrįstai atlieka vykdomuosius veiksmus, vadovaudamasis iÅ¡duotais vykdomaisiais įraÅ¡ais.Atskirasis skundas tenkintinas dalinai.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, jog antstolio S. U. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditoriaus UAB „Realm Juridical“ naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo G.

S. pagal 2008-10-27 Kauno raj. 1-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-10362 ir pagal 2008-11-05 Kauno raj. 1-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 10693 dėl 28 145,80 Lt ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų (Vykdomoji byla Nr. 0034/08/02023). 2011-07-27 antstolis S. U. patvarkymu Nr. 0034/08/02023 (b.l.7) UAB „Realm Juridical“, G. S. ir R. S. pasiÅ«lė 10 dienų laikotarpyje, vadovaujantis CPK 667 str., kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Antsolis S. U. 2011-08-26 patvarkymu Nr. 0034/08/02023 (b.l.8) UAB „Realm Juridical“, G. S. ir R. S. pasiÅ«lė 10 dienų laikotarpyje, vadovaujantis CPK 667 str., kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo. Nustatyta, kad skolininkas G. S. 2011-10-11 skundu (b.l.6) kreipėsi į antstolį S. U., prašė antstolio pripažinti negaliojančiu 2011-08-26 patvarkymÄ Nr. 0034/08/02023, praÅ¡ymo motyvuose nurodė, jog skundžiamame patvarkyme nėra nurodyti motyvai, taip pat teigiama, jog nemotyvuota, kodėl pakartotinai tuo pačiu klausimu antstolis nusprendė priimti naujÄ patvarkymÄ , taip pat, jog nenurodyta patvarkymo apskundimo tvarka.

Antstolis 2011-10-19 patvarkymu Nr. 0034/08/02023 S(4755) (b.l.5) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, motyvuose antstolis nurodė, jog yra praleistas CPK 512 str. nustatytas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, be to, pareiÅ¡kėjas nenurodė priežasčių, dėl kurių skundas paduotas praleidus terminÄ . PareiÅ¡kėjas G. S. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui skundÄ (b.l.3-4), praÅ¡ydamas 2011-10-19 antstolio patvarkymÄ Nr. S-4755 pripažinti negaliojančiu, atnaujinti skundo dėl antstolio veiksmų, priimant 2011-08-26 patvarkymÄ Nr. 0034/08/02023, pateikimo procesinį terminÄ ir 2011-08-26 antstolio patvarkymÄ Nr. 0034/08/02023 pripažinti negaliojančiu.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-30 nutartimi (b.l.77-81) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo dėl antstolio veiksmų, priimant 2011-08-26 patvarkymÄ Nr. 0034/08/02023, pateikimo procesinį terminÄ atmetė ir civilinę bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo skundo pripažinti 2011-08-26 antstolio patvarkymÄ Nr. 0034/08/02023 negaliojančiu nutraukė, pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl antstolio 2011-10-19 priimto patvarkymo Nr.034/08/02023 S-4755 atmetė. Teismas tokį sprendimÄ motyvavo ta aplinkybe, jog pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ skundui dėl 2011 08 26 antstolio veiksmų paduoti, praÅ¡ydamas atnaujinti skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo procesinį terminÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė nei vienos svarbios priežasties.

Todėl teismas, konstatavęs, kad suinteresuotas asmuo praleido naikinamÄ jį 20 dienų terminÄ skundui dėl 2011-08-26 patvarkymo paduoti ir dėl to nebeturi teisės kreiptis su atitinkamu skundu į teismÄ , sprendė, jog netenka prasmės analizuoti kitų aplinkybių ir argumentų, kuriais grindžiamas skundas.Kauno apygardos teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad skolininkas apie skundžiamÄ antstolio S. U. 2011 08 26 patvarkymÄ sužinojo 2011-09-21 jam antstolio kontoroje įteikus patvarkymo kopijÄ .

Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog skundÄ dėl antstolio veiksmų teismui suinteresuotas asmuo gali pateikti per 20 dienų nuo sužinojimo apie veiksmo atlikimÄ , tačiau ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (LR CPK 512 str.). Procesinis 20 dienų terminas pateikti skundÄ dėl 2011 08 26 antstolio patvarkymo G. S. pasibaigė 2011 10 11 dienÄ (LR CPK 512 str.). SkundÄ dėl minėto patvarkymo pasinaikinimo antstoliui skolininkas iÅ¡siuntė 2011 10 13 dienÄ . Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismas konstatuoja, jog G.

S. praleido įstatymo leidėjo nustatytÄ 20 dienų procesinį terminÄ skundui pateikti dviemis dienomis.Kauno apygardos teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, jog asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytÄ Â skundo padavimo terminÄ , suteikiama galimybė ir procesinė teisė motyvuotai praÅ¡yti šį terminÄ atnaujinti. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant LR CPK 78 straipsnio ir 510 straipsnio nuostatas, laikytina kad skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta LR CPK 78 straipsnyje, - tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas procesinio termino praleidimÄ grindžia tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog įstatymų leidėjas 2011 10 01 pakeitė skundų dėl antstolių veiksmų apskundimo tvarkÄ ir terminus, dėl ko jis ir praleido skundo pateikimo terminÄ .

Antstolis įstatymo leidėjo padarytus įstatymo pakeitimus nelaikė svarbiomis priežastimis, todėl skolininkui neatnaujino skundo pateikimo termino, o Kauno miesto apylinkės teismas su antstolio iÅ¡vadomis sutiko. Kauno apygardos teismas pažymi, kad sÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

Kauno apygardos teismas vertina, jog įstatymų leidėjas nuo 2011 10 01 dienos iÅ¡ esmės pakeitė LR CPK 510 straipsnio nuostatas, kadangi skundai dėl antstolio veiksmų turėjo bÅ«ti paduodami ne antstolio veiklos apylinkės teismui, o pačiam antstoliui, taip pat pakeistas skundo padavimo terminas ir naikinamasis 90 dienų terminas skundui pateikti (LR CPK 512 str., 2011 06 21 įstatymo Nr. XI-1480 redakcija). Minėto įstatymo nuostatos keitėsi bÅ«tent skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo termino eigoje (2011 09 21-2011 10 11). Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, laikytina, jog skolininkas įstatymo leidėjo nustatytÄ terminÄ skundui pateikti praleido dėl svarbios priežasties.

            Kauno apygardos teismas pažymi, kad sprendžiant, ar termino praleidimo priežastis svarbi ar ne, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kiek terminas yra praleistas ir į suinteresuoto asmens veiksmus po termino praleidimo. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas tam tikrų pareigÅ«nų veiksmų apskundimo terminus, siekia užtikrinti jų sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumÄ . Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.

Kauno apygardos teismas Å¡ioje nutartyje konstatavo, jog terminÄ pateikti skundÄ apeliantas praleido 2 dienomis, todėl esant tokioms aplinkybėms, Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, kad apelianto nurodomos terminio praleidimo priežastys nėra svarbios. Dėl nurodytų motyvų Kauno apygardos teismas laiko nepagrįsta skundžiamos Kauno miesto apylinkės 2012 01 30 teismo nutarties dalį, kuria atmestas G. S. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir šį terminÄ atnaujina (LR CPK 78 str., 510 str.).

            Dėl to panaikintina ir skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012 01 30 dienos nutartis, o klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės iÅ¡ naujo, nes Kauno apygardos teismas negali iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės, nes apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti reikalavimų, kurių nenagrinėjo ir neiÅ¡sprendė pirmosios instancijos teismas. PrieÅ¡ingu atveju, apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme pareikÅ¡tÄ , bet neiÅ¡nagrinėtÄ reikalavimÄ , apeliacijos dalyku tampa ne pirmosios instancijos teismo sprendimas, o Å¡alių teisinis ginčas, kurio turinį sudaro pareikÅ¡to reikalavimo teisinis ir faktinis pagrindai, atsakovo atsikirtimai.

O tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, apibrėžiančioms apeliacijos paskirtį, apeliacinės instancijos teismo procesines galias, ir taip bÅ«tų pažeistas Å¡alių rungimosi principas. Taip pat tai neatitiktų ir įstatyme įtvirtintos bei egzistuojančios teismų instancinės sistemos esmės – Å¡alis, nesutikdama su teismo iÅ¡vadomis prarastų galimybę Å¡ias iÅ¡vadas skųsti apeliacine tvarka. Dėl to Kauno apygardos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kuriuose aptariami antstolio patvarkymo neatitikimo įstatymų reikalavimams ir jo ydingumo klausimai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,n u t a r i a :atskirÄ jį skundÄ patenkinti dalinai.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 01 30 nutartį.Atnaujinti G.

S. terminÄ pateikti skundÄ dėl antstolio S. U. 2011 08 26 patvarkymo. G. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas