16262379-4cd0-434d-a651-a2bf8a040d83 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                Administracinė byla Nr. A2.6.-297-639/2013                                                                                                    (Proceso Nr. 4-06-3-00067-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5. ;52.3.                                                                                               Registro objektas ROIK: 07-12-7261772 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas S. Z., sekretoriaujant E. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. K. ir jo atstovui advokatui M.

K., nukentėjusiajam M. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : P. K. 2012 m. gruodžio 21 d. apie 20 val. 57 min. P. Ž. g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę TOYOTA AVALON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė reikiamo atstumo iki priekyje ta pačia kryptimi važiavusios kitos transporto priemonės, dėl to atsitrenkė, kai ji buvo stabdoma.

Eismo įvykio metu žmonės nesužaloti, apgadintos abi transporto priemonės. Palikęs transporto priemonę, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie tai nepranešęs policijai. Atvykęs į policijos įstaigÄ , nepateikė vairuotojo pažymėjimo. P. K. teisės pažeidimÄ pripažino, iÅ¡ dalies. Pripažino, kad 2012 m. gruodžio 21 d. vairuodamas automobilį atsitrenkė į prieÅ¡ais sustojusį automobilį. Tačiau teigė, kad tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, jis neturėjo.

PaaiÅ¡kino, kad besiaiÅ¡kinant su nukentėjusiuoju jam sutriko sveikata, todėl eismo įvykio deklaracija liko neužpildyta. Taip pat nurodė, kad nepateikė policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo dėl to, kad jį (pažymėjimÄ ) buvo palikęs automobilyje.  Nukentėjusysis M. Å . nurodė, kad 2012 m. gruodžio 21 d. jam vairuojant automobilį ir sankryžoje sustojus į jo vairuojamÄ automobilio galÄ atsitrenkė P. K. automobilis. Abu vairuotojai sutarė, kad dėl to kaltas P. K..

Jie pradėjo pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau vėliau P. K. persėdo į savo automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Neužpildžius eismo įvykio deklaracijos jis (M. Å .) iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Taip pat paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jam žala atlyginta, automobilis suremontuotas. ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta įteikus Å¡aukimÄ . Atsižvelgiant į tai bylÄ iÅ¡nagrinėtÄ protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teisės pažeidimÄ Ä¯rodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema (b.l. 10-11), nekentėjusiojo paaiÅ¡kinimas, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulio tarnybinis praneÅ¡imas, fotolentelės, iÅ¡ dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 9, 16; 132; 231.2; 231.3; 234 punktų reikalavimus, nes jis, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.Pagal KET 9 punktÄ eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Pagal KET 16 p. reikalavimus motorinės transporto priemonės, vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Å¡ių taisyklių nustatytus dokumentus. Taigi P. K. privalėjo vairuotojo pažymėjimÄ turėti su savimi, o ne jį palikti kaip jis nurodė automobilyje.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai užtraukiÄ administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 27 dalį, kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatyti Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Kelių eismo taisyklių 132 punktas nustato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Nustatyta, kad P. K. nesilaikė tokio atstumo, ko pasekoje jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į prieÅ¡ais nukentėjusiojo sankryžoje sustojusį automobilį.

Tai pripažįsta ir pats P. K.. ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje sakoma, kad administracinės teisės pažeidimas yra vairuotojų transporto priemonių vairavimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ . Kelių eismo taisyklių 231.2. nustato, kad transporto priemonės vairuotojas pagal galimybes privalo imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus;

KET 231.3. punktas nustato, kad vairuotojas privalo pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ar kitus asmens turimus dokumentus, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai. KET 234 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo su Å¡iuo įvykiu yra susijęs, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010).

Å is pažeidimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai (pvz. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010).Kelių eismo taisyklių 232 punkte numatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .Teismo posėdyje P. K. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino iÅ¡ dalies.

Neginčijo, jog 2012-12-21, važiuodamas atsitrenkė į prieÅ¡ais sustojusį automobilį. Taip pat pripažino, kad po abu vairuotojai pradėjo pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Pildant deklaracijÄ , nukentėjusysis anot P. K. pradėjom reikalauti pinigų. Todėl jis nuėjo pinigų tačiau bankomatas jų neiÅ¡davė. Po to jis pasijuto blogai, paskambino Å¡eimos gydytojai. Teigė, kad jis ketino grįžti ir užbaigti pildyti deklaracijÄ . Taigi tyčios padaryti pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. jis neturėjo.

Tačiau nukentėjusysis Å¡ioje byloje M. Å . parodė, kad jokių pinigų jis (M. Å .) nereikalavo. Taip pat nurodė, kad pradėjus pildyti deklaracijÄ P. K. pareiÅ¡kė, kad deklaracijos jis nepildys ir atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į Žvejų gatvės galÄ bei pastatė savo automobilį už vieÅ¡bučio. Situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.Ä®vertinus gautus duomenis akivaizdu, kad P. K. pažeisdamas KET pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos neužpildęs deklaracijos. Pažymėtina, kad tai jis padarė nuvažiuodamas automobiliu iÅ¡ įvykio vietos. Tai, kad P. K. po eismo įvykio nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos patvirtina bylos medžiaga, nukentėjusiojo parodymai. To iÅ¡ esmės neginčija ir pats P. K..

Be to tai, kad P. K. po eismo įvykio vairavo automobilį paneigia jo paaiÅ¡kinimÄ , kad jam sutriko sveikata. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad perstatęs automobilį, P. K. nuėjo pėsčiomis, nukentėjusysis jį Å¡aukė, bet P. K. apsimetė, kad nieko negirdi. Taigi netikėti Å¡iais nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, nes jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Tuo tarpu P. K. parodymai, kad jam sutriko sveikata yra visiÅ¡kai neįtikinantys, teismas mano, kad tokiu bÅ«du jis siekia iÅ¡vengti atsakomybės.      Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinės teisės pažeidimas yra pasitraukiamas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Taigi P. K. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR ATPK 1241 str. 7 d.; 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d. Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ . Padaryti tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, keliantys pavojų visuomenės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens saugumui. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

Atsižvelgtina ir į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . P. K. skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje, 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., n u t a r i a :

P. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20,00 Lt (dvideÅ¡imt litų) dydžio baudÄ ; Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., P. K. už padarytus administracinės teisės pažeidimus skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.I.

P. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nutarimas bus iÅ¡siųstas antstoliui vykdyti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         S. Z.