16255b23-9cbd-4334-8a7e-eabfd7b1bbea · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                           Civilinė byla Nr. 2A-71-278/2014Teisėja Virginija Svirplienė                                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05093-2013-6                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                 44.5.1; 52.3; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21; 126.3.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 11 d. Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „AukÅ¡taitijos montažas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6246-452/2013 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui A.

R. ir, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė bankrutavusi UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 2 559,52 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad statybos rangos sutarties pagrindu atsakovui atliko statybos darbus, už kuriuos atsakovas A. R. pilnai neatsiskaitė. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtino ieÅ¡kovę pilnai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo A. R. atsakymas administratoriui į pretenzijÄ dėl skolos, kuriame nurodė savo skolÄ Ä¯monei, nepatvirtino fakto, kad bendrovė atliko visus sutartyje numatytus darbus ir atsakovas yra skolingas reikalaujamÄ priteisti sumÄ . Konstatavo, jog rangovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, užsakovas neturi pareigos apmokėti už neatliktus darbus.Apeliaciniu skundu bankrutavusi UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti.

Teigia, jog ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovo priimtos sÄ skaitos faktÅ«ros yra pakankamas pagrindas skolai priteisti. Nurodo, jog bendrovė perdavė atsakovui A. R. pastatÄ eksploatacijai, tik atsakovas pats jį įregistravo vieÅ¡ajame registre. Mano, kad Å¡is faktas patvirtina Å¡alių galutinį susitarimÄ dėl pastato statybos užbaigimo. Teigia, jog pakoreguotus įsipareigojimus ieÅ¡kovė visiÅ¡kai įvykdė, o atsakovas liko skolingas 2 559,52 Lt. Nurodo, kad atsakovas pripažino skolÄ ir 2013-05-27 raÅ¡tu negalėjo atlikti įskaitymo, nes ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla.

Teigia, jog sÄ skaitos atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos tik už atliktus darbus ir tik už tokius darbus praÅ¡oma apmokėjimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A. R. skundÄ praÅ¡o atmesti. Teigia, jog pagal pateiktus dokumentus teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Nurodo, jog bendrovei pristačius stumdomus vartus, jis bÅ«tų apmokėjęs visÄ darbų kainÄ . Teigia, kad garantiniame raÅ¡te ieÅ¡kovė patvirtino, jog bus atsiskaitoma atlikus visus statybos darbus.

Tai, kad pastatas buvo priduotas, nereiÅ¡kia sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, nes ieÅ¡kovė įsipareigojo darbus tęsti toliau. Teigia, jog paskutinė sÄ skaita- faktÅ«ra buvo įtraukta į buhalterinę apskaitÄ ieÅ¡kovei garantavus visų sutartinių darbų atlikimÄ , o galutinis darbų užbaigimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad 2009-04-28 Å«kininkas A. R. ir UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2009/04/28 (toliau – statybos rangos sutartis), kuria už 141 907,50 Lt bendrovė įsipareigojo suprojektuoti ir iÅ¡ metalo konstrukcijų pastatyti neapÅ¡ildomÄ Â pastatÄ su atviru priestatu be grindų įrengimo bei pastatÄ priduoti eksploatacijai (b. l. 5-6, 31). Šia sutartimi A.

R. įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti per 5 kalendorines dienas po atliktų darbų akto ir sÄ skaitos-faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo. Vertinant tarp ginčo Å¡alių sudarytos sutarties pobÅ«dį, nustatyta, jog Statybos rangos sutartis Nr. 2009/04/28 yra vartojimo rangos sutartis ir jai taikomos Civilinio kodekso (toliau - CK) Å¡eÅ¡tos knygos XXXIII skyriaus antrojo skirsnio nuostatos (CK 6.672-6.680 str.), nes bankrutavusi įmonė pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui, kaip fiziniam asmeniui (CK 6.672 str. 1 d.; b. l. 66-71).

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad už atliktus darbus Å¡alys atsiskaitinėjo pagal 2009-09-21, 2010-02-26 ir 2011-11-08 sÄ skaitas-faktÅ«ras (b. l. 38-39, 61). Byloje nepaneigta, jog rangovas darbus turėjo atlikti savo medžiagomis (CPK 178 str.). IÅ¡ byloje esančios 2010-07-09 atsakovo pretenzijos bendrovei bei PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros KAU Nr. 1000224 matyti, jog A. R. savo lėšomis nupirko pakeliamas duris (vartus, b. l. 32, 44). Šį faktÄ patvirtina ir 2011-03-15 UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ garantinis raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog bendrovė užtikrina Å«kininkÄ , kad atliks laikančių profilių tvirtinimo darbus, sienos žemutinės dalies aptaisymÄ skarda, uždengs krosnies pastato stogelį, įstatys dvi lauko duris ir Å«kininko pateiktus vartus bei sutiko, kad užsakovas likusiÄ pinigų sumÄ sumokės pilnai atlikus iÅ¡vardintus darbus (b. l. 33, CK 6.676 str. 2d.).

Atsakovui savo lėšomis įsigijus vartus, jų pirkimo kaina ieÅ¡kovė privalėjo sumažinti rangos darbų kainÄ , nes įrodymų, jog Å¡alys buvo susitarę, kad vartus įsigis atsakovas, byloje nėra. Bankrutavusios įmonės administratorius teigia, jog A. R. už darbus nėra pilnai atsiskaitęs ir bendrovei skolingas 2 559,52 Lt (b. l. 9-10, 15-19). Atsakovas teigia, jog bendrovė jam skolinga ne tik už įsigytus vartus, bet vykdant darbus padarė nuostolių, kurių neatlygino. Duomenų, jog UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas bÅ«tų patvirtinęs atsakovo finansinį reikalavimÄ , teismui nepateikta.

Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kad atsakovo nupirktų vartų kaina nebuvo įtraukta į atsiskaitymų už atliktus darbus teiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (CPK 12 str., 178 str.). Byloje nustatyta, kad vartų montavimo darbus atliko UAB „Kauno Fauga“ ir už juos taip pat apmokėjo atsakovas. Tai pripažįsta ieÅ¡kovė, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir bendrovės 2011-11-16 elektroniniame laiÅ¡ke atsakovui A. R. pateikta informacija, kad iÅ¡ paskutinio aktavimo minusuoti durų montavimo darbai, todėl mažinama sutartinė kaina (b. l. 46).

Apie vartų kainos minusavimÄ , elektroniniame laiÅ¡ke nenurodoma. Kadangi bankrutavusi įmonė nepateikė atliktų darbų akto, kurio pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta 2011-11-08 sÄ skaita-faktÅ«ra ir Å¡io dokumento neturi, nustatyti, kokie konkrečiai darbai buvo atlikti ir kiek iÅ¡ viso atsakovas turėjo sumokėti už darbus, medžiagas, negalima. Kadangi vartus įsigijo ir už juos UAB „Kauno Fauga“ sumokėjo atsakovas 2010-04-27, todėl vartų ir jų montavimo darbų vertė galėjo bÅ«ti įtraukta tik į 2011-11-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , bet ne į ankstesnę 2010-02-26 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (b.l. 61, 63-64).

Apeliantės teiginys, jog 2010-04-27 atsakovo įsigyti vartai nebuvo įtraukti apmokėjimui į bendrovės sÄ skaitas-faktÅ«ras, kaip minėta, jokiais įrodymais nepagrįsti. 2013-10-10 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pripažino, kad sutartiniai darbai atsakovui nebuvo pilnai atlikti (b. l. 66-71), todėl atmestini bankrutavusios įmonės teiginiai dėl Å¡alių susitarimo pridavus pastatÄ eksploatacijai, laikyti bendrovės sutartinius įsipareigojimus atliktus pilnai. Tai, kad atsakovas iÅ¡ dalies apmokėjo 2011-11-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUM Nr. 1111/03, nepatvirtina bendrovei pilnai įvykdžius sutartinius darbus, be to, kaip minėta, įmonė sutiko gauti apmokėjimÄ pagal sutartį atlikus visus darbus (CK 6.676 str. 2 d.).

Ta aplinkybė, jog 2013-05-27 atsakovas bankroto administratoriui nurodė nesumokėtÄ bendrovei 2 559,52 Lt sumÄ , nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovė pilnai įvykdė įsipareigojimus A. R., o atsakovas pripažino pretenzijos pagrįstumÄ , nes atsakyme administratoriui nurodoma, jog UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ visų įsipareigojimų pagal 2009-04-28 sutartį neįvykdė, o vartų kainÄ ketino minusuoti. Ä®vertintina aplinkybė, jog atsakovui iÅ¡ dalies apmokėjus 2011-11-08 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2013-03-14) nesikreipė į atsakovÄ , siekdama iÅ¡reikalauti skolÄ už atliktus darbus, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ bendrovei pripažinus tokį reikalavimÄ esant nepagrįstu ar atlikus užskaitÄ , kas įmonei vykdant Å«kinę veiklÄ nebuvo draudžiama (CK 6.130, 6.131, 6.134 str.). IeÅ¡kovė nepaneigė A.

R. teiginių dėl vartų kainos įtraukimo į pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras bei neįrodė atlikusi visus sutartinius darbus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai  ieÅ¡kinį pripažino nepagrįstu ir atmestinu. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog prieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstÄ sprendimÄ nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                                                  Teisėja                                                                                 Birutė Valiulienė                                                                 Â