1623b336-e260-4b3b-8faf-40fb990ad91c · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-2842-240/2011   (Teisminio proceso Nr. 20-1-00468-11-6 )   Procesinių sprendimų kategorija:   2.1.10.1.;2.3.6.;2.3.6.4.;2.3.6.4.5. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.spalio 10 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas B. L., sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorui V. M., gynėjui adv. R. G., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei J. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              R.

M., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini), neteistas,             -kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:              Kaltinamasis R. M. 2011m. rugpjūčio 10 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu pasikėsino slaptai pagrobti svetimÄ turtÄ -J.

Å . priklausantį 16.500 litų vertės automobilį VW PASSAT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str.1 d.,178 str.2 d.             Kaltinamasis R. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2011 m. rugpjūčio 09 d. vakare, apie 24.00 val., savo motinos automobiliu Audi A6 vežė į namus savo draugę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini).

Tuo metu jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino nepažįstamas vaikinas ir paklausė ar negali kaltinamasis patempti automobilį. Be to, skambinusysis pasakė, kad R. M. 3 valandÄ nakties reikia bÅ«ti prie Kauno marių, kur jo lauks žmogus. Kaltinamasis su pasiÅ«lymu sutiko. IÅ¡leidęs merginÄ , dar kurį laikÄ pasivažinėjo po miestÄ , ir apie 3 val. nakties nuvažiavo prie Kauno marių. AikÅ¡telėje jį pasitiko nepažįstamas vaikinas, kuris įlipęs į automobilį, liepė kaltinamajam važiuoti į Å ilainių rajonÄ .

Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), nepažįstamasis liepė R. M. palaukti, o pats nuėjo kažkur į kiemus. Sugrįžęs maždaug po 10 minučių, liepė kaltinamajam važiuoti į kiemÄ prie jame stovinčio automobilio VW Passat. Paėmęs iÅ¡ bagažinės tempimo lynÄ vaikinas prikabino prie kaltinamojo automobilio minėtÄ automobilį ir liepė važiuoti pro MegÄ link Mastaičių. R. M. matė, kad nepažįstamasis rankoje laikė ilgÄ atsuktuvÄ . Tik pradėjęs tempti automobilį, kaltinamasis suprato, kad automobilis yra vagiamas, tačiau neprieÅ¡taravo, kadangi norėjo užsidirbti už suteiktÄ paslaugÄ .

Ä®sukus į autostradÄ , t.y. nutolus nuo automobilio paėmimo vietos nepilnÄ kilometrÄ , R. M. pastebėjo, kad link jų artėja policijos automobilis. Paklusdamas stabdymo signalams kaltinamasis staigiai stabdė automobilį, o jo tempiamas automobilis trenkėsi į R. M. vairuojamÄ automobilį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio kaltinamasis pamatė, kad vyriÅ¡kis, kuris vairavo vagiamÄ automobilį, pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Policijos pareigÅ«nas iÅ¡ pradžių bandė bėglį vytis, tačiau supratęs, kad jo nepavys, sugrįžo prie kaltinamojo ir jį su kolega sulaikė.

Kaltinamasis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsipraÅ¡o nukentėjusiosios. Su nukentėjusiosios pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžiu nesutinka. Teigia, kad praÅ¡oma priteisti 10.000 litų suma yra aiÅ¡kiai per didelė. Mano, kad nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala negali virÅ¡yti 1.000 litų.             Nukentėjusioji J. Å . parodė, kad ji 2011 m. liepos mėn. įsigijo lengvÄ jį automobilį VW Passat 2001 metų laidos.

Å is automobilis registruotas jos vardu. Automobilio vertė 16.500 litų. Automobilis signalizuotas bei apdraustas Kasko draudimu draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“.2011 m. rugpjūčio 09 d., apie 21.00 val., ji minėtÄ automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino bei įjungė signalizacijÄ . Naktį iÅ¡ 09 į 10, apie 4.00 val., pas jÄ Ä¯ namus atvyko policijos pareigÅ«nas ir paklausė kur Å¡iuo metu yra jos automobilis.

Nukentėjusioji atsakė, kad automobilis paliktas aikÅ¡telėje prie namo. Policijos pareigÅ«nas, iÅ¡klausęs nukentėjusiÄ jÄ , paaiÅ¡kino, kad jos automobilis yra Islandijos plente, netoli prekybos centro „Mega“ viaduko. Nuvykusi kartu su pareigÅ«nu į nurodytÄ vietÄ , kuri buvo maždaug už pusės kilometro nuo automobilio paėmimo vietos, J. Å . pamatė, kad jos automobilis tempimo lynu yra prikabintas prie kito automobilio - juodos spalvos Audi A6. PareigÅ«nai nukentėjusiajai paaiÅ¡kino, kad yra sulaikytas vienas asmuo, kuris bÅ«damas Audi A6 vairuotoju, tempė jos automobilį, o kitas vagystėje dalyvavęs asmuo,pabėgo.

Automobilis buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajai, iÅ¡ automobilio niekas nebuvo pavogta, tačiau buvo sugadinta: vairuotojo durelių spynelė, užvedimo spynelė, nulaužta priekinių keleivių durelių apdaila, priekinis automobilio bamperis buvo daužtas, sulaužytos priekinės grotelės, subraižytas galinis kairės pusės sparnas, sugadintas žibintas bei priekinis deÅ¡inės pusės sparnas ir durelės. Automobilis buvo remontuojamas maždaug mėnesį. Jo remontas kainavo 3262,39 Lt. Remonto iÅ¡laidas padengė draudimo bendrovė.

Dėl Å¡ios priežasties civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo nereiÅ¡kia. Nukentėjusioji teigia, kad jai padaryta neturtinė žala, kadangi dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus( daugiau kaip mėnesį vasaros metu negalėjo naudotis savo automobiliu, kuris jai buvo reikalingas nuvykti bei parvykti iÅ¡ darbo bei sistemingai vežti į gydymo įstaigÄ negaliÄ Â turintį vaikÄ ), dvasinį sukrėtimÄ . Neturtinė žala jai neatlyginta.

Civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo reiÅ¡kia 10.000 litų sumai.             Kaltinamojo R. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios J. Å . parodymų, taip pat įrodyta: apžiÅ«ros protokolais( b.l.l.7-8,10-22), iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ir Islandijos pl.32; apžiÅ«ros protokolu(b.l.l.43-45), iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas buksyravimo lynas; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.             Teisiamojo posėdžio metu nustačius, kad kaltinamojo bei jo bendrininko daroma nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, R.

M. padaryta nusikalstama veika iÅ¡ LR BK 178 str.2 d. perkvalifikuotina į LR BK 22 str.1 d., 178 str.2 d.Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , geranoriÅ¡kai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ .Kaltinamojo  R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėraKaltinamasis R. M. nusikalto pirmÄ kartÄ , jo padarytas nusikaltimas nėra sunkus, jis nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į jaunÄ kaltinamojo amžių, jo darbÄ , į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ laiko tikslinga paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį(padarytas apysunkis nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, į R.

M. asmenybę (neteistas, dirba), į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo klausimas.             Nukentėjusioji J. Å . pareiÅ¡kė 10.000 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teigdama, kad dėl kaltinamojo padarytos veikos ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ .             Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

             Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, nustatant nagrinėjamu atveju neturtinės žalos dydį būtina atsižvelgti į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamojo turtinę padėtį( R. M. mėnesio pajamos yra 1000 litų), į tai, kad nukentėjusiajai yra atlyginta turtinė žala(atremontuotas automobilis), į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Ryšium su išdėstytu prašoma priteisti pinigų suma mažintina.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,n u s p r e n d ž i a :              R. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams, įpareigojant R. M. per 6(Å¡eÅ¡is) mėnesius(skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) neatlygintinai iÅ¡dirbti 30(trisdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo šiÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.             Kardomųjų priemonių - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.             Į paskirtosios laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ - 2(dvi ) dienas, ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ sumažinti 4(keturiomis) dienomis(LR BK 66 str.2 d.).             Priteisti iÅ¡ R.

M. nukentėjusiajai J. Å ., a/k (duomenys neskelbtini) 2000(du tÅ«kstančius) litų.             Daiktinius įrodymus: buksyravimo lynÄ , kaip nusikaltimo padarymo priemonę, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; du stiklainius su kvapų pavyzdžiais ir užvedimo spynelės atrakto dalį , kaip menkaverčius daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.             LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , taikytÄ 2011 m. rugpjūčio 22 d. prokuroro A.

A. nutarimu pil. M. M., a/k (duomenys neskelbtini) turtui - automobiliui Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismÄ . TeisėjasB. L.