1621786f-e602-4d37-ac71-977b602abd76 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-770-175/2018 Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00778-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės ir Algerdo UrbÅ¡io (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė :

1. E. V. bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendį, kuriuo už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, paskirta subendrinta (su 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu) bausmė – laisvės atėmimas 7 metams.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012 m. spalio 9 d., bausmės pabaiga – 2019 m. spalio 9 d.

3. Komisijos 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam E. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Nutarime padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė nustatytas rekomendacijas ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė tvirtinti komisijos nutarimÄ konstatavęs, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, kad E. V. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistasis E. V. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : patvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ . 5.1. Skunde nuteistasis pažymi, kad bausmės atlikimo metu aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, dalyvavo projekte „(duomenys neskelbtini)“, kituose renginiuose. Bausmę Å¡iuo metu atlieka už pataisos įstaigos ribų, dirba. Laisvėje renkasi draugus, priklausančius iÅ¡imtinai socialiam ratui.

Bausmės atlikimo metu įgijo specialybę, pagal jÄ dirbs laisvėje. Kurs Å¡eimÄ . Turi gyvenamÄ jÄ vietÄ . Palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais. Galiojančių nuobaudų neturi. Nusikalstamo elgesio rizika nuo bausmės atlikimo pradžios sumažėjo. Pasitaisiusį elgesį patvirtina ir vidinės nuostatos bei dabartinis elgesys, aktyvus dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose. Yra atlikęs didžiÄ jÄ dalį paskirtos bausmės. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ patvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ .

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

7. Nuteistojo skundas atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Aptariama BVK norma lemia iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus.

9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, įvertinęs nuteistojo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada dėl lygtinio paleidimo taikymo negalimumo yra pagrįsta. Nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

10. Nuteistojo E. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys yra vidutinė – 47 balai. Esant nustatytai vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi ir nekelianti abejonių dėl nuteistojo pasiryžimo laisvėje laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti.

11. Apie pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159, 15.2 punktas (2015 m. rugpjūčio 20 d. įsakymo Nr. 1R-229 redakcija)).

12. Å iuo aspektu vertinant nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ svarbu tai, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje E. V., nors ir įgyvendinančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, vis dar nustatomi trys kriminogeniniai veiksniai ir vienas artimas kriminogeniniam veiksnys. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Svarstant probacijos galimybę svarbu tai, kiek nuteistasis deda pastangų mažinti minėtų veiksnių įtakÄ savo neteisėtam elgesiui.

Nagrinėjamu atveju duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis deda maksimalias pastangas nusikalstamo elgesio rizikos mažinimui, savo elgesiu stengiasi įrodyti, kad yra pasiryžęs keisti gyvenimo bÅ«dÄ , laikytis įstatymų ir daugiau nenuskalsti, pateiktoje bylos medžiagoje nėra. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir informacija apie nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu. Pažymoje apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus nurodyta, kad E. V. yra ir skatintas (14 kartų), ir baustas (12 kartų), o tai rodo kad nuteistojo elgesys į jo atžvilgiu taikomÄ priežiÅ«rÄ , nustatytų taisyklių ir draudimų laikymÄ si nėra nuoseklus.

Aplinkybės, kad paskutinė nuobauda paskirta 2017 m. lapkričio 28 d., o iÅ¡imtinai teigiamas elgesys stebimas tik pakankamai neseniai – nuo 2018 m. pradžios, kai nuteistasis nebebuvo baustas, buvo skatintas, suponuoja pagrįstÄ manymÄ , kad pataisos procesas nuteistojo atžvilgiu dar nėra pakankamai efektyvus ir savo tikslų dar nepasiekė, o trumpÄ laikÄ fiksuoti iÅ¡imtinai teigiami elgesio pokyčiai dar nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad tolesnis pataisos procesÄ gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje.

13. Kolegija, įvertinusi paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas komisijos priimtÄ nutarimÄ patikrino tinkamai ir pagrįstai nustatė, kad nuteistojo E. V. pataisos procesas tęstinas pataisos namuose siekiant mažinti kriminogeninių veiksnių įtakÄ ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių (aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, įgijo specialybių, turi teigiamÄ darbinę motyvacijÄ ) dar nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad E. V.

Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Komisijos priimtas nutarimas buvo patikrintas laikantis BPK 360 straipsnio 2 dalies reikalavimų, procesinių pažeidimų nepadaryta, todėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį naikinti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, pagrindo nėra. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Algerdas UrbÅ¡ys