16207c65-04dc-4f06-9e07-ed76ec096915 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-358-348/2016;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01240-2016-8;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 79.1KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimo K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas K.

M. buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2016-02-10, apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0.68 promilės girtumas), keisdamas važiavimo kryptį, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir susidÅ«rė su kitu automobiliu. Apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d.Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. nutarimu K.

M. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. ir skyrė 1158 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. K. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios pramonės per. 29, Kaune, 2016-02-10 automobilių stovėjimo aikÅ¡telės vaizdo įraÅ¡Ä ; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-02-24 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo; jei bÅ«tų nuspręsta, kad nėra pagrindo grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, skirti jam Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta nuobauda, t. y. palikti teisę vairuoti transporto priemones ir baudÄ sumažinti iki 800 Eur.

Skunde nurodo, jog apylinkės teismas neištyrė visų įrodymų ir galutinai neišsiaiškino, kuris iš autoįvykyje dalyvavusių vairuotojų pažeidė Kelių eismo taisykles. Taip pat policijos pareigūnai nedetalizavo, kokia kryptimi jis važiavo, kaip keitė važiavimo kryptį ir kokias konkrečias Kelių eismo taisykles pažeidė. Skundo autoriaus teigimu, iš skundžiamo nutarimo nėra aišku, kokiais įrodymais remiantis buvo nuspręsta, kad jis yra kaltas dėl įvykusio autoįvykio, kadangi jo ir R.

O. paaiškinimai buvo skirtingi, o faktinis automobilių apgadinimas leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog R. O. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 155 p. reikalavimo. Skundo autoriaus teigimu, visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti paaiškinti, aiškintini jo naudai. Skunde nurodoma, kad teisme jam buvo neleista išdėstyti savo prašymų ir buvo apribota galimybė pateikti visus jam žinomus įrodymus, taip pat teismo posėdžio garso įraše girdėti išankstinis teisėjos nusistatymas bei akivaizdus nesusipažinimas su byla.

Apelianto teigimu, vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas, kadangi nuvykimas iki jo darbovietės vieÅ¡uoju transportu yra labai sudėtingas, jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, kadangi sutuoktinė rÅ«pinasi gimusiu neiÅ¡neÅ¡iotu jų kÅ«dikiu, kuriam nustatytas rachitas. Taip pat nurodoma, kad Å¡iuo metu jis su Å¡eima gyvena kartu su jo motina ir dviem broliais, jų finansinė padėtis sunki, abu broliai turi protinę negaliÄ , o motinai buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Skunde nurodoma, kad, suprasdamas savo netinkamÄ elgesį ir bÅ«damas pasiryžęs pasitaisyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡klausė specialų kursÄ apie alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai.

Skundo autoriaus teigimu, jis ne kartÄ teismui nurodė, kad labai gailisi, tačiau nutarime teismas konstatavo, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Taip pat neatsižvelgė į sunkiÄ jo gimusio kÅ«dikio sveikatos bÅ«klę bei Å¡eimos finansinę padėtį.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas atsiliepime į K. M. apeliacinį skundÄ nurodo, kad nuobauda jam buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai. Administracinis teisės pažeidimas įrodytas surinktais ir teismo patikrintais įrodymais, apelianto kaltė įrodyta liudytojų paaiÅ¡kinimais, kurie tiesiogiai matė eismo įvykį, įvykio nuotraukomis bei kita medžiaga.

Apskųstame teismo sprendime nėra jokių argumentų, kuriais remiantis bÅ«tų galima spręsti, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviams bÅ«tų galėjęs susidaryti įspÅ«dis apie bylÄ nagrinėjančio teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Teismas pagrįstai nepripažino atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe apelianto gailėjimosi, kadangi apeliantas prisipažįsta tik dėl pažeidimo kvalifikuojančio požymio – neblaivumo, o ne paties eismo įvykio, todėl formaliÄ ja prasme prisipažinimas nėra absoliutus.K.

M. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas K. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, nesurinko visų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog teismas konstatavo, kad apie teisės pažeidimÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio schema, nuotraukos, R.

O. paaiÅ¡kinimas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , taip pat yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes (ATPK 256 str. 3 d.). Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N438-243/2010). Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų ir nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos ir įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi neaiÅ¡kumai, prieÅ¡taravimai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, iÅ¡skyrus K.

M., daugiau nebuvo apklaustas nė vienas asmuo, kuris galėtų suteikti vertingos informacijos apie nagrinėjamÄ K. M. inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . IÅ¡ teismo posėdžio garso įraÅ¡o akivaizdu, kad K. M. neturėjo galimybės iÅ¡sakyti savo praÅ¡ymų ir papildymų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrįstai apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes buvo tikslinga iÅ¡reikalauti aikÅ¡telės stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

Taigi aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių ir, neapklausęs teisme liudytojais tiesiogiai pažeidimo padarymÄ mačiusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009, N444-309/11 ir kt.).

Pažymima ir tai, kad bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus ir ekspertų iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Tik iÅ¡naudojus visas teisines priemones, galima priimti sprendimÄ dėl asmens kaltumo ar nekaltumo. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas ATPK 256 str. 3 d. nuostatas, nustatančias administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiam teismui pareigÄ rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«ti paÅ¡alinti byloje esantys prieÅ¡taravimai.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju visapusiÅ¡kai ir objektyviai visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos bei įvertintos (ATPK 248, 257, 284 str.), skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kad bÅ«tų paÅ¡alinti padaryti pažeidimai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimÄ panaikinti ir K. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė