161f62eb-0d60-4bdf-b8cf-e7aefcaff516 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2105-1057/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00369-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Aleksandrai Assadilovai, dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei, kaltinamajam Č. S. (Č. S.), jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, vertėjai Vandai Žitkauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Č.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusija, baltarusas, pilietybė Lietuvos, vidurinio iÅ¡silavinimo, faktinė ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirba, gauna neįgaliojo paÅ¡alpÄ , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, Teismas n u s t a t ė : Č. S. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai sužalojo žmogų: 2018-12-20 apie 17.30 val., ant tilto, esančio tarp (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), G.

S. padarius žodinę pastabÄ , tyčia kumščiu 1 (vienÄ ) kartÄ trenkė nukentėjusiajam G. S. į nosį, tokiais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmÄ bei padarydamas nosies sumuÅ¡imÄ ir nosies odos nubrozdinimÄ , vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Č. S. sutiko duoti parodymus ir nors iÅ¡ pradžių savo kaltės nepripažino, vėliau kaltę visgi pripažino. Jis parodė, kad neprisimena ir nežino, rankos prieÅ¡ žmogų nekelia, nesuprato kaip tai atsitiko, nesupranta, kodėl turėtų jam trenkti, dėl kokios priežasties.

Dėl butelių mėtymo nieko nežino. Ä® teisėjos klausimus atsakė – gali bÅ«ti, kad vienÄ kartÄ trenkė kumščiu. Gal ir buvo įvykio metu su S. P., susitinka su juo, nors alkoholio su juo nevartoja. Alkoholis nepatinka, per Å¡ventes vartoja. Priklausomybės nuo alkoholio neturi. Kaip nukentėjusysis atrodė neprisimena, jo nepažįsta. A. Å . nepažįsta. Gal ir buvo tokia situacija. Ä® teisėjos klausimus atsakė, kad pripažįsta kaltę – buvo taip, trenkė. Daugiau netrenktų, prieÅ¡ žmogų rankos nekeltų.

Mano, kad blogai pasielgė. Gailisi. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu Č. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, rimtų galvos traumų neturėjo. Pamena, kad 2005 metais Å eÅ¡kinėje buvo apiplėštas. Dėl to, kas paraÅ¡ytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ , kaip ir sakė, neprisipažįsta. Yra nekonfliktiÅ¡kas žmogus ir niekada nieko nemušė. KÄ jis veikė ir kur buvo gruodžio 20 d., neprisimena, bet galėjo apsipirkinėti „Maxima“.

Jokio asmens vardu G. jis nepažįsta. Maximoje galėjo sutikti savo kaimynÄ , kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), vienas, su juo galima susisiekti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Kas yra paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ yra visiÅ¡ka nesÄ monė, nes jis nieko nemušė ir prieÅ¡ žmones jokios rankos niekada nėra pakėlęs. Nori pažymėti, kad jam iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė susitaikyti su nukentėjusiuoju bei susitaikymo sÄ lygos.

Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (b. l. 68,72) Kadangi Č. S., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . 2018-12-31 G.

S. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodė, kad 2018-12-20 apie 17.40 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viaduko virÅ¡ (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jį ėjo keturi piliečiai, kurie mėtė tuščius iÅ¡gertus butelius. Jam priėjus prie minėtų piliečių ir padarius pastabÄ , kad „butelius reiks susirinkti, arba bus iÅ¡kviesta policija“, vienas iÅ¡ asmenų suÅ¡uko „o mentera“, o kitas vyriÅ¡kis be kalbų, iÅ¡ galo smogė jam į nosį, po to ėmė plÅ«sti kraujas, o vyriÅ¡kiai pasiÅ¡alino.

Jis kreipėsi į policijÄ ir į medikus. Ä®vykio metu vienas iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis - apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio Å«gio, žilų plaukų, ranka smogė ir pataikė jam į nosį, tuo savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ ir stipriai buvo sužalota nosis, dėl to jis kreipėsi į greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Visus įraÅ¡us ir dokumentus iÅ¡ medicinos įstaigos pateiks į 6 PK. (b.l. 1 iÅ¡ abiejų pusių) Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2018-12-20 apie 17.30 val. išėjo iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini), ir apie 17.40 val.

ėjo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), g. per (duomenys neskelbtini), gatvės viadukÄ , kur pamatė, kad 4-ų vyrų kompanijÄ , kurie prieÅ¡ tai parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje stovėjo kasoje, pirko alkoholinius gėrimus, eidami per viadukÄ vartojo nupirktus alkoholinius gėrimus ir pradėjo mėtyti tuščius butelius. Minėtiems vyrams padarė pastabÄ , kad „reikės surinkti paskui save Å¡iukÅ¡les“, į kÄ vienas iÅ¡ jų - vidutinio Å«gio, apie (duomenys neskelbtini) metų, atsisuko ir jo atžvilgiu pasakė „mentera“, matomai kažkur buvo sulaikytas už teisės pažeidimus, tiksliai neatsimena.

IÅ¡ karto jam stovėjęs už nugaros vyriÅ¡kis apie (duomenys neskelbtini) metų, tamsiai apsirengęs, ruda striuke, su kepure, sudavė su ranka jam smÅ«gį į nosį ir sukėlė jam fizinį skausmÄ , prasidėjo stiprus kraujavimas, minėti vyriÅ¡kiai skubiai pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Jis parėjo namo, iÅ¡ ten kreipėsi į policijÄ , užregistravo įvykį, kadangi bėgo kraujas, negalėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, pasakė, kad su pareiÅ¡kimu kreipsis vėliau.

Negalėdamas sustabdyti kraujavimo pats kreipėsi pas medikus, į greitÄ jÄ pagalbÄ , kurie jį pristatė į VÅ Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur suteikė bÅ«tinÄ jÄ pirmÄ jÄ pagalbÄ , nustatė nosies sumuÅ¡imÄ , iÅ¡leido ambulatoriÅ¡kai gydytis namo. Asmenį, kuris kam sudavė smÅ«gį į nosies sritį, iÅ¡ matymo pažįsta, jo kontaktų kol kas nežino, galės atpažinti. PaaiÅ¡kėjus naujoms, reikÅ¡mingoms aplinkybėms apie tai praneÅ¡ papildomai(b.l.

7) Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole G. S. iÅ¡ pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų, nurodė į Nr. 3, pažymėtÄ asmenį - Č. S., ir parodė, kad bÅ«tent Å¡is asmuo jam sudavė smÅ«gį į veidÄ . (b.l.10-11) 2019-01-21 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyr. teismo medicinos ekspertas J.M. P. atlikęs G. S. asmens ambulatorinio gydymo kortelių apžiÅ«rÄ pateikė iÅ¡vadÄ , kad G. S. nustatyta nosies sumuÅ¡imas ir nosies odos nubrozdinimas.

Tai padaryta nemažiau kaip vienu kieto buko daikto poveikiu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ ( b.l. 16) 2019-01-04 daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėti CD kompakte esantys vaizdo įraÅ¡ai, gauti iÅ¡ „Maxima“ parduotuvės (b. l. 3031) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad turi pažįstamÄ vardu Č., jo pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. m. gruodžio mėnesį, prieÅ¡ pat katalikų Kalėdas jie su Č. susitiko gatvėje, netoli jo namų.

Kadangi jis dažnai bÅ«na pas savo sugyventinę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tai jie kaip ir kaimynai su Č.. Jie su juo kartu nuėjo iki mažytės „Maxima“ parduotuvės, kuri yra už tilto. Ten jis nusipirko „Tradicinio“ alaus, o Č. nusipirko degtinės butelį. Išėjus į laukÄ jų ten prie įėjimo jau laukė A. J., kuriam apie (duomenys neskelbtini) m., kiek žino, jis gyvena daugiabutyje(duomenys neskelbtini) gatvėje, iÅ¡ karto už raktų dirbtuvės ir autoserviso.

Su J. kartu dar buvo jo kažkoks draugas, kurio jis nepažįsta. Nuo „Maximos“ jie visi keturi ėjo link jų kiemo, kadangi planavo ten pasėdėti ir iÅ¡gerti. Einant tiltu kažkas iÅ¡ jų numetė butelį. Tada iÅ¡ už nugaros iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ ir pastabÄ , kad „šiukÅ¡les teks susirinkti“. Jis pasisuko ir iÅ¡vydo iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, prisiminė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas ir suÅ¡uko: „Mentiara“, o Č. nei iÅ¡ to, nei iÅ¡ Å¡io, trenkė tam vyriÅ¡kiui vienÄ kartÄ kumščiu į nosį.

VyriÅ¡kiui pasipylė kraujas, o jie ramiai apsisuko ir nuėjo link namų. Daugiau niekas nieko tam vyrui nedarė ir nesakė. Priartėję prie savo kiemo, iÅ¡siskirstė. Maždaug prieÅ¡ savaitę jam Č. pasakojo, kad jis buvo policijoje ir ten viskÄ prisipažino. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali.( b.l.

34) Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole liudytojas S. P. iÅ¡ pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų, nurodė į Nr. 5 pažymėtÄ asmenį - Č. S., ir parrodė, kad tai yra jo pažįstamas vardu Č., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Apie jį davė parodymus 2019-02-07 apklausos metu ir bÅ«tent 2018-12-20 Č. trenkė iÅ¡ matymo pažįstamam vyriÅ¡kiui (b.l. 35-36, 37) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. A. parodė, kad gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Pažįsta vyriÅ¡kį vardu Č., kuris gyvena (duomenys neskelbtini. 2019 m. gruodžio mėnesį galėjo su juo susitikti netoli „Maximos“ parduotuvės. S. jis irgi iÅ¡ matymo pažįsta, tačiau jis su jais nei gėrė, nei ėjo kartu. Su juo prie parduotuvės „Maxima“ galėjo bÅ«ti A. Å ., kuriam(duomenys neskelbtini) metai, jis yra jo Å«gio ir panaÅ¡aus kÅ«no sudėjimo. Gyvena jis penkiaaukÅ¡tyje prieÅ¡ais poliklinikÄ . Apie kažkokias muÅ¡tynes (duomenys neskelbtini), jis sužinojo prieÅ¡ pat Naujuosius Metus iÅ¡ „Maximos“ parduotuvės apsaugos darbuotojo V., kuris jam pasakė, kad kažkam buvo sulaužyta nosis.

Kas tai galėjo padaryti, jis nežino. Jo manymu Č. yra labai ramus ir taikus žmogus ir negalėjo niekam trenkti. Daugiau nieko paaiškinti negali (b.l.

44) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad J. A. pažįsta nuo pat vaikystės, jie yra buvę kaimynai. Kad gruodžio mėnesį buvo susitikęs su J., neatmeta galimybės, tačiau prie jokios „Maximos“ jis su juo nestovėjo, tiltais nevaikščiojo ir jokių muštynių nematė. Vyriškių vardu S. ir Č. jis nepažįsta. Daugiau nieko paaiškinti negali (b.l.

49) Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį Kaltinamajam Č. S. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad Č. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis teisme nurodė, jog mažai atsimena, kas buvo, prieÅ¡ žmogų rankos nekelia, iÅ¡ pradžių savo kaltės nepripažino, bet vėliau duodamas parodymus teisme, kaltę pripažino. IÅ¡ kaltinamojo parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis neneigia to fakto, kad įvykio dienÄ galėjo apsipirkti „Maxima“ parduotuvėje (b. l. 93). TÄ patvirtina ir vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuotas (kaip matyti iÅ¡ 2019-01-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas) Č.

S. (b. l. 10-11, 30-31). Å ias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat asmens atpažinimo protokolas, kuriame nukentėjusysis atpažino Č. S. kaip asmenį, sudavusį jam kumščiu smÅ«gį į veidÄ (b. l. 7, 10-11). Liudytojo S. P. parodymai taip pat patvirtina Č. S. kaltę, liudytojas nurodė, kad su Č. susitiko prie „Maxima“ parduotuvės, kur jis nusipirko alaus, o Č. degtinės. Prie parduotuvės susitiko A. J. ir dar vienÄ draugÄ ir visi keturiese ėjo link S. P. namų.

Einant tiltu, kažkuris iÅ¡ jų numetė butelį. Tada iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ , kuris pasakė pastabÄ , kad „šiukÅ¡les teks susirinkti“ ir Č. nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to trenkė minėtam asmeniui vienÄ kartÄ kumščiu į nosį (b. l. 34). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyr. teismo medicinos ekspertas J. M. P. atlikęs G. S. asmens ambulatorinio gydymo kortelių apžiÅ«rÄ pateikė iÅ¡vadÄ , kad G. S. nustatyta nosies sumuÅ¡imas ir nosies odos nubrozdinimas.

Tai padaryta nemažiau kaip vienu kieto buko daikto poveikiu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ ( b.l.

16) Taigi, sugretinus ir tarpusavyje palyginus byloje esančius įrodymus, nelieka jokių abejonių, kad Č. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, jog kaltinamasis naudojo fizinį smurtÄ , t. y. trenkė nukentėjusiajam į nosį ir dėl to Å¡is jautė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis smurtÄ panaudojo po prieÅ¡ tai buvusios nukentėjusiojo pastabos dėl Å¡iukÅ¡lių, kas laikytina mažareikÅ¡me priežastimi. Dėl to yra akivaizdu, jog kaltinamasis suprato savo veiksmų pobÅ«dį (smurtÄ ), suprato dėl jo veiksmų galinčius kilti padarinius (nukentėjusiojo jaučiamÄ fizinį skausmÄ ) ir sÄ moningai siekė atitinkamų padarinių kilimo (fizinio skausmo nukentėjusiajam sukėlimo).

Todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas konkrečiÄ bausmę teismas privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Č. S. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia.

Anksčiau neteistas (1 t., b. l. 80), administracine tvarka nebaustas (b. l. 79). Nurodė, kad gauna neįgaliojo paÅ¡alpÄ . Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos padarymo gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikaltimu buvo padaryta žala G. S. sveikatai, iÅ¡ to kildinama turtinė žala Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Pasisakydamas dėl konkrečios skiriamos bausmės teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju skirti su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę nėra pagrindo, nes nei Č.

S. padaryta veika, nei jo asmenybė nesiekia tokio pavojingumo, kad bÅ«tų reikalinga jį bent trumpam izoliuoti nuo visuomenės, jis anksčiau neteistas. Kaltinamojo advokatė teismo posėdžio metu teismui pateikė Č. S. darbingumo lygio nustatymo pažymÄ , kurioje nurodyta, kad jam nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis. Taip pat teismui pateiktoje epikrizėje nurodyta, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų, teismo posėdžio metu buvo akivaizdu, kad jam sunku judėti, negali stovėti.

Todėl, teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra tik iÅ¡ dalies darbingas, turi sveikatos problemų, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kurios dydis mažesnis už tokios bausmės vidurkį, su įpareigojimais, turėsiančiais teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1-2 p., 7 d.).

Kaltinamojo gynėja prašė kaltinamÄ jį įpareigoti nekeisti savo gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios, tačiau tokia pareiga kaltinamajam yra nustatyta įstatymo pagal BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ir jam iÅ¡aiÅ¡kinta teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Dėl civilinio ieÅ¡kinio BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Å ioje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinė ieÅ¡kinį 125,52 eurų turtinei žalai atlyginti (b. l. 24). Apie bylos nagrinėjimÄ civilinio ieÅ¡kovo įgaliotas atstovas buvo informuotas, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 102). Kaip matyti iÅ¡ gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o (b. l. 26), Å¡i žala patirta dėl nukentėjusiojo G.

S. gydymo, kuris buvo reikalingas dėl Č. S. padarytų sveikatos sužalojimų. Todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir yra tenkinamas. Nukentėjusysis G. S. civilinio ieškinio nereiškė. Kiti procesiniai klausimai Proceso išlaidų byloje nėra. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašais ir nuotraukomis, kuriuos pateikė Maxima, (duomenys neskelbtini), Vilnius, apsaugos darbuotojas (prisegtas prie bylos viršelio) – paliekamas saugoti prie bylos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.

77) įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Č. S. (Č. S.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę kartu įpareigojant:

1) per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ;

2) bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Č. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kartu įpareigojant: per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ;

2) bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ Č. S. priteisti 125,52 eurus turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įraÅ¡ais ir nuotraukomis (prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio) – palikti saugoti prie bylos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti Č. S., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2. vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3. nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4. Å¡aukiamas atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ . Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: