161ea43f-06c5-4e27-8fac-5b733578531e · Panevėžio apygardos teismas

                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-65-334/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43755-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Prano Šimkaus ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Tamelienei, gynėjui advokatui Kęstučiui Rakauskui, nuteistajam A.

V.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pagal BK 243 straipsnį ir nubaustas areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su 2017-04-03 Å venčionių rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams.Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2017-08-26 12.10 val. iki 2017-08-26 18.03 val. (viena diena) ir laikotarpis nuo 2017-03-05 19.42 val. iki 2017-03-06 14.15 val. ( dvi dienos) pagal Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-04-03 nuosprendį.Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausta A. V. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonėmis ar jÄ Ä¯gyti 3 metų terminui. Vadovaujantis BK 72 straipsniu iÅ¡ A. V. valstybės naudai konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo įrankio ekvivalentas pinigais - 1200 Eur.         Palikta galioti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-04-03 nuosprendžio dalis, pagal kuriÄ vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3,4 dalimis A. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotas automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo vykdymo pradžios. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Skundžiamu nuosprendžiu A. V. nuteistas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 26 d., apie 11 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) vairavo J. B. priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,77 promilės etilo alkoholio.Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: 2017 m. gegužės 9 d. bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas, vengė atlikti 2017 m. balandžio 3 d., Å venčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirÄ baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, t. y. 2017 m. rugpjūčio 26 d., apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo J.

B. priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,77 promilės etilo alkoholio.Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Teigia, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir gailisi dėl jų padarymo, todėl mano, kad jis nėra toks pavojingas, kad reikėtų jį izoliuoti nuo visuomenės. Nurodo, kad skirta bausmė neatitinka nei jo įvykdytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnio nei jo asmenybės, todėl buvo pažeistos BK 54 straipsnio nuostatos.

Mano, kad jo atžvilgiu galėjo bÅ«ti pritaikytos alternatyvios nusikalstamų veikų sankcijose numatytos bausmės –piniginės baudos, kurių ankstesniu nuosprendžiu Å venčionių rajono apylinkės teismas griežčiausios – laisvės atėmimo bausmės – taikymÄ motyvavo tik tuo, kad jis neturėtų pinigų sumokėti paskirtÄ baudÄ . Paskutiniu laiku jis nuolat dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, nors yra iÅ¡siskyręs, tačiau padeda auginti sÅ«nų. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jo sugyventinė nedirba ir laukiasi antro sÅ«naus, kuris turėtų gimti Å¡. m. sausio 25 d., todėl paskiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę jis negalėtų teikti savo dabartinei Å¡eimai ir vaikams iÅ¡laikymo.

Skunde teigia, kad atsižvelgiant į visas iÅ¡tirtas aplinkybes, teismas jo atžvilgiu galėjo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę bausmę arba pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V.dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neginčija, apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę bei taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančius baudžiamojo įstatymo nuostatas, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, patikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).Teisėjų kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos per griežtos bausmės, baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų skiriant bausmę nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei nurodė pagrįstus skiriamos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio skyrimo motyvus, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė ir jos dydis yra teisinga, proporcinga ir adekvati nuteistojo A. V. padarytoms nusikalstamoms veikoms, todėl Å¡velninti ar keisti jÄ nėra pagrindo.Skiriant bausmę įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54straipsnio 1 dalis).

Tačiau visais atvejais bausmė turi bÅ«ti paskirta tokia, kuri užtikrintų BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Bausmė turi bÅ«ti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; be to, bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skundžiamu nuosprendžiu A. V. nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymÄ . Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, baudžiamasis įstatymas numato tris alternatyvias bausmės rÅ«Å¡is: baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų. Už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į A. V. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę, paskyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį, t.y. laisvės atėmimÄ ir areÅ¡tÄ , ir nustatė dydį, artimÄ tos bausmės vidurkiui, t.y. 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo ir 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2017-04-03 Švenčionių rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams.

Skunde teigiama, jog teismas netinkamai įvertino bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ bei nuteistojo asmenybę. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, nesutinka su Å¡iais skundo argumentais ir vertina juos kaip nepagrįstus. Nors padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau siekiant tinkamai įvertini jo pavojingumo laipsnį, bÅ«tina atsižvelgti į konkrečias jo padarymo aplinkybes. Pažymėtina, jog baudžiamoji atsakomybė kyla jau tuomet, kai kraujyje nustatomas didesnis nei 1,5 promilių alkoholio kiekis.

BÅ«tent jau esant tokiam neblaivumui, įstatymo leidėjas veikÄ laiko tokia pavojinga, už kuriÄ turi kilti baudžiamoji atsakomybė, tuo tarpu A. V. vairavo transporto priemonę, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,23 promilių girtumas, o kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,77 promilės etilo alkoholio, kas rodo itin sumenkusiÄ Å¾mogaus reakcijÄ ir gebėjimÄ tinkamai valdyti padidinto pavojaus Å¡altinį. Atitinkamai, tai kelia didesnį pavojų kelyje eismo saugumui, kitų asmenų turtui, sveikatai ar netgi gyvybei, kita vertus, ta aplinkybė, jog tik laimingo atsitiktinumo dėka pasekmių pavyko iÅ¡vengti, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo nesumažina.

Be to, Å¡is A. V. padarytas nusikaltimas turėjo įtakos ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje padarymui, todėl teigti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , pagrindo nėra. Vertinant A. V. asmenybę, teisėjų kolegijos manymu, teismas tinkamai įvertino jo asmenybę charakterizuojančius duomenis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis praeityje teistas 5 kartus, dauguma nusikalstamų veikų padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, eilę kartų baustas administracine tvarka.

Pažymėtina, kad praeityje yra padaręs administracinių nusižengimų, susijusių su automobilio vairavimu neblaiviam ir jam buvo atimta teisė vairuoti automobilį, turi galiojančiÄ nuobaudÄ dėl alkoholio vartojimo ir pasirodymo vieÅ¡oje vietoje neblaiviam. Skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kadangi 2017 m. balandžio 3 d. Å venčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, jis buvo nuteistas už tai, kad 2017 m. kovo 5 d.

A. V. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,84 promilės etilo alkoholio. Už tai jam buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu - paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o pritaikius BK 75 straipsnio 1, 2 dalies 8 ir 10 punktus bausmės vykdymas buvo atidėtas vieneriems metams, nustatant įpareigojimus ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimas A. V. nesudrausmino ir jokios teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nes praėjus vos pusmečiui, 2017 m. rugpjūčio 26 d.

A. V. vėl vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus bei pažeidė teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, už kÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Nuteistasis, padaręs nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, parodė savo neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles bei ignoravo nusikalstamos veikos pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto nusikaltimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir Å¡eimos narių interesai. Tas faktas, kad A.

V. pakartotinai padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , tik patvirtina aplinkybę, jog jo girtumas nėra atsitiktinis. Be to teisėjų kolegija pastebi, kad tokiam A. V. elgesiui neprieÅ¡tarauja ir jo sugyventinė L. J.. Aukščiau aptartu atveju, iÅ¡ Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d nuosprendžio matyti, kai A. V. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu važiavo ir L. J., kas liudija jos pritarimÄ tokiam nuteistojo elgesiui ir jos požiÅ«rį į įstatymų laikymÄ si.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad A. V. nėra linkęs daryti iÅ¡vadų dėl savo ankstesnių teistumų, neteisėtų veiksmų bei keisti gyvenimo bÅ«do, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nuteistajam A. V. negali bÅ«ti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, bausmė paskirta laikantis BK VIII skyriuje nustatytų reikalavimų ir nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę vados nėra.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Kolegija atsižvelgia ir vertina teigiamai nuteistojo gerus ketinimus ir norÄ teikti savo dabartinei Å¡eimai ir vaikams iÅ¡laikymÄ , tačiau tai nėra pakankamas pagrindas taikyti jo atžvilgiu teisines lengvatas. Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju aukščiau nurodytos aplinkybės pagrįstai neleido teismui manyti, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velnesnę savo rÅ«Å¡imi bausmę, kadangi, kaip minėta, nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, toliau pažeidinėja įstatymus ir iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad straipsnių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas nuteistajam A.

V. už jo nusikalstamų veikų padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui nėra. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis yra ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir už tai jį nubausti. Nuteistasis skunde taip pat praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Pabrėžtina, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas, net ir nustatęs visas formaliai bÅ«tinas BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas, gali, tačiau neprivalo taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas realiÄ laisvės atėmimo bausmę nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas, įvertino nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumo laipsnį, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis, lengvinančiÄ jo atsakomybę aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat teismas įvertino, tai, kad skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Teismas bausmės vykdymÄ gali atidėti, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip jau buvo minėta, A. V. yra 5 kartus teistas, nors keturi teistumai iÅ¡nykę, tačiau skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , Å¡ias nusikalstamas veikas padarė bausmės, už anksčiau padarytÄ analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka dėl nusižengimo susijusio su alkoholio vartojimu.

Ä®vertinus visa tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir nusikalsti, todėl daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas ir teigti, kad BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti nuteistasis A. V. gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas neizoliavus jo nuo visuomenės, pagrindo nėra.Atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta, ji paskirta įvertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka nuteistojo asmenybę bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Apeliacinio skundo argumentai nesuteikia pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu, todėl tenkinti nuteistojo skundÄ ir keisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendį nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                    Danutė Å vitinienė                                                                                                                                                     Pranas Å imkus                                                                         Evaldas Vanagas