161e525b-6a79-4d46-a3f8-e3eba2a84e2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei I. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2435,91 Eur skolÄ , 157,87 Eur palÅ«kanų, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2017-03-29 jam buvo perleisti UAB „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas. Pažymėjo, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovei. Savo papildomuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2019-01-31 neatsiskaitė už tiektÄ Å¡iluminę energijÄ . Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinio pareiškimas bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas atsakovei tinkamai – CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (paliktas pranešimas atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei.

IeÅ¡kovas už suteiktas paslaugas atsakovei už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2019-01-31 priskaičiavo 2435,91 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį. Byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės įvykdymÄ . Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 str.). Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo sistemÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti. Remiantis CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo sistemų.

Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieÅ¡tarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Å iuo atveju, ieÅ¡kovas atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ informavo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį teisme, o toks skolininko informavimas gali bÅ«ti laikomas tinkamu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 2435,91 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2019-02-22 apskaičiavo 157,87 Eur palÅ«kanas. Toks palÅ«kanų dydis atitinka įstatymÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės taip pat yra tenkintinas. Vienos iÅ¡ įstatymu nustatytų palÅ«kanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolÄ , t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ .

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-03-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsniu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 58 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡us ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 59,71 Eur. Valstybei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5,04 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 262, 285-286 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir jam priteisti iÅ¡ atsakovės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2593,78 Eur skolos su palÅ«kanomis bei 59,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2593,78 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-03-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,04 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ pagrindžiantį dokumentÄ reikia pateikti sprendimÄ priėmusiam teismui. Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data bei žyminio mokesčio kvitas.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras Seikalis