161b76d7-4b2b-4cee-ac9b-240ac6ea90bb · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1676-460/2015Teisėja Dalė Žukauskienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-02435-2013-1)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S) 3.1.7.3; 3.3.2.4;

                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Sodininkų bendrijos ,,Tauras“ (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11580-328/2015 pagal pareiÅ¡kėjo Sodininkų bendrijos ,,Tauras“ pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-20 civilinėje byloje Nr. 2-181-122/2014 pagal ieÅ¡kovo SB ,,Tauras“ ieÅ¡kinį atsakovams R. P. ir L. K. dėl skolos priteisimo patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė. PareiÅ¡kėja SB ,,Tauras“ 2015-07-22 pareiÅ¡kimu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 457,46 Eur skolos, 456,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su pareiÅ¡kimo ruoÅ¡imu priteisimo.

Nurodė, jog atsakovai taikos sutarties sÄ lygų nevykdo, t. y. negrÄ Å¾ino skolos, jÄ sudaro 1 592,91 Eur (5 500 Lt) atsakovui R. P. ir 1 882,52 Eur (6 500 Lt) atsakovei L. K., jie įsipareigojo grÄ Å¾inti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nutarties patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos. Taip pat atsakovai nėra atlyginę ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 289,62 Eur (1000 Lt), 28,81 Eur (99,50 Lt) žyminio mokesčio bei 139,02 Eur (480 Lt) už atstovavimÄ teisme, kurias įsipareigojo atlyginti įsiteisėjus taikos sutarčiai.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-06 nutartimi pareiÅ¡kėjos SB ,,Tauras“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

IÅ¡davė SB ,,Tauras“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2014-11-20 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį dėl 457,46 Eur skolos, 456,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. P. ir L. K. c. b. Nr. 2-181-122/2014. Kitos pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dalies netenkino. Padarė daro iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tina iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjai SB ,,Tauras“. Nurodė, jog vykdymo procesÄ reglamentuojančios įstatymo nuostatos nenumato bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo už praÅ¡ymų nagrinėjimÄ (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalis).

Be to praÅ¡ymui dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo parengti nereikalingos jokios specialios ir/ar teisinės žinios, teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duota ieÅ¡kovui raÅ¡tu pateiktus praÅ¡ymÄ , tai yra iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kad teismo priimtas sprendimas bÅ«tų priverstinai vykdomas, už vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ joks mokestis nemokamas. Dėl to pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su pareiÅ¡kimo parengimu atmetė. Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-06 nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Nurodo, jog teisines paslaugas suteikė advokatas, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas reikalauja teisinių žinių. Mano, kad teismas neteisingai nustatė, jog vykdymo procesÄ reglamentuojančios įstatymo nuostatos nenumato bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo už praÅ¡ymų nagrinėjimÄ (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalis).Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Nustatyta, jog civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) SB ,,Tauras“ ieÅ¡kinį atsakovams R. P. ir L. K. dėl skolos priteisimo teismas patvirtino Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, kuria atsakovai įsipareigoja ieÅ¡kovei SB ,,Tauras“ 13016,53 Lt skolÄ sumokėti lygiomis dalimis per pusę metų nuo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo ir teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo (taikos sutartis 1.1 punktas).

Atsakovai R. P. ir L. K. sutiko atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė 1000,00 Lt už procesinių dokumentų parengimÄ , 99,50 Lt žyminio mokesčio likutis, 480,00 Lt už atstovavimÄ teisme, iÅ¡ viso 1579,50 Lt, kurias įsipareigojo atlyginti lygiomis dalimis per pusę metų nuo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo bei teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo dienos (taikos sutarties 2 punktas). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinio matyti, jog skolininkais taikos sutarties visa apimtimi neįvykdė, visos skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditorei negrÄ Å¾ino.Apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje negali bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pažymėtina, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje, kaip Å¡iuo atveju, gali bÅ«ti pateiktas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Galimas ir civilinės bylos atnaujinimo instituto panaudojimas (CPK 365–374 straipsniai), tokių iÅ¡laidų maksimalus dydis už advokato pagalbÄ konkrečiai numatytas LR Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.8 punkte.

Tai reiÅ¡kia, kad byloje, kurioje priimtas galutinis procesinis sprendimas, gali bÅ«ti sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas. Antra, kaip teisingai nurodo, apeliantė, vykdomasis procesas dar nėra prasidėjęs, dėl to vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarka nepatenka į ypatingÄ ja teisena nagrinėjamų bylų sÄ raÅ¡Ä , kuris numatytas CPK 442 straipsnyje. Trečia, daugelis praÅ¡ymų teismui susiję su tam tikromis teisinėmis žiniomis, Å¡iuo atveju dėl formos, turinio (CPK 111, 135 straipsniai).

Be to, taikos sutarties nevykdymo pasekmės ir tolimesnė procesinė perspektyva bei priemonės pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimui iÅ¡spręsti neabejotinai vėlgi susiję su specifiniais teisiniais aspektais. Negali bÅ«ti draudimo siekiant apginti savo pažeistÄ teisę naudotis teisininko pagalba. Suprantama, tuo negalima piktnaudžiauti. Ketvirta, pareiÅ¡kėjos pateiktas 30 EUR teisinių paslaugų dydis nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16, 8.17 punktuose nurodytos sumos. PareiÅ¡kėja pateikė 2014-07-01 bendradarbiavimo sutartį, sudaryta su advokate, raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 12, 178 straipsniai), pagrindžiančius patirtas iÅ¡laidas, dėl to apeliacinės instancijos teismas mano, kad apylinkės teismas ne iki gali teisingai įvertino procesiÅ¡kai nukentėjusios Å¡alies praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (b. l. 159, 163).

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina papildomai priteisiant pareiškėjai iš atsakovų po 15 EUR, iš viso 30 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartį pakeisti ir papildomai Sodininkų bendrijai ,,Tauras“ priteisti iš atsakovų R.

P. ir L. K. po 15 EUR, iš viso 30 EUR bylinėjimosi išlaidų. Teisėja                                                                                                                                 Aušra Maškevičienė