161b5699-3264-4619-ad06-eab0f17ce2c0 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.2.-536-785/2013

Proceso Nr. 4-29-3-00099-2013-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.

 (S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. birželio 18 d.

Mažeikiai

                                                               Â

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – I. L., nukentėjusiajai V. N., protokolÄ suraÅ¡iusios įstaigos atstovui ArÅ«nui Bubliauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo

I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, teistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:         Â

I. L. nuo 2012-12-19 iki 2012-12-20 iš V.

N. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė

rašiklį, užrašų knygutę, žaislų, karoliukų ir kitų smulkių daiktų, kurių bendra

vertė 81,50 Lt. Tokiais veiksmais I. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Taip pat I. L. nuo 2012-12-20

iki 2012-12-21 iÅ¡ V. N. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vagystės bÅ«du pagrobė muilÄ , dantų pastÄ , 3 lėles, kompaktinį diskÄ ,

gintarinį žiedÄ , kurių bendra vertė 111,96 Lt. Tokiais veiksmais I. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį atsakomybė

yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK tyrėjo A. A. 2013-06-03 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pagal 2012-12-27 V. N. pareiÅ¡kimÄ dėl I. L. įvykdytų vagysčių ir turto sugadinimo, 2013-01-07 surinkus medžiagÄ dėl Å¡io pareiÅ¡kimo buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nustatyta, kad pareiÅ¡kėja vienu pareiÅ¡kimu pranešė apie dvi vagystes, kuriose matosi administracinių teisės pažeidimų požymiai, todėl buvo nutarta I. L. taikyti administracinio poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai, jog viena veika padaryta nuo 2012-12-19 iki 2012-12-20, o kita veika nuo 2012-12-20 iki 2012-12-21, buvo nustatyta, jog yra įvykdyta ne viena tęstinė, o dvi skirtingos savarankiÅ¡kos veikos, todėl suraÅ¡yti du administracinio teisės pažeidimo protokolai.

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad abu protokolai suraÅ¡yti vienam asmeniui, siekiant kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau iÅ¡nagrinėti, vadovaujantis LR ATPK 33 str. administracinių teisės pažeidimų bylos pagal I. L. suraÅ¡ytus administracinių teisės pažeidimų protokolus sujungtinos ir nagrinėtinos kartu.

Teismo posėdyje I. L. su pažeidimais nesutiko, nurodė, kad jokių daiktų nepagrobė, o jÄ apkalba V. N., ji pareiÅ¡kimÄ parašė vien todėl, kad ji iÅ¡sikeltų iÅ¡ jų buto.

Teismo posėdyje liudytoja V. N. parodė, kad savo pareiÅ¡kimÄ palaiko, byloje pateikė pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡Ä , kuriuo pagrobė I. L., nes niekas kitas daiktų paimti negalėjo, nes niekas be jos daugiau tomis dienomis nesilankė.

Teismo posėdyje Liudytojas M. B. parodė, kad tuo metu kai pas jį svečiavosi I. L. dingo įvairūs smulkmeniški daiktai, tačiau kokie įvardinti negali, nes neatsimena ir jo asmeniškų daiktų nedingo.

Teismo posėdyje liudytoja L. N. parodė, kad tomis dienomis kada pas juos lankėsi ir nakvojo I. L. iÅ¡ jų namų dingo įvairÅ«s daiktai, kurie dingo iÅ¡ dviejų kartų. Daiktų sÄ raÅ¡Ä mama yra pateikusi į bylÄ . Ji kategoriÅ¡kai nurodo, kad iÅ¡vardinti daiktai buvo, iÅ¡ po dviejų naktų, kaip pas juos nakvojo I. L., jie dingo, todėl be I. L. niekas paimti negalėjo. Daiktus įvertino pagal jų realiÄ , tačiau dar ir sumažintÄ vertę.

Teismo posėdyje liudytojas D. R. parodė, kad sutinka su byloje jo esančiu paaiškinimu ir papildomai nieko paaiškinti negali. D.

R. paaiÅ¡kino, kad 2012-12-27 gavo V. N. pareiÅ¡kimÄ dėl

I. L. įvykdytų vagysčių. Tirdamas įvykio aplinkybes nustatė, kad I. L. gyveno adresu (duomenys neskelbtini) keletÄ

dienų, tiksliai kiek nepamena. Po pirmos I. L. nakvynės V. N. teigė, kad jai dingo įvairÅ«s daiktai, tačiau tÄ kartÄ Ä¯

policijÄ nesikreipė, nes galvojo, kad užteks sÅ«nui pasikalbėti su I. L., tačiau kitÄ naktį V. N. nurodė,

kad dingo dar kitų daiktų, kurių jų jis įvardinti negali. V.

N. į policijÄ kreipėsi vienu pareiÅ¡kimu dėl abiejų vagysčių. Remdamasis surinkta medžiaga priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nutarė patraukti administracinėn atsakomybėn dėl dviejų skirtingu laiku įvykdytų

vagysčių. Jis vyko į įvykio vietÄ gavęs pareiÅ¡kimÄ , apžiÅ«rėjo butÄ . Tačiau tyrimui

naudingų aplinkybių nenustatė, butas buvo tvarkingas, vagystės buvo įvykdytos ankščiau, apžiÅ«ros protokolo nesurašė, nes tikslindamas aplinkybes įžvelgė administracinio teisės pažeidimų požymius. Daiktai buvo pavogti iÅ¡ įvairių buto vietų, jokių naudingų pėdsakų tyrimui nerado (b. l. 78).             Â

Nors I. L. savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, I. L. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta

bylos medžiaga: 2013-01-30 administracinių teisės pažeidimų protokolais Nr. 73P-2291592-13 ir Nr. 73P-2291732-13, V. N. pareiÅ¡kimu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nukentėjusiosios V. N., liudytojų L. N., M. B., D. R. paaiÅ¡kinimais bei parodymais, duotais teismo posėdžio metu.

Liudytojai V. N., M. B. ir L. N. patvirtino,

kad 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jų bute keletÄ dienų gyveno I. L.. Å ios aplinkybės neginčija ir I. L.,

nors nurodė, kad į butÄ ateidavo paryčiais. Po pirmosios I. L.

nakvynės minėtame bute, V. N. ir jos dukra L. N. pasigedo smulkių daiktų: užrašų knygutės, karoliukų ir

kt. V. N. į policijÄ nesikreipė, tačiau paprašė sÅ«naus M. B. pasikalbėti su drauge I. L., kuri

savo kaltę neigė. Po dar vienos nakties iÅ¡ buto dingo dar kiti smulkÅ«s daiktai, todėl V. N. kreipėsi į policijÄ . Nors M.

B. nurodė, jog jo asmeniniai daiktai nedingo, patvirtino, kad I. L. svečiavimosi metu iš buto dingo jo mamos ir sesers

daiktai, dėl kurių jo sesuo L. N. labai iÅ¡gyveno, verkė. Tiek liudytoja L. N., tiek M. B. patvirtino, kad tuo metu kai dingo daiktai, jų namuose svečiavosi tik I. L., pas L. N. ateinantys mokytojai visÄ laikÄ bÅ«davo su ja, todėl jokių daiktų paimti negalėjo. Administracinėn atsakomybėn

traukiama I. L. neigdama savo kaltę, teigė, jog V. N. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad jos nemėgsta, o taip pat

dėl to, kad siekė materialinės naudos ir norėjo, kad ji išsikeltų.

Teismas atsižvelgdamas į liudytojų parodymus, kurie yra iÅ¡samÅ«s ir kategoriÅ¡ki ir papildantys vienas kitÄ , sprendžia, jog V. N. neturėjo jokio motyvo, dėl kurio bÅ«tų galėjusi pateikti melagingÄ pareiÅ¡kimÄ policijai: ji leido I. L. gyventi savo namuose, pasigedusi daiktų pirmiausia kreipėsi į savo sÅ«nų M. B., kad Å¡is pasikalbėtų

su drauge, net ir suraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ policijai, leido dar vienÄ naktį I. L. miegoti savo bute. Nepagrįstu argumentu laikytinas ir I. L. nurodytas materialinės naudos siekis, nes I. L. vagystės metu jokių pajamų ar turto neturėjo, pavogtų

daiktų vertė yra nedidelė. Pažymėtina, jog V. N. nurodyta pavogtų daiktų vertė atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ir laikytina reali.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat į pažeidimo pobÅ«dį bei aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

I. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgęs į pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka bausta, teista), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus

pasiekti už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskiriant I. L. straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkį

atitinkančias nuobaudas, t.y. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. – 500,00 Lt baudÄ ir už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. – 500,00 Lt baudÄ .

I. L. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 500,00 Lt bauda (LR ATPK 33 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pripažinti I. L. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir 50 str.

Paskirti I. L. administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį – 500,00 Lt (penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ ;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį – 500,00 Lt (penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ .

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirti I. L. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 500,00 Lt (penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ .

 IÅ¡aiÅ¡kinti I. L., kad baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo pa-skirties kodas 6030), ir pateikti administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) banko kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.Â

Jeigu pažeidėja negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis dvejų metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

          Â

Teisėjas                                                                                                          Â

      Ramūnas Antanavičius

         Â