2022-09-27 Nr. AB-23457-3-61-3-00692-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-706-442/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00692-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Beatos Martišienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – R. N.) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. N. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti: 1) Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. sausio 19 d. Informaciją apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 1IGP-193; 2) Tarnybos 2021 m. sausio 21 d. Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. 1VSV-122.

Pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdyje raštu pateikė prašymą už neatvykimą į teismo posėdį skirti liudytojai S. M. baudą. Prašyme nurodė, kad liudytojos nurodyta priežastis – atostogos nėra pateisinanti neatvykimą į teismo posėdį. Pareiškėjos manymu, liudytoja piktnaudžiauja administraciniu procesu ir trukdo operatyviam ir teisingam bylos išnagrinėjimui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pareiškėjos J. N. prašymo dėl baudos skyrimo liudytojai S. M. netenkino.

Teismas nurodė, kad 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atidėtas 2022 m. rugpjūčio 18 d. 14.00 val. Teisme 2022 m. rugpjūčio 9 d. gautas liudytojos S. M. pranešimas dėl jos negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje paskirtu laiku dėl atostogų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 83 straipsnio 1 dalies 3 dalimi, nurodė, kad nagrinėjamu atveju liudytoja S. M. informavo teismą apie neatvykimą į teismo posėdį ir nurodė neatvykimo priežastį. Liudytoja į teismo posėdį neatvyko pirmą kartą. Todėl teismas neturėjo pagrindo daryti išvadą, kad liudytoja piktnaudžiauja administraciniu procesu, vengia vykdyti jai ABTĮ 59 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą. Be to, teismo posėdis 2022 m. rugpjūčio 18 d. buvo atidėtas ne dėl liudytojos neatvykimo, o dėl pareiškėjos pareikšto naujo prašymo šaukti liudytojais kitus asmenis, kuris buvo patenkintas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta teismas sprendė, kad tenkinti pareiškėjos prašymą ir skirti liudytojai S. M. baudą už neatvykimą į 2022 m. rugpjūčio 18 d. 14 val. teismo posėdį nėra teisinio pagrindo.

III. Pareiškėja J. N. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjos 2022 m. rugpjūčio 18 d. prašymą dėl baudos skyrimo liudytojai S. M..

Pareiškėja paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog bylos nagrinėjimas negalimas dėl liudytojos S. M. neatvykimo j teismo posėdį. Teisėjų kolegija, pasitarusi pasitarimų kambaryje, ir papildomai perklaususi pareiškėjos, ar jos nuomone liudytojos dalyvavimas byloje dar yra tikslingas, ir pareiškėjai patvirtinus, kad tikslingas ir būtinas, nutarė bylos nagrinėjimą atidėti. Taigi, teismo posėdis neįvyko tik dėl to, kad į teismo posėdį neatvyko liudytoja S. M.. Kitų priežasčių atidėti teismo posėdį nebuvo. Teismui jau nutarus bylos nagrinėjimą atidėti, tik vėliau pareiškėja pateikė teismui 2022 m. rugpjūčio 18 d. prašymą dėl baudos skyrimo liudytojai S. M. ir 2022 m. rugpjūčio 18 d. prašymą šaukti liudytojus (tuos pačius, kuriuos teismas buvo nutaręs šaukti 2021 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdžio metu). 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu pareiškėjos prašymas šaukti liudytojus buvo patenkintas, o prašymą dėl baudos skyrimo liudytojai S. M. nutarta išnagrinėti vėliau rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjos teigimu, skundžiamoje 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje teismas šališkai ir ciniškai iškraipo faktinius duomenis (teismo posėdžio garso įrašas tai patvirtina), nurodydamas, kad „teismo posėdis 2022 m. rugpjūčio 18 d. buvo atidėtas ne dėl liudytojos neatvykimo, o dėl pareiškėjos pareikšto naujo prašymo šaukti liudytojais kitus asmenis, kuris buvo patenkintas“. Pareiškėja mano, kad teisėjų kolegija grubiai pažeidė Teisėjų etikos kodeksą.

Pareiškėjos nuomone, teisme 2022 m. rugpjūčio 9 d. gautas liudytojos pranešimas dėl jos „negalėjimo“ dalyvauti teismo posėdyje paskirtu laiku dėl atostogų, kai iki teismo posėdžio pradžios liko tik kelios dienos, rodo piktybišką liudytojos trukdymą bylą išnagrinėti operatyviai. Liudytoja piktnaudžiavo administraciniu procesu ir vienasmeniškai sutrukdė operatyviam ir teisingam bylos išnagrinėjimui.

Pareiškėja pamini ir tai, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį priėmė teisėjų kolegija, kuriai pareiškėja teikė nušalinimą 2022 m. rugpjūčio 4 d. pareiškimu. Teismas pareiškėjos pareiškimą atmetė. Pareiškėja yra įsitikinusi, kad šios sudėties teisėjų kolegija negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi nedelsiant nusišalinti arba būti nušalinami, nes jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai yra suinteresuoti bylos baigtimi, t. y. kelia pagrįstas abejones būti byloje nešališkais. Pareiškėjai kyla abejonių, ar skundžiamoje 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje sąmoningai įrašyta melaginga informacija, nebus susijusi su sąmoningu teisminio proceso vilkinimu.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Tarnyba pritaria Vilniaus apygardos administracinio teismo motyvams, jog teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog liudytoja S. M. piktnaudžiauja teismo procesu, nes apie neatvykimą į teismo posėdį informavo bei nurodė neatvykimo priežastį, be to, į teismo posėdį neatvyko pirmą kartą. Kadangi 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdis buvo atidėtas ne dėl liudytojos neatvykimo, o dėl pačios pareiškėjos prašymo apklausti liudytojais kitus asmenis, kuris buvo patenkintas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas skirti liudytojai S. M. baudą už neatvykimą į teismo posėdį, atsakovo nuomone, yra teisėta ir pagrįsta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad nors proceso šalys turi teisę apskųsti atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis, tačiau šia teise galima pasinaudoti tik esant nustatytoms sąlygos, t. y. arba kai tai tiesiogiai nustato ABTĮ, arba, nustačius, kad pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (ABTĮ 152 str. 1 d. 1–2 p.). Taigi, ABTĮ konkrečiai nustato atskirojo skundo padavimo atvejus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje patikslinta, kad, nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų atskirajam skundui paduoti, teismas neturi pagrindo priimti asmens atskirąjį skundą ir apeliacinis procesas pagal tokį atskirąjį skundą iš viso neturi būti pradėtas (žr., pvz., 2017 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-190-146/2017; 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1358-822/2015). Atitinkamai 153 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pareiškėjos J. N. prašymo dėl baudos skyrimo liudytojai S. M. netenkino.

Pažymėtina, kad ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu liudytojas, specialistas ar ekspertas be pateisinamų priežasčių neatvyksta pas bylą posėdžiui rengiantį teisėją ar į teismo posėdį. Pagal ABTĮ 83 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties skirti baudą gali būti duodamas atskirasis skundas. Akcentuotina, jog nėra nurodyta, kad atskirasis skundas gali būti duodamas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties neskirti baudos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ABTĮ 83 straipsnio nuostatas, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, daro išvadą, kad ABTĮ tiesiogiai nenustato, jog nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu (ABTĮ 152 str. 1 d. 1p.). Be to, nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai (ABTĮ 152 str. 1 d. 2 p.).

Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą dėl baudos skyrimo, yra skundžiama atskiruoju skundu. Nustačius, kad nagrinėjamu atveju nėra ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų atskirajam skundui paduoti, apeliacinis procesas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą nutrauktinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 83 straipsnio 2 punktu, 152 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – R. N.) dėl sprendimų panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Dainius Raižys