16181d97-72d4-4bd0-b1dc-a3df8a8bd362 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-85-462/2020

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00107-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13; 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020-02-05 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

I. Bylos esmės

1. R. R. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas 2019-09-26 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad ji 2019-09-03 apie 23 val. 18 min. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus dėl triukÅ¡mo, žinodama, kad tame bute niekas negyvena. Tokiais veiksmais R. R. kaltinama padariusi nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai atsižvelgė į tai, kad R. R. buvo žinoma, jog (duomenys neskelbtini), nuo 2019-05-10 niekas negyvena, tačiau vis tiek dėl triukÅ¡mo, neįsitikinusi, iÅ¡ kur jis sklinda, žinodama ir suvokdama, kad pagalba nereikalinga, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tokia R. R. veika atitinka pažeidimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, pripažino jÄ kalta dėl nusižengimo padarymo ir skyrė 400 Eur baudÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

3. Apeliaciniu skundu R. R. (toliau – ir apeliantė) nesutinka su Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020-02-05 nutarimu, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jai nutraukti. Skunde apeliantė nurodo, jog policijos pareigÅ«nai 2019-09-03 buvo kviesti pagrįstai, t. y. iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), sklido triukÅ¡mas. Apeliantė atvykusiems policijos pareigÅ«nams parodė, kad kieme stovi buto savininkų R. ir R. K. automobilis ir kad (duomenys neskelbtini) buto savininkai yra namuose, tačiau pareigÅ«nai į tai dėmesio nekreipė (R. ir R. K. priklausantis automobilis stovėjo kieme 2019-09-03 vakare, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, taip pat ir 2019-09-04 ryte). Apeliantės pateiktų nuotraukų bei vaizdo medžiagos teismas nevertino ir dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės nepasisakė. Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, skundžiamÄ nutarimÄ grindė R. K. nenuosekliais, prieÅ¡taringais ir nelogiÅ¡kais paaiÅ¡kinimais, jais besÄ lygiÅ¡kai patikėjo, nepatikrinęs teiginių, susidarė iÅ¡ankstinę neigiamÄ nuomonę apie apeliantę. Apeliantė teigia, kad teismas skundžiamame nutarime nurodo, kad triukÅ¡mas 7 kartus atvykus policijos pareigÅ«nams neužfiksuotas, tačiau nepareikalavo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų pateikti su ankstesniais iÅ¡kvietimais susijusios medžiagos, iÅ¡ kurios aiÅ¡kiai matyti pareigÅ«nų iÅ¡ankstinis nusistatymas prieÅ¡ apeliantę ir Å¡aliÅ¡kumas. Apeliantės manymu, policijos pareigÅ«nus ir (duomenys neskelbtini) buto buvusius savininkus sieja kažkokie ryÅ¡iai, tačiau administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs teismas nesiaiÅ¡kino, ar R. K. nėra policijos pareigÅ«nė, nors pati R. K. yra nurodžiusi: „Dėviu uniformÄ joms matyt kažkokios asociacijos iÅ¡kyla.“

4. Apeliantė skunde taip pat nurodo, jog R. K. 2018-08-02 paaiškinimai, kuriais vadovaujasi tiek pareigūnai, tiek ir teismas, yra nenuoseklūs, nelogiški ir prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams. R. K. 2019-08-02 paaiškinime nurodo, kad bute negyvena nuo 2019-05-10, vėliau teigia, kad vaikai lygiai 2 mėnesius negyvena bute (nuo 2019 m. birželio mėn. pradžios).

5. Be to, administracinio nusižengimo byloje nėra paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai. 2019-08-27 Tarnybiniame praneÅ¡ime tyrėja R. B. pranešė, kad 2019-08-02 buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Ä® butÄ Ä¯sileido savininkė R. K., kuri nurodė, kad bute nebegyvena keletÄ mėnesių. Aprodė visÄ butÄ , jame nebuvo bÅ«tiniausių buitinių daiktų. Butas tuščias, iÅ¡skyrus lovas bei stalus, kitų daiktų, įrodančių, kad asmenys nuolatinai gyventų bute, neužfiksuota. Tačiau tokias aplinkybes paneigia byloje pateikta vaizdo medžiaga ir nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad K. įvairius daiktus (buities daiktus, stalo, sienos žaidimus, paspirtukÄ , lyginimo lentÄ , drabužius ir pan.) iÅ¡ buto neÅ¡a (t. y. iÅ¡sikrausto, kaip teigė pati R. K.) po įvykio, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad bute buvo gyvenama.

6. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad dėl triukÅ¡mo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto policijos pareigÅ«nus yra kvietę ir kiti kaimynai. Be to, policijos pareigÅ«nai nepaėmė R. K. buto raktų, kai ji pati siÅ«lė, kad bet kada galėtų sekti situacijÄ , taip pat nenuvyko į kitÄ K. gyvenamÄ jÄ vietÄ Palangoje įsitikinti, kad K. Å¡eimos tikrai nebuvo ginčo bute Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantės manymu, R. K. su V. S. (V. S.) palaiko ryšį, todėl V. S. liudijimus teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai.

7. Teismas skundžiamame nutarime nemotyvavo apeliantės kaltės ir nedetalizavo, kokiais konkrečiais veiksmais ir kaip pasireiÅ¡kė apeliantės tiesioginė tyčia, taip pat nenustatė piktybiÅ¡kų kėslų kviečiant policijÄ ar kad pagalbÄ apeliantė kvietė pavartojusi alkoholio. Apeliantė teigia, kad ji subjektyviai manė, kad policijÄ kviečia pagrįstai.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyrius su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

9. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

10. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir pagrįstai R. R. pripažino kalta padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus apygardos teismas konstatuoja, kad R. R. yra pagrįstai nubausta pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį už policijos iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga.

Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai (pirmiausia – pačios R. R. filmuota medžiaga, fotonuotraukos (b. l. 31), patvirtinančios, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), beveik nenaudojama elektros energija; policijos pareigÅ«no užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as, kad esant R. R. gyvenamojoje patalpoje iÅ¡ minėto buto absoliučiai jokio triukÅ¡mo negirdėti; administracinio nusižengimo byloje nustatyta aplinkybė, kurios pati R. R. neginčija, kad policija dėl tariamai sklindančio triukÅ¡mo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kviečiama septintÄ kartÄ , tačiau nė karto triukÅ¡mo faktas iÅ¡ minėto buto nepasitvirtino; policijos pareigÅ«nų 2019-09-03 tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 6); 2019-08-27 tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 21); policijos pareigÅ«nų darytos fotonuotraukos (b. l. 22)), yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl R.

R. kaltės padaryti. Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog R. R. padarė jai inkriminuotÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bei įvertino visus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo atstovo argumentus, skundžiamame nutarime motyvuotai pasisakė dėl R.

R. kaltės pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, išsamiai išnagrinėjo administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus ir pateikė motyvuotas išvadas. Kaip minėta, iš administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra jokių nuolatinio žmonių gyvenimo požymių, t. y. bute palikti tik stambūs baldai (lovos, stalai), tačiau nėra jokių kasdieninėje buityje naudojamų daiktų, be kurių normalus gyvenimas minėtame bute būtų praktiškai neįmanomas, t. y. akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) namo, esančio Palangoje, (duomenys neskelbtini) buto savininkai minėtame bute negyvena, R.

R. ši aplinkybė buvo žinoma, kai dar 2019 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais ji dėl tariamo triukšmo iš minėto buto kvietė policijos pareigūnus, t. y. policijos pareigūnai R. R. informavo, kad bute (duomenys neskelbtini), niekas negyvena, tačiau 2019-09-03 R. R., žinodama, jog bute (duomenys neskelbtini), niekas negyvena, vis tiek iškvietė policijos pareigūnus dėl iš minėto buto sklindančio triukšmo.

11. Apeliantė skunde teigia, kad atvykusiems policijos pareigÅ«nams parodė, kad kieme stovi (duomenys neskelbtini) buto savininkų R. ir R. K. automobilis ir kad Å¡io buto savininkai yra namuose, tačiau pareigÅ«nai į tai dėmesio nekreipė. Pasak apeliantės, R. ir R. K. priklausantis automobilis stovėjo kieme 2019-09-03 vakare, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, taip pat ir 2019- 09-04 ryte. Tačiau apygardos teismas pažymi, jog Å¡ios apeliantės nurodytos aplinkybės niekaip nepatvirtina triukÅ¡mo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto fakto. Kaip teisingai pažymėjo administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, R. K. teismo posėdžio metu neneigė, kad jų automobiliai galėjo bÅ«ti pastatyti ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, kieme, nes, kaip minėta, Å¡iame name buvo K. nuosavybės teise priklausantis butas, kuriame dar buvo likę jų daiktų, ir jie į minėtÄ butÄ atvažiuodavo daiktų pasiimti. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad K. Å¡eimai priklausė du automobiliai (dėl Å¡ios aplinkybės nėra ginčo), todėl vieno iÅ¡ automobilių stovėjimas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, kieme, kaip minėta, nei patvirtina, nei paneigia triukÅ¡mo iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, (duomenys neskelbtini) buto faktÄ . Be to, R. K. paaiÅ¡kino, jog 2019-09-04 ryte, vaikus pavežusi į mokyklÄ , ji su sutuoktiniu atvažiavo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bÅ«tent pasiimti savo daiktų. Å i R. K. versija atitinka ir pačios R. R. į bylÄ pateiktÄ filmuotÄ medžiagÄ , t. y. R. K. su sutuoktiniu į minėtÄ butÄ daiktų atvyko 8.47 val., t. y., kaip minėta, po vaikų į mokyklÄ nuvežimo.

12. Apygardos teismas, kaip minėta, nesutinka su apeliantės argumentu, kad administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas apeliantės pateiktų nuotraukų bei vaizdo medžiagos nevertino ir dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės nepasisakė. Kaip minėta, apygardos teismas nenustatė įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2020-01-17 vykusio teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjo apeliantės į bylÄ pateiktas nuotraukas ir filmuotÄ vaizdo medžiagÄ ir Å¡iuos duomenis įvertinęs padarė iÅ¡vadÄ , kad R. R. užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai patvirtina R. K. parodymus, kad (duomenys neskelbtini) bute jie nebegyvena, o tik iÅ¡neÅ¡a daiktus, kraustosi iÅ¡ buto. Be to, teismas įvertino ir apeliantės darytas (duomenys neskelbtini) buto elektros skaitiklių rodmenų nuotraukas, iÅ¡ kurių taip pat akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) bute negyvenama, nes elektros skaitiklių rodmenys nesikeičia. IÅ¡dėstytos aplinkybės paneigia apeliantės argumentÄ , kad administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tariamai nevertino jos į bylÄ pateiktų nuotraukų ir filmuotų vaizdo įrašų.

13. Apeliaciniame skunde teigiama, kad administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, skundžiamÄ nutarimÄ grindė R. K. nenuosekliais, prieÅ¡taringais ir nelogiÅ¡kais paaiÅ¡kinimais, jais besÄ lygiÅ¡kai patikėjo, nepatikrinęs teiginių, susidarė iÅ¡ankstinę neigiamÄ nuomonę apie apeliantę. Apygardos teismas atmeta Å¡iuo argumentus kaip nepagrįstus. Pirmiausia atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad, manydama, kad teismas ar bylÄ nagrinėjęs teisėjas buvo Å¡aliÅ¡kas, ji turėjo teisę tiek teisėjui, tiek bylÄ nagrinėjančiam teismui pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ . Apie Å¡iÄ teisę apeliantė buvo informuota administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančios teisėjos. Be to, apeliantė pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, kuris taip pat galėjo apeliantę informuoti apie galimybę nuÅ¡alinti bylÄ nagrinėjantį teisėjÄ ar bet kurį kitÄ byloje dalyvaujantį pareigÅ«nÄ . Pagal ANK 576 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovas turi teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisėjams ir administracinio nusižengimo bylÄ tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigÅ«nams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyti nuÅ¡alinimo pagrindai ir tvarka. Taigi, kaip minėta, administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. turėjo teisę pateikti motyvuotÄ nuÅ¡alinimÄ teisėjui, tačiau tokia teise nepasinaudojo. NuÅ¡alinimo pagrindai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 straipsnyje. O aplinkybė, kad administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas priėmė ne tokį procesinį sprendimÄ , kokio tikėjosi apeliantė, nesudaro pagrindo konstatuoti teismo ir (ar) teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ nagrinėjant bylÄ .

14. Taip pat nesutiktina ir su skundo argumentu, kad R. K. paaiÅ¡kinimai buvo nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir nelogiÅ¡ki. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, R. K. nuosekliai teigė, jog nuo 2019-05-10 bute (duomenys neskelbtini), nebegyveno, tačiau kartais atvažiuodavo iÅ¡ minėto buto pasiimti daiktų, kaip minėta, Å¡ios aplinkybės yra patvirtintos administracinio nusižengimo byloje esančiomis, be kita ko, ir pačios apeliantės užfiksuotomis fotonuotraukomis bei vaizdo įraÅ¡ais, kaimyno V. S. paaiÅ¡kinimais. Nors apeliantė R. K. paaiÅ¡kinimų nenuoseklumÄ Ä¯Å¾velgia dėl to, kad R. K. 2019-08-02 paaiÅ¡kinime teigė, kad bute negyvena nuo 2019-05-10, vėliau teigė, kad vaikai lygiai 2 mėnesius negyvena bute (nuo 2019 m. birželio mėn. pradžios), tačiau apygardos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, jog pati apeliantė, galbÅ«t siekdama suklaidinti teismÄ , iÅ¡kraipo R. K. paaiÅ¡kinime nurodytus faktus. Pažymėtina, jog minėtame paaiÅ¡kinime R. K. nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini), nebegyvena nuo 2019-05-10, o nurodydama, kad vaikai tame bute nėra buvę du mėnesius, R. K. teigia, kad 2019 metų liepos mėnesį ji buvo iÅ¡kviesta į vaiko teisių tarnybÄ , kurioje nurodė, kad vaikai du mėnesius minėtame bute nebuvo, todėl R. K. nurodyta įvykių seka (nuo gegužės iki liepos mėnesio yra du mėnesiai) yra visiÅ¡kai logiÅ¡ka ir nuosekli ir atitinka kitų byloje esančių įrodymų visumÄ .

15. Atmestinas ir apeliantės argumentas, kad policijos pareigÅ«nus ir (duomenys neskelbtini) buto buvusius savininkus sieja kažkokie ryÅ¡iai, tačiau administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs teismas nesiaiÅ¡kino, ar R. K. nėra policijos pareigÅ«nė, nors pati R. K. yra nurodžiusi: „Dėviu uniformÄ joms matyt kažkokios asociacijos iÅ¡kyla.“ Pirmiausia pažymėtina, kad apeliantė, teigdama, kad galbÅ«t R. K. ir policijos pareigÅ«nus sieja kokie nors ryÅ¡iai, nepateikia jokių objektyvių duomenų Å¡iam argumentui pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė labai intensyviai nuolat tiek fotonuotraukose, tiek vaizdo įraÅ¡uose fiksuodavo R. K. bei jos sutuoktinį, teismo manymu, ji turėjo galimybę užfiksuoti ir Å¡iÄ jos argumentÄ pagrindžiančiÄ aplinkybę. Antra vertus, pati apeliantė teismui duodama paaiÅ¡kinimus paneigė šį savo argumentÄ , nurodydama, kad buvę (duomenys neskelbtini) buto gyventojai dirba muitinėje, o ne policijoje. Be to, teismo vertinimu, net jei ir pasitvirtintų apeliantės versija, kad R. K. ar R. K. dirba policijoje, tai savaime nereiÅ¡kia nei į apeliantės iÅ¡kvietimus reaguojančių policijos pareigÅ«nų, nei teismo Å¡aliÅ¡kumo. Kaip minėta, nuÅ¡alinimo pagrindai yra nurodyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 straipsnyje.

16. Apygardos teismas kaip nepagrįstus taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad dėl triukÅ¡mo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto policijos pareigÅ«nus yra kvietę ir kiti kaimynai, be to, kad R. K. su V. S. palaiko ryšį, todėl V. S. liudijimus teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju dėl triukÅ¡mo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto skundėsi tik apeliantė su dukra ir antro buto gyventoja H. R.. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad tiek (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) buto gyventojai ne kartÄ dėl triukÅ¡mo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto kvietė policijos pareigÅ«nus ir nė karto informacija nepasitvirtino; į tai, kad R. R. yra draugiÅ¡ka R. R., į tai, kad H. R. neigiamai nusiteikusi R. K. atžvilgiu, į tai, kad H. R. parodymai nenuoseklÅ«s, ir pagrįstai minėtos H. R. parodymus vertino kritiÅ¡kai. Apeliantė, teigdama, kad R. K. su V. S. palaiko ryšį, nepateikia jokių objektyvių duomenų, todėl apygardos teismas šį apeliantės argumentÄ vertina iÅ¡imtinai kaip jos subjektyviÄ nuomonę dėl asmens, kurio parodymai skiriasi nuo apeliantės ir paneigia jos versijÄ . Apygardos teismas negali neatkreipti dėmesio ir į tÄ aplinkybę, jog visi asmenys, be kita ko, ir pareigÅ«nai, kurių nuomonė ar sprendimai skiriasi nuo apeliantės, apeliantės yra vertinami kaip neobjektyvÅ«s, Å¡aliÅ¡ki ar (ir) siejami su R. K. kokių nors ryÅ¡ių, kurių pati apeliantė, kaip minėta, nenurodo.

17. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas skundžiamame nutarime nemotyvavo apeliantės kaltės ir nedetalizavo, kokiais konkrečiais veiksmais ir kaip pasireiÅ¡kė apeliantės tiesioginė tyčia, taip pat nenustatė piktybiÅ¡kų kėslų kviečiant policijÄ ar kad pagalbÄ apeliantė kvietė pavartojusi alkoholio. Apeliantė teigia, kad ji subjektyviai manė, kad policijÄ kviečia pagrįstai.

18. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiÄ sias tarnybas, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Apeliantė, žinodama, kad bute (duomenys neskelbtini), niekas negyvena ir triukÅ¡mas iÅ¡ minėto buto nesklinda, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus dėl tariamai iÅ¡ minėto buto sklindančio buto. Tokie jos veiksmai pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis), t. y. žinodama, kad bute (duomenys neskelbtini) niekas negyvena, žinodama, kad nesant gyvenančių žmonių triukÅ¡mas iÅ¡ to buto negali sklisti, t. y. suprasdama, kad nėra reikalinga pagalba, R. R. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, todėl, kaip minėta, administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad Å¡ie R. R. veiksmai atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, ir pagrįstai jÄ pripažino kalta padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

19. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad R. R. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , yra tinkamai įrodyta ir Å¡is jos padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, todėl R. R. apeliacinis skundas atmestinas ir paliktinas nepakeistas skundžiamas apylinkės teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020-02-05 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Remigijus Preikšaitis