1617d074-e5b6-4058-9e60-9b890a2ecbeb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-22820-1064/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16964-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui D. R. dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 531,02 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Ji nurodė, kad 2018 m. liepos 5 d. Vilniuje, Verkių g. 32A, eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) ir BMW 5ER REIHE, v/n (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Rover 420, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo D.

R. kaltės. Å ios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta akcinėje bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Taigi, dėl pastarojo įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 289,23 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio BMW 5ER REIHE, v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimus ir 241,79 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), sugadinimus, t. y. iÅ¡ viso buvo iÅ¡mokėta 531,02 Eur suma.

Nuostolių suma iÅ¡mokėta vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sÄ matoms sudaryti, kurios naudojimÄ sÄ matoms sudaryti nustato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo“ ir kuria vadovaujasi automobilių remonto įmonės, ekspertai, draudikai; sÄ matose nurodyta bendra remonto kaina, į kuriÄ Ä¯skaičiuota darbų ir medžiagų kaina.

IeÅ¡kovė reikalauja iÅ¡mokėtų sumų (531,02 Eur žalos atlyginimo) iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens – atsakovo. Atsakovui buvo iÅ¡siųsta pretenzija, tačiau žala nebuvo atlyginta. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus pasiraÅ¡ytinai atsakovui buvo įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. birželio 11 d. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. k o n s t a t u o j a : vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. liepos 5 d. Vilniuje, Verkių g. 32A, eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) ir BMW 5ER REIHE, v/n (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės Rover 420, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas D. R., kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (e. b. l. 6-12).

Transporto priemonės Rover 420, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta akcinėje bendrovėje „Lietuvos draudimas“ (e. b. l. 13-14). Draudimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė nukentėjusiam asmeniui A. L. iÅ¡mokėjo 241,79 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (e. b. l. 15-21, 32), o nukentėjusiajai N. S. iÅ¡mokėjo 289,23 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (e. b. l. 23-31) , t. y. nukentėjusiems asmenims iÅ¡ viso buvo iÅ¡mokėta 531,02 Eur suma. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. 2018 m. rugpjūčio 16 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarime konstatuota, kad avarijÄ sukėlęs D. R. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (e. b. l. 6-12). Å is nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl jame konstatuotos aplinkybės laikomos prejudiciniais faktais, kurių nebereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis pirmiau nurodytomis TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis darytina iÅ¡vada, kad atsakovui kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovei jos sumokėtas sumas.

Iki sprendimo už akių priėmimo teisme negauta duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kove bÅ«tų pilnai atsiskaitęs (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 531,02 Eur žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (531,02 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. birželio 7 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisia 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kurį sudaro už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 531,02 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ Eur 2 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (531,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Sigita Fomičiova