161743aa-edf5-40a2-bc84-cc8da423a293 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-965-720/2013                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00027-2013-1                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                  1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.2.3.; 1.2.18.2.;

                                                                                                                 1.2.18.3.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2                                                                                                                  3.4.12.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.4.

                          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,dalyvaujant:prokurorei Kristinai Mockienei,kaltinamajam V. F., jo gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei,nukentėjusiajam M. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:1998 06 08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 2 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;2003 04 10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 35 paroms areÅ¡to, subendrinus paskirtÄ bausmę su 2003 04 10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 45 paros areÅ¡to; 2006 02 06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

– 2 metams laisvės atėmimo;2006 05 12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus paskirtÄ bausmę su 2006 02 06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ , neatlikus 5 mėn. 28 d. laisvės atėmimo bausmės;2009 12 04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

– 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus paskirtÄ bausmę su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 05 12 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;2010 02 02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str., 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus paskirtÄ bausmę su 2009 12 04 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, 2011 11 11 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis V.

F. vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens rankinės bei neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent 2012 m. gegužės 15 d., apie 14.15 val., 37-ojo marÅ¡ruto autobuse VydÅ«no alėjoje Kaune, iÅ¡ M. L. rankinės pagrobė 15 Lt vertės piniginę, su joje buvusiai 19 Lt vertės AB „DnB“ banko „Visa Electron“ mokėjimo kortele ir 5 Lt vertės Kauno miesto vieÅ¡ojo transporto e-bilietu, tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens rankinės bei neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to jis, 2012 m. gegužės 15 d. neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - M. L. iÅ¡duotÄ AB „DnB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate, esančiame K. Donelaičio g. 27, Kaune, 14:26:58 val. įdėdamas svetimÄ mokėjimo kortelę ir bandydamas nuo sÄ skaitos nuimti nenustatytÄ pinigų sumÄ , tačiau finansinė operacija įvykdyta nebuvo, kadangi buvo įvestas neteisingas PIN kodas, 14:27:19 val. įdėdamas svetimÄ mokėjimo kortelę ir bandydamas nuo sÄ skaitos nuimti nenustatytÄ pinigų sumÄ , tačiau finansinė operacija įvykdyta nebuvo, kadangi buvo įvestas neteisingas PIN kodas, 14:28:06 val., įdėdamas svetimÄ mokėjimo kortelę ir bandydamas nuo sÄ skaitos nuimti nenustatytÄ pinigų sumÄ , tačiau finansinė operacija buvo atmesta dėl nepakankamo pinigų likučio, 14:28:26 val.

įdėdamas svetimÄ mokėjimo kortelę ir nuo sÄ skaitos nuimdamas 100 litų, 14:28:55 val. įdėdamas svetimÄ mokėjimo kortelę ir bandydamas nuo sÄ skaitos nuimti 200 Lt, tačiau finansinė operacija buvo atmesta dėl nepakankamo pinigų likučio, 14:29:10 val. įdėdamas svetimÄ mokėjimo kortelę ir bandydamas nuo sÄ skaitos nuimti nenustatytÄ pinigų sumÄ , tačiau finansinė operacija buvo atmesta dėl nepakankamo pinigų likučio.Be to jis 2013 m. sausio 08 d., apie 17.20 val., važiuodamas 23-ojo marÅ¡ruto autobusu, iÅ¡ J.

M. striukės kiÅ¡enės slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ dėklÄ , kuriame buvo banko DNB mokėjimo kortelė, vairuotojo, pensijos gavėjo, teisinio statuso pažymėjimai iÅ¡duoti J. M. vardu, R. N. IÄ® Čiampas pažyma Nr.503, sutartis su Ūkio banku, Swedbank ir Ūkio banko kortelės su sÄ skaitų numeriais, kortelė „Ravenol“, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. 206-0115218, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, transporto priemonės registracijos liudijimas.             Kaltinamasis V.

F. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis 2012 m. gegužės mėnesį 37-ojo marÅ¡ruto autobusu nevažiavo, piniginės iÅ¡ M. L. nepavogė. Parodė, kad jis 2012 m. gegužės mėn., apie 14.20 val., buvo sustojime, Donelaičio gatvėje, prie buvusio vieÅ¡bučio „Neris“. Prie jo automobiliu privažiavo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas su mergina. Vaikinas paklausė, ar jis nori užsidirbti pinigų, pasakė, kad reikės nueiti iki bankomato ir nuo sÄ skaitos nuimti pinigų, o po to pinigus pasidalins per pusę.

Jis sutiko. Vaikinas jam padavė tris ar keturias banko mokėjimo korteles ir užrašė kortelės PIN kodÄ . Jis sutiko, nuėjo prie banko DnB bankomato, į bankomatÄ Ä¯dėjo gautÄ banko kortelę, vedė PIN kodÄ , dėjo kitÄ kortelę, tiksliai neprisimena, tačiau vis ekrane rodė įraÅ¡Ä , kad kodas neteisingas. Po to jam pavyko nuo vienos kortelės nuimti 100 litų. Jis sÄ skaitos likučio netikrino, vėl mėgino nuimti 200 litų, tačiau pinigų neiÅ¡davė, kadangi sÄ skaitoje nebuvo tokios sumos pinigų.

Tuomet grįžo prie vieÅ¡bučio „Neris“, padavė tam vaikinui 100 Lt, o Å¡is jam padavė 50 Lt. Parodė, kad jis 2013 01 08, apie 17.30 val., važiavo 23-ojo marÅ¡ruto autobusu į Å ilainių mikrorajonÄ , autobuse atsisėdo Å¡alia pagyvenusio vyriÅ¡kio, kuris sėdėjo prie lango. Jis vyriÅ¡kį kalbino, pasiÅ«lė jam torto, kurį laikė rankose, tačiau Å¡is atsisakė. Važiuojant nuo BirÅ¡tono stotelės link Å auklių gatvės, iÅ¡ greta sėdėjusio vyriÅ¡kio striukės kiÅ¡enės jis iÅ¡traukė piniginę, o iÅ¡lipęs Å auklių stotelėje jis nubėgo į gretimus kiemus, apžiÅ«rėjo pavogtÄ piniginę, tačiau joje pinigų nebuvo tik banko kortelės. Kadangi pinigų nerado, dokumentus sugalvojo nuneÅ¡ti į kokiÄ nors paÅ¡to dėžutę ir juos ten palikti.

Kur padėjo piniginę neatsimena. Po to nuėjo link autobusų stotelės, kurioje jį sulaikė vyriÅ¡kis, iÅ¡ kurios jis pavogė piniginę. Dokumentus, kuriuos buvo pavogęs, jis vyriÅ¡kiui grÄ Å¾ino, po to atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį pristatė į policijos komisariatÄ . PareiÅ¡kė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, paaiÅ¡kino, kad vagystės tapo jo gyvenimo bÅ«du, jis tapo nuo jų priklausomas, nevogti negali, todėl mano, kad jį reikia nuo to gydyti.             Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nepripažino piniginės ir mokėjimo instrumento vagystės iÅ¡ M.

L., jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusysis M. L. parodė, kad jis 2012 m. gegužės 15 d., apie 14.15 val., „Sporto“ sustojime įlipo į 37-ojo marÅ¡ruto autobusÄ . Autobuse buvo daug keleivių. Ä®lipdamas į autobusÄ su savimi turėjo vyriÅ¡kÄ rankinę, joje laikė piniginę su dokumentais, be to Å¡alia buvo du mobilaus ryÅ¡io telefonai. Å alia stovėjo vyriÅ¡kis languotais marÅ¡kiniais, kuris ranka laikėsi virÅ¡ jo galvos ir visÄ laikÄ jį nepatogiai spaudė.

Autobusas kiek pavažiavęs, įsuko į VydÅ«no alėjÄ , pavažiavo apie 2 minutes apie 14:17 val. sustojo „Minties ratas“ stotelėje, Autobusui sustojus, daug keleivių iÅ¡lipo, jis pasijuto laisviau, tuo metu iÅ¡ rankinės iÅ¡krito mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Tuomet jis pamatė, kad rankinės užtrauktukas atsegtas ir nebėra jo 15 litų vertės odinės piniginės. Jis suprato, kad jį apvogė kiÅ¡envagis. Piniginėje buvo banko „DNB“ kreditinė kortelė 19 litų vertės, kortelėje buvo 137 litai.

Piniginėje taip pat buvo vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos liudijimas, nuolaidų kortelės, 5 Lt vertės Kauno visuomeninio transporto el. bilietas, taip pat lapelis su banko kreditinės kortelės PIN kodu. Po 10 – 15 minučių jis sugrįžo į namus, pažiÅ«rėjo banko sÄ skaitÄ , paskambino į bankÄ , kad užblokuotų kortelę, tačiau banko darbuotojas jam pasakė, kad kÄ tik nuo jo sÄ skaitos bankomate buvo nuimti 100 litų. Nurodė, kad jis į vyriÅ¡kio veidÄ autobuse nežiÅ«rėjo, tačiau jis buvo kaltinamojo Å«gio ir tais pačiais languotais marÅ¡kiniais, kuriais vilkėjo vyriÅ¡kis, nuėmęs nuo jo banko sÄ skaitos pinigus, tai jis matė jam parodytame vaizdo įraÅ¡e. Šį vyriÅ¡kį su mergina jis vėliau du kartus matė bėgančius iÅ¡ autobuso.Liudytojas D.

K. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pirmojo bÅ«rio patruliu, parodė, kad 2013 m. sausio 8 d. jam dirbant kartu su Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio patruliu R. A., apie 18.05 val. radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ , jog Kaune. Jonavos g.26, Kaune esančioje visuomeninio transporto stotelėje buvo apvogtas asmuo ir yra sulaikytas įtariamasis. Nuvykus nurodytu adresu rado nukentėjusį vyriÅ¡ki, kuris laikė vaikinÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V.

F.. Tolimesniam išsiaiškinimui nukentėjęs ir V. F. buvo pristatyti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK. 2012 05 22 M. L. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis kreipėsi dėl vagystės ir neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo (1 t., b.l. 5).2012 06 25 AB DNB banko raštas ir pateikta laikmena patvirtina, kad ankas pateikė CD-R laikmena su įrašais iš vaizdo stebėjimo sistemos (1 t., b.l. 23-24).2012 11 15 Apžiūros protokolas atvirtina, kad apžiūrėtas ir aprašytas pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip V.

F. bankomate, esančiame K. Donelaičio g. 27, Kaune, kėsinasi nuimti ir nuima pinigus (1 t., b.l. 25-27).2012 07 25 DnB banko raÅ¡tas ir operacijų iÅ¡klotinė patvirtina, kad bankomate, esančiame K. Donelaičio g. 27, Kaune, 2012 05 15 neteisėtai buvo panaudota M. L. iÅ¡duota elektroninė mokėjimo priemonė (1 t., b.l. 30 - 31).2013 01 08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad įtariamasis V. F. pateikė DNB banko Visa Electron mokėjimo kortelę, iÅ¡duotÄ J. M. vardu, bankų Swedbank ir Ūkio bankas vizitines korteles, Ravenol kortelę (2 t., b.l. 14-15)2013 01 14 pakvitavimas patvirtina, kad nukentėjusiajam J.

M. pakvitavimu grÄ Å¾inti DNB banko Visa Electron mokėjimo kortelė iÅ¡duota J. M. vardu, bankų Swedbank ir Ūkio bankas vizitinės kortelės, Ravenol kortelė (2 t., b.l. 16). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį.Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas.

Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali bÅ«ti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – kaltinamojo V.

F. daliniu kaltės prisipažinimu, nukentėjusiojo M. L., liudytojo D. K. parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais nustatyta, kad V. F. vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens rankinės bei neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent 2012 m. gegužės 15 d., apie 14.15 val., 37-ojo marÅ¡ruto autobuse VydÅ«no alėjoje Kaune, iÅ¡ M. L. rankinės pagrobė 15 Lt vertės piniginę, su joje buvusiai 19 Lt vertės AB „DnB“ banko „Visa Electron“ mokėjimo kortele ir 5 Lt vertės Kauno miesto vieÅ¡ojo transporto e-bilietu, tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens rankinės bei neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, 2012 m. gegužės 15 d. neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - M.

L. iÅ¡duotÄ AB „DnB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate, esančiame K. Donelaičio g. 27, Kaune, 14:26:58 val. įdėdamas svetimÄ mokėjimo kortelę ir bandydamas nuo sÄ skaitos nuimti nenustatytÄ pinigų sumÄ , tačiau finansinė operacija įvykdyta nebuvo, kadangi buvo įvestas neteisingas PIN kodas, 14:27:19 val. įdėdamas svetimÄ mokėjimo kortelę ir bandydamas nuo sÄ skaitos nuimti nenustatytÄ pinigų sumÄ , tačiau finansinė operacija įvykdyta nebuvo, kadangi buvo įvestas neteisingas PIN kodas, 14:28:06 val.

įdėdamas svetimÄ mokėjimo kortelę ir bandydamas nuo sÄ skaitos nuimti nenustatytÄ pinigų sumÄ , tačiau finansinė operacija buvo atmesta dėl nepakankamo pinigų likučio, 14:28:26 val. įdėdamas svetimÄ mokėjimo kortelę ir nuo sÄ skaitos nuimdamas 100 litų, 14:28:55 val. įdėdamas svetimÄ mokėjimo kortelę ir bandydamas nuo sÄ skaitos nuimti 200 Lt, tačiau finansinė operacija buvo atmesta dėl nepakankamo pinigų likučio, 14:29:10 val. įdėdamas svetimÄ mokėjimo kortelę ir bandydamas nuo sÄ skaitos nuimti nenustatytÄ pinigų sumÄ , tačiau finansinė operacija buvo atmesta dėl nepakankamo pinigų likučio.

Be to jis 2013 m. sausio 08 d., apie 17.20 val., važiuodamas 23-ojo marÅ¡ruto autobusu, iÅ¡ J. M. striukės kiÅ¡enės slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ dėklÄ , kuriame buvo banko DNB mokėjimo kortelė, vairuotojo, pensijos gavėjo, teisinio statuso pažymėjimai iÅ¡duoti J. M. vardu, R. N. IÄ® (duomenys neskelbtini) pažyma Nr.503, sutartis su Ūkio banku, Swedbank ir Ūkio banko kortelės su sÄ skaitų numeriais, kortelė „Ravenol“, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. 206-0115218, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, transporto priemonės registracijos liudijimas.

Kaltinamasis padarė dvi kiÅ¡envagystes, vienos jų metu pagrobė mokėjimo instrumentÄ â€“ M. L. AB „DnB“ banko „Visa Electron“ mokėjimo kortele, kuriÄ neteisėtai panaudojo ir iÅ¡siėmė 100 Lt. Nors kaltinamasis neigia pagrobęs iÅ¡ M. L. rankinės jo piniginę su dokumentais ir mokėjimo kortelę, tačiau jo kaltė patvirtinama nukentėjusiojo parodymais, kad autobuse Å¡alia stovėjęs kaltinamojo Å«gio ir sudėjimo vaikinas, vilkėjęs languotais marÅ¡kiniais, jį spaudė, po ko buvo pavogta piniginė, be to, atitinka ir laikas, per kurį nukentėjusysis nusigavo į namus, tai yra 10 – 15 minučių.

Tokio laiko visiÅ¡kai pakanka nuvažiuoti nuo Parodos kalno ir atsidurti prie buvusio Takiosios Neries vieÅ¡bučio, kur yra bankomatas, iÅ¡ kurio jis, panaudojęs pagrobtÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ banko mokėjimo kortelę, nuėmė 100 Lt. Be to, nukentėjusysis parodė, kad kaltinamasis vaizdo įraÅ¡e prie bankomato yra apsirengęs su tais pačiais languotais marÅ¡kiniais. Be to, nukentėjusysis parodė, kad jis dar du kartus matė kaltinamÄ jį su mergina iÅ¡Å¡okančius iÅ¡ autobuso ir bėgančius, besistengiančius greitai pasiÅ¡alinti.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad prie jo priėjo pažįstamas su mergina, padavė jam vienÄ banko kortelę ir užrašė PIN kodÄ , teisiamojo posėdžio metu jau nurodė, kad vaikinas su mergina privažiavo prie jo automobiliu, davė jam tris banko korteles ir liepė užsiraÅ¡yti PIN kodÄ . Vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad kaltinamasis Å¡eÅ¡is kartus deda tÄ pačiÄ mokėjimo kortelę į bankomatÄ , o ne tris skirtingas mokėjimo korteles, kaip nurodė kaltinamasis. Kaltinamasis negalėjo nurodyti pasak jo pažįstamo vaikino vardo, negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl skiriasi jo parodymai, sakė, kad jis pats daug ko neprisimena, kad Å¡iuo metu atliekami keli ikiteisminiai tyrimai dėl jo padarytų kiÅ¡envagysčių ir kitokių vagysčių.

Be to, kaltinamasis nurodė, kad jis negali nevogti, net jei jam nelabai reikia pinigų, kad jį reikia nuo to gydyti. Atitinka ir aplinkybė, kad jis rastus dokumentus stengiasi kokiu nors bÅ«du gražinti nukentėjusiajam asmeniui. Å iuo atveju, dokumentai buvo nuneÅ¡ti į policijos komisariatÄ . Versija, kad kažkoks svetimas žmogus, turintis PIN kodÄ , duotų jam kortelę ir praÅ¡ytų nuimti pinigus, niekuo nepagrįsta, neįtikėtina. Nusikaltimo padarymo laikas ir pinigų nuėmimo laikas sutampa, todėl darytina iÅ¡vada, kad piniginę ir mokėjimo instrumentÄ iÅ¡ nukentėjusiojo M.

L. pagrobė bÅ«tent kaltinamasis.   Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. Bausmės skyrimo nuostatos.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. - 61 str. nuostatomis. Kaltinamojo V. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas nors ir iÅ¡ dalies, tačiau prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Kaltinamasis padarė keturis apysunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nedirba, neturi Å¡eimos, padarė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus, į tai, kad jis septynis kartus yra teismo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimus padarė nepraėjus nei metams nuo jo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, neiÅ¡nykus teistumui, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, į tai, kad vagysčių ir kitų nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio nei jos vidurkis dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra.Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, pridėta prie baudžiamosios bylos (1 t., b.l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje. Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė :

V. F. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:pagal BK 178 str. 2 d. (kiÅ¡envagystė iÅ¡ M. L.) – 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 178 str. 2 d. (kiÅ¡envagystė iÅ¡ J. M.) – 1 (vienerius) metus ir 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 214 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;- pagal BK 215 str. 1 d.

– 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., subendrinus bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (kiÅ¡envagystė iÅ¡ M. L.) ir 214 str. 1 d., apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalie pridedant Å¡velnesnes, paskirti galutinę bausmę – 2 (du) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2013 m. sausio 9 d. iki 2013 m. sausio 10 d. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

             Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                                                   Tatjana Butkienė