1616fed6-545b-4ecc-8814-e86029803559 · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A2.-540-571/2019

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00219-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. gegužės 13 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė,

teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

D. B., bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,69 prom. girtumas) apie 4:16 val. savo namuose sukonfliktavo su į namus atvykusiu neblaiviu mergaičių tėvu R. I.. Savo veiksmais R. I. sukėlė D. B. fizinį skausmÄ . Ä®vykio metu namuose buvo trys mažametės. Tuo metu D. B. negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti savo ir sugyventinio dukromis, nepanaudojo motinos valdžios vaikų interesams užtikrinti. Sugyventinis G. K. taip pat buvo neblaivus (nustatytas 2,13 prom, girtumas). Tokiais veiksmais ji motinos valdžiÄ panaudojo prieÅ¡ingai vaikų interesams ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.

Ä® iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo.

Nustatytas faktines aplinkybes ir D. B. kaltę, padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 19100732205, kuriame užfiksuota nusižengimo esmė, vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1-2), D. B. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 3).

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, požymius.

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimÄ ir dėl jo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės forma ir rūšį, asmenybę, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog D. B. skirtina ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

D. B. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti nuobaudÄ - įspėjimÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Vilma Gadiškienė