1616cd71-6776-4c2d-96a0-a59ea6643e31 · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1185-555/2011       Pirmosios instancijos teismo teisėja Snieguolė VilutienėProcesinio sprendimo kategorija 30.9.1;35.4;99.5;114.11;121.18 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Egidijaus TamaÅ¡ausko,kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, RamÅ«no Mitkaus,sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovėms P. D., advokatei Daivai Jurevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L.

U. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo 214-osios butų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei V. B. (teisių perėmėja L. U. D.) dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :             ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1191,85 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 214-oji butų savininkų bendrija, kuri buvo įregistruota 1996m. liepos 9 d. reorganizavus 214-tÄ gyvenamųjų namų statybos kooperatyvÄ , administruoja namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , V. B. buvo buto, (duomenys neskelbtini) , Kaunas, savininkė, jos teisių perėmėja yra atsakovė L. U. D.. Atsakovė, bÅ«dama buto daugiabučiame name savininkė, privalo atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo. Atsakovei kiekvienÄ mėnesį priskaičiuojami ir bendrijos nustatyti mokesčiai bendrijos samdomiems darbuotojams iÅ¡laikyti, taip pat bendrijos nustatyti amortizaciniai atskaitymai bei su bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra susijusios iÅ¡laidos.

Iki 2005-03-25 V. B. buvo 214-osios butų savininkų bendrijos narė ir reguliariai mokėjo mokesčius, o išstojusi iš bendrijos nustojo juos reguliariai mokėti, mokėjo tik iš dalies. Per laikotarpį nuo 2005 m. balandžio l d. iki 2010 m. balandžio l d. jos skola sudaro 1191,85 Lt. Atsakovė po ieškinio pareiškimo sumokėjo dalį mokesčių - už 2010 m. sausio-kovo 50,90 Lt, todėl ieškovas prašo priteisti atitinkamai tik 1140,95 Lt.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovui iš atsakovės L.

U. D. 1140,95 Lt už laikotarpį nuo 2004-04-01 iki 2010-04-01 bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 66 Lt žyminio mokesčio, 1200 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, eksploatuodamas daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) , Kaune, patalpų savininkams teikė bÅ«tinas pastato bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir naudojimo paslaugas, už kurias per laikotarpį nuo 2005-04-01 iki 2010-03-31 buvusi savininkė V. B. ir jos teisių perėmėja - atsakovė, kÄ pripažino ir ji pati, mokesčius mokėjo iÅ¡ dalies (t. l, b.l. 10-12, 20-27, 109-111) ir 2005-04-01 iki 2010-03-31 atsakovei buvo susidariusi 1191,85 Lt skola, tačiau ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme atsakovė 2010-09-10 mokėjimo nurodymu sumokėjo 97,64 Lt skolos ieÅ¡kovui, iÅ¡ kurių 50,90 Lt yra sumokėta už skolos laikotarpį 2010 m. 01-03 mėn., todėl likusi nesumokėta atsakovės skolos suma sudaro l140,95 Lt (t.3, b.l. 87-88).

Kadangi CK 4. 82 str. 3 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti, todėl teismas laikė nepagrįstu atsakovės aiÅ¡kinimÄ , kad mokesčių jai mokėti nereikia, nes V. B. nebuvo ir ji taip pat nėra bendrijos nare. Nurodė, jog V. B., o vėliau ir jos teisių perėmėja atsakovė L.

U. D. naudojosi bendrijos paslaugomis, nes paslaugos teikiamos visiems butų savininkams bendrai, todėl privalo už jas atsiskaityti, be to, atsakovė L. U. D. priėmė V. B. palikimÄ padavusi pareiÅ¡kimÄ notarui, todėl yra atsakinga už palikėjos skolas (CK 5.52 str.). Taip pat teismas atmetė atsakovės argumentus, kad nepripažįsta bendrijos, kuri, jos nuomone, veikia neteisėtai, nepripažįsta bendrijos priimtų sprendimų, nesutinka su iÅ¡laidų dydžiu, teigia, kad iÅ¡laidos nepagrįstos, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovas įregistruotas neteisėtai, kad 214-osios butų savininkų bendrijos narių įgaliotinių susirinkimų nutarimai, kuriais apspręstas mokėjimų įmokų dydis, įstatymo nustatyta tvarka yra panaikinti ar pripažinti negaliojančiais, kad atitinkamos paslaugos buvo suteiktos nekokybiÅ¡kai ar jos buvo iÅ¡vis nesuteiktos, taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad reikalaujamos priteisti sumos yra nepagrįstos. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kinį tenkintino visiÅ¡kai.Apeliaciniu skundu atsakovė L.

U. D. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad su priteista skola nesutinka, nes mokesčiai paskaičiuoti neteisėtai, yra nepagrįsti ir neįrodyti, o visas iÅ¡laidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, t.y. amortizacijos, Å«kio iÅ¡laidas, yra sumokėjusi. Mano, kad kaip administruojamų patalpų savininkė, turėtų gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡samiÄ informacijÄ apie bendrijos iÅ¡duodamuose praneÅ¡imuose nurodytus mokesčius, tačiau iÅ¡ bendrijos jokio atsakymo negavo.

Taip pat nurodo, jog iki iÅ¡stojant iÅ¡ bendrijos, bendrijos praneÅ¡imuose buvo skaičiuojami mokesčiai nurodyti praneÅ¡imo devyniuose punktuose, po iÅ¡stojimo, bendrijos praneÅ¡imuose liko tik Å¡eÅ¡i punktai, nes su kai kuriais paslaugų tiekėjais buvo sudaryta sutartis mokėti jiems tiesiogiai, mokesčių sumos liko tos pačios: apmokamiems darbuotojams, taupomosios kasos patarnavimams, kitos iÅ¡laidos, kadangi bendrija nebevedė mokesčių apskaitos už vandenį ir kanalizacijÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , radijo taÅ¡kÄ , todėl mokesčiai, skaičiuojami jai - atsakovei, turėjo sumažėti.

Todėl nuo iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos nemokėjo mokesčių, kurie yra nepagrįsti ir neteisėti, t.y. mokesčių paskaičiuotų: apmokamiems darbuotojams; banko, paÅ¡to ir TVS paslaugoms; bendrijos Å«kinėms iÅ¡laidoms. taupomosios kasos patarnavimams, iÅ¡eitinę kompensacijÄ pasininkei; kitų iÅ¡laidų. Apeliantė pažymi, jog su ieÅ¡kovu jau ginčus sprendė teismine tvarka keli namo, esančio Sukilėlių g. 92, gyventojai, ir skolos bendrijai nebuvo priteistos, be to, bendrijai buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ) dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo, kurioje yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau teismas netenkino praÅ¡ymo prijungti Å¡ias bylas.

Teigia, jog bendrija įsteigta neteisėtai ir veikia neteisėtai: nėra daugiabučių namų savininkų bendrijos steigiamojo susirinkimo protokolo, nėra steigiamojo susirinkimo narių sÄ raÅ¡o su dalyvių paraÅ¡ais, asmens kodais, paso duomenimis, nevyko steigiamasis susirinkimas ir nebuvo sprendžiamas klausimas dėl daugiabučių namų savininkų bendrijos įsteigimo, nebuvo balsuota už bendrijos įstatų tvirtinimÄ ir t.t., be to, bendrijos įstatus turi pasiraÅ¡yti jos steigėjai - butų savininkai, bendrija jungia 12 namų, turinčių 820 butų, ir nėra bendrijos narių registravimo knygos.

Taip pat nurodo, kad nei prie vieno iÅ¡ Visuotinių BSB įgaliotinių susirinkimų protokolų nėra pridėtas dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡as, nėra nei susirinkimo pirmininko, nei sekretoriaus, nei balsų skaičiavimo komisijos rinkimų, neaiÅ¡ku kas dalyvavo, kaip balsavo, protokolai nėra registruojami, todėl apeliantės nuomone, jie yra neteisėti. Teigia, kad butų savininkų sprendimai turi bÅ«ti priimami susirinkime kuriame sprendžiami pagrindiniai klausimai, priimami sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, tačiau iÅ¡ teismui ieÅ¡kovo pateiktų protokolų matyti, kad tokie susirinkimai iÅ¡ viso nevyko, nes nėra susirinkimų protokolų, kuriuos bÅ«tų pasirašę butų savininkai.

Todėl apeliantė mano, kad reikalaujami mokesčiai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes juos mokėti nėra nusprendę butų savininkai. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai kelia abejonių dėl priskaičiuotų įmokų teisingumo, todėl, apeliantės nuomone, teismas netinkamai vertino pateiktus byloje įrodymus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad atsakovė L. U. D. nuo 2010-03-16 yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaunas, savininkė (t.1, b.l.77). Buto savininke atsakovė tapo pagal testamentÄ paveldėjusi po motinos V. B. mirties likusį turtÄ . Daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimÄ vykdo 214-oji butų savininkų bendrija (t.1, b.l. 85).

Atsakovė nėra 214-osios butų savininkų bendrijos narė, tačiau jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaunas, bendro naudojimo patalpų, pagrindinių namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninių, elektros, sanitarinės-techninės įrangos bei kito turto dalis, proporcinga nuosavybės teise valdomo buto Nr. 15 plotui (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė, atlikdama daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , Kaune, administravimo veiksmus, prižiÅ«ri daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpas, bendro naudojimo inžinerinę įrangÄ , namo bendro naudojimo konstrukcijas, atlieka remontÄ , renovacijas, vykdo bendrų mokėjimų įsipareigojimus ir kt.

Å ioms funkcijoms atlikti ieÅ¡kovė, kaip juridinis asmuo, samdo įvairius samdomus darbuotojus - pirmininkę, buhalteres, santechnikÄ , Å«kvedį, energetikÄ , valytojÄ ir kt., su kuriais yra sudaromos darbo sutartys, mokamas darbo užmokestis bei atitinkami mokesčiai Sodrai ir MI IeÅ¡kovė yra sudariusi sutartis su AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ dėl elektros energijos tiekimo-vartojimo (t.1, b.l.46-48), su Statistikos Departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Kauno apskrities statistikos valdyba dėl komunalinių patarnavimo įplaukų, gaunamų per taupomuosius bankus, jų filialus paskirstymo (t.1. b.l. 28-31) ir kitomis paslaugas tiekiančiomis įmonėmis.Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime pagrįstai sprendė, kad atsakovei, kaip ieÅ¡kovės administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, bendraturtei laikotarpiu nuo 2005-04-01 iki 2010-03-31 teisingai buvo paskaičiuotos bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, proporcingai jo turimos bendrosios dalinės nuosavybės daliai.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, o taip pat CK 4.82 straipsniu bei 214-butų savininkų bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose priimtais nutarimais, pagrįstai pripažino, jog atsakovė turi pareigÄ proporcingai nuosavybės teise valdomo buto Nr. 15 plotui mokėti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų objektų iÅ¡laikymui reikalingus mokėjimus, taip pat reguliariai mokėti kaupiamÄ sias įmokas, kurios vėliau bus skiriamos daugiabučiam gyvenamajam namui atnaujinti (CK 4.75, 4.82 ir 4.83 straipsniai).

IeÅ¡kovė bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas skaičiuoja vadovaudamasis bendrijos narių visuotiniame susirinkime priimtais nutarimais. Byloje nėra jokių duomenų, kad bendrijos narių susirinkimo nutarimai bÅ«tų nuginčyti ar teisme bÅ«tų nagrinėjamas ginčas dėl Å¡ių nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo. Toks reikalavimas nėra pareikÅ¡tas ir nagrinėjamoje byloje. Atsakovė, žinodama apie nutarimų priėmimÄ , nesiėmė jokių teisinių priemonių jiems nuginčyti, bet atsisakė juos vykdyti, taip be teisėto pagrindo taikydama įstatymuose nenumatytÄ savigynos formÄ .

Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinio skundo argumentai, susiję su bendrijos nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu, bÅ«tų reikÅ¡mingi nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl atitinkamų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tačiau negali turėti įtakos sprendžiant klausimÄ dėl nutarimų vykdymo, kadangi teismas, iÅ¡ vienos pusės, neturi jokio pagrindo savo iniciatyva pripažinti nutarimus neteisėtais, iÅ¡ kitos pusės, negali savo sprendimu pateisinti nutarimų nevykdymo.

Kaip minėta, nutarimų, kuriais buvo apspręstas mokėjimų įmokų dydis, teisėtumas nėra nagrinėjamos bylos dalyku, todėl, esant nenuginčytiems nutarimams, abejoti ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų, pagal kuriuos paskirstomos iÅ¡laidos patalpų savininkams, nėra pagrindo, dėl to apeliacinio skundo motyvai dėl atsakovei skaičiuojamų mokesčių nepagrįstumo yra neteisingi ir atmestini. Kolegijos vertinimu, faktas, kad atsakovė nėra 214-osios butų savininkų bendrijos narė, neatleidžia jos nuo pareigos mokėti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų objektų iÅ¡laikymui reikalingus mokėjimus, taip pat reguliariai mokėti kaupiamÄ sias įmokas, nes ji nėra įstatymo nustatyta tvarka atsidalinusi savo turto dalies iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, jai taip pat nenustatyta atskira bendrojo turto naudojimosi tvarka, todėl ieÅ¡kovė, administruodama ir atsakovės dalį bendrame turte, turi teisę skaičiuoti mokesčius už bendrojo turto iÅ¡laikymÄ .

Nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai, jog bendrija yra įsteigta neteisėtai ir veikia neteisėtai. Kolegija pažymi, kad atsakovės minimos 214-osios butų savininkų bendrijos steigimas nėra nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu, bendrija yra veikiantis juridinis asmuo, reikalavimo pripažinti 214-osios butų savininkų bendrijos įsteigimÄ civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė nereiÅ¡kė, todėl Å¡i aplinkybė nėra bylos nagrinėjimo faktinis pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

          Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .          Priteisti 214-osios butų savininkų bendrijai iÅ¡ L. U. D. 1 000 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkas                                                                  Egidijus TamaÅ¡auskas Kolegijos teisėjai                                                                                       RamÅ«nas Mitkus                                                                                                       Algirdas Remeika                                                                                                                                                                                                 Â