16163362-e045-4b23-a7b9-e509785ba6bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

AdmByla Nr. II-609-957/2015Proceso Nr. 4-68-3-06625-2015-8                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.1., 3.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. B. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Å . 2015 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 10N-29174854-15, n u s t a t ė: A. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A.

Å . 2015 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 10N-29174854-15 pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 115 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis 2015 m. vasario 9 d., apie 11.07 val., kelyje Vilnius – Minskas 8,95 km, Vilniaus r., Nemėžio k., vairuodamas automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 129 punkto reikalavimÄ ir virÅ¡ijo maksimalų leistinÄ važiavimo greitį (50 km/h), važiavo 85 km/h greičiu.Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas A.

B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Å . 2015 m. balandžio 17 d. nutarimÄ Nr. 10N-29174854-15 ir bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo jis nėra įvykdęs, nes 2015 m. vasario 9 d. po 9.00 val. iki beveik pietų meto, automobiliu „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl objektyvių priežasčių nesinaudojo.

Mano, kad nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯vykdė asmuo, kuriam tÄ dienÄ buvo trumpam perdavęs automobilį. Nuvykęs pas policijos pareigÅ«nus ir susipažinęs su jam parodyta foto nuotrauka, matė, jog joje užfiksuotas automobilis su jo važiavimo greičiu ir kažkokiais kitais skaičiais, tačiau nuotraukoje nesimato, kas pažeidimo momentu vairuoja automobilį, todėl, pareiÅ¡kėjo manymu, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Nurodo, kad objektyvių įrodymų, patvirtinančių jog jis 2015 m. vasario 9 d. 11.07 val. vairavo automobilį „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Vilniaus r. sav. Nemėžio k., kelio Vilnius - Minskas 8,95 km. virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį važiuodamas 85 km/val. greičiu, nėra. PareiÅ¡kėjo manymu, ginčijamas nutarimas grindžiamas tik subjektyviu administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio policijos pareigÅ«no 2015 m. kovo 20 d. suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyti melagingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys (b. l. 2-3).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyrius atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresnysis patrulis R. M. tarnybiniame pranešime nurodo, kad 2015 m. kovo 20 d., apie 15.45 val. Linkmenų gatvėje pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas galimai naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Vairuotojas įvažiavo į LR Ginklo fondo automobilių stovėjimo aikštelę. Jis priėjo prie vairuotojo, prisistatė, paprašė dokumentų, paklausė, ar jis nekalbėjo telefonu.

Vairuotojas neigė kalbėjęs telefonu. Kadangi pareigÅ«nas tiksliai nematė rankoje mobilaus telefono ir vairuotojas pažeidimÄ ginčijo, už minėtÄ pažeidimÄ protokolo nesurašė. Vykdant generalinio komisaro įsakymÄ , patikrinus duomenų bazėje, paaiÅ¡kėjo, kad 2015 m. vasario 9 d. minėtu automobiliu buvo virÅ¡ytas greitis. Paklausus vairuotojÄ , kas naudojasi Å¡iuo automobiliu, Å¡is atsakė, kad tik jis vienas ir su Å¡iuo pažeidimo sutiko. Jis vairuotojui paaiÅ¡kino, kad bus suraÅ¡ytas protokolas.

Supažindinant vairuotojÄ su protokolu, kuriuo jam buvo paskirta 57 Eur bauda, jis atsisakė jį pasiraÅ¡yti bei duoti paaiÅ¡kinimus, vengdamas administracinės atsakomybės pradėjo neigti pažeidimÄ . A. B. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kurį jis atsisakė pasiraÅ¡yti, taip pat administraciniame nurodyme jis jokių paaiÅ¡kinimų apie tai, kad automobilio pažeidimo padarymo momentu jis nevairavo, nepateikė, nors tokiÄ galimybę turėjo, taip pat nenurodė, kas tÄ dienÄ naudojosi juo automobiliu.

Jam buvo paskirtas nagrinėjimas, tačiau nurodytu laiku jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, todėl jam nedalyvaujant buvo paskirta bauda. Institucijos manymu, administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį A. B. patrauktas teisėtai ir teisingai (b. l. 19).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. teismo posėdyje parodė, kad skundÄ padavė tik todėl, kad nėra padaręs pažeidimo. Jo buvusi sutuoktinė pavogė vaikus ir iÅ¡vyko į užsienį, jis manė, kad gali pagelbėti Vaiko teisių kontrolieriaus tarnyba, todėl iÅ¡ anksto buvo užsirezervavęs laikÄ 2015 m. vasario 9 d., 9.00 val., žinojo, kad ilgai užtruks.

DienÄ prieÅ¡ paklausė jo draugas B. K., ar galės pastarÄ jį trumpam pavežti, tačiau jis žinojo, kad ilgai užtruks, todėl pasakė, kad jei tikrai trumpai, tai tegul draugas ima automobilį, o jis pats bus kontrolieriaus įstaigoje. Jį vėliau sustabdė už tai, kad kalbėjo telefonu, sakė, kad ir už greitį sustabdė, o jis tuo keliu nevažiuoja, todėl prašė, kad bÅ«tų atgaminta nuotrauka iÅ¡ radaro. Po to, kai buvo suraÅ¡ytas protokolas, skambino B. K., klausė, ar kai buvo paėmęs maÅ¡inÄ virÅ¡ijo greitį, ar buvo gal koks blyksnis.

Å is sakė, kad buvo, bet manė, kad gal saulė. Paskui žmogus žuvo ir nebeklausė daugiau. Liudytoja E. Ž. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad A. B. jai žinomas, tai vienas iÅ¡ besilankiusių jų įstaigoje žmonių. PrieÅ¡ posėdį ji pasižiÅ«rėjo dokumentuose, kad tai buvo 2015 m. vasario 9 d. iÅ¡ to, kÄ matė dokumentuose - 9 val., patį pokalbį labai gerai atsimena, tai buvo ilgas pokalbis, kadangi kas nori ir su kontrolieriumi ne tik patarėju kalbėtis, iÅ¡ anksto registruojasi pokalbiui.

Paprastai pareiÅ¡kėjai užtrunka nuo 30 min. iki 1 val., ji pati tada buvo virÅ¡ valandos, paskui jÄ iÅ¡kvietė ir liko tik patarėja ir žmogus, kadangi buvo sprendžiami užsienio klausimai. Pokalbis buvo ilgas, paskui ji nebegrįžo. Pokalbis truko labai ilgai, ji iÅ¡buvo gerokai virÅ¡ valandos, kolegė dar po to, kai ji išėjo, ilgai užtruko, jau artėjo pietų pertrauka, ji su kolege daugiau turinio dalykais kalbėjo, ne apie tai, kiek užtruko pokalbis.Liudytoja I. J. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad A.

B. žinomas, yra jį mačiusi, bendravusi, kai dirbo Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigoje. Šiuo metu ji dirba Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamente. Jeigu nebūtų pasitikslinusi datos, nebūtų prisiminusi, kada vyko pokalbis, dabar žino, kad tai buvo kažkur prieš metus laiko, 2015 m. vasario 9 d. galėjo būti. Įstaigos lankytojų žurnale yra suvesti duomenys, pamena, buvo rytinis laikas, atsimena, kad aptariami klausimai buvo susiję su tarptautiniais aspektais, taigi buvo labai ilgas pokalbis.

Negali konkrečiai pasakyti, kiek užtruko. Bendravo ir kontrolierė, jie pabendravo ir po kurio laiko ji liko pabaigti pokalbį, pokalbis galėjo dvi valandas ir daugiau užtrukti. Pokalbis tikrai buvo ilgas ir kartu daug laiko praleido.IÅ¡ 2015 m. kovo 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulio R. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog jame nurodyti duomenys yra analogiÅ¡ki duomenims, nurodytiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 12).IÅ¡ kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-25583305-15 matyti, jog greičio matavimo prietaisu „MultaRadar S580“ 2015 m. vasario 9 d. 11.07 val., Vilniaus r. sav., kelyje A3 Vilnius – Minskas, 8,95 kilometre buvo užfiksuotos artėjančios transporto priemonės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) greitis 85 km/h (po paklaidos), kai leistinas važiavimo greitis buvo 50 km/h.

Pateiktame protokole užfiksuotas automobilio bei jo valstybinio numerių vaizdas, tačiau automobilį vairavęs asmuo neužfiksuotas (b. l. 13).IÅ¡ Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos raÅ¡to matyti, jog 2015 m. vasario 9 d., 9 val. minėtoje įstaigoje lankėsi A. B., kur susitiko su Vaiko teisių apsaugos kontroliere E. Ž. ir kontrolierės vyresniÄ ja patarėja I. J. Susitikimo metu buvo kalbama apie A. B. nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų užtikrinimÄ .

Susitikimo trukmė užfiksuota nebuvo (b. l. 40). Skundas tenkintinas.ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandÄ .Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Å . 2015 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 10N-29174854-15 A. B. nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2015 m. vasario 9 d., apie 11.07 val., kelyje Vilnius – Minskas 8,95 km, Vilniaus r., Nemėžio k., vairuodamas automobilį „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) pažeidė KET 129 punkto reikalavimÄ ir virÅ¡ijo maksimalų leistinÄ važiavimo greitį (50 km/h), važiavo 85 km/h greičiu. IÅ¡ esmės toks Institucijos specialistės sprendimas priimtas policijos patrulio R. M. 2015 m. kovo 20 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei nuotraukomis iÅ¡ stacionaraus greičio matavimo prietaiso, kuriose užfiksuotas A. B. automobilis BMW, taip pat Å¡iuo prietaisu nustatytu greičio virÅ¡ijimo faktu. IÅ¡ties, iÅ¡ kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, kad A.

B. naudojamu ir jo motinai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu BMW buvo virÅ¡ytas leistinas greitis, tačiau jame užfiksuotoje nuotraukoje nematyti automobilį vairavusio asmens veido (b. l. 13). Teismas sprendžia, kad Å¡ių duomenų nepakanka sprendžiant dėl A. B. kaltės padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Pažymėtina, kad A. B. apklausiamas teisme parodė, kad įvykio metu automobilį buvo paskolinęs draugui B. K., o pats buvo Vaiko teisių kontrolieriaus tarnyboje ir sprendė asmeninius klausimus.

Užtruko gana ilgai, todėl pats objektyviai padaryti pažeidimo negalėjo. Apklausiamos teisme vaiko teisių kontrolierė E. Ž., taip pat jos buvusi patarėja I. J. parodė, kad iÅ¡ties A. B. buvo Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigoje 2015 m. vasario 9 d., buvo paskirtas rytinis laikas, t. y. 9 val., pokalbis užtruko ne mažiau kaip dvi valandas, nes buvo susijęs su tarptautiniu aspektu. Esant tokiems liudytojų parodymams teismas neturi pagrindo netikėti A. B. pateikta versija, kad jis, vairuodamas automobilį „BMW“, 2015 m. vasario 9 d., apie 11.07 val., kelyje Vilnius – Minskas 8,95 km, Vilniaus r., Nemėžio k., negalėjo virÅ¡yti greičio, kadangi įvertinus jo Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigoje praleistas daugiau nei dvi valandas objektyviai negalėjo į Å¡iÄ vietÄ patekti laiko požiÅ«riu.

Todėl teismas sprendžia, kad iÅ¡ties nepaneigtas faktas, kad automobilį galėjo vairuoti kitas asmuo, B. K. IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriaus praneÅ¡imo matyti, jog B. K., gim.(duomenys neskelbtini), mirė 2015 m. balandžio 2 d. Korkas, Airijoje (b. l. 47). Teismas atmeta liudytojo patrulio R. M. parodymus apie tai, kad jam A. B. prisipažino virÅ¡ijęs greitį, kaip negalinčius patvirtinti faktÄ , kad aktualiu laiku automobilį BMW vairavo A.

B. Pažymėtina, kad R. M. automobilį BMW, kurį vairavo A. B., sustabdė tik praėjus daugiau nei mėnesiui po to, kai šis automobilis buvo užfiksuotas stacionariu greičio matavimo prietaisu, todėl net ir A. B. išsakius jam kokias nors abejones dėl galimo pažeidimo, tiesioginiu įrodymų šaltiniu būtų paties A. B. paaiškinimas, o ne jo neva pasakytus žodžius perteikusio R. M. parodymai. Teismas ATPK 257 straipsnio taikymo prasme neturi teisinio pagrindo pripažinti policijos pareigūno R.

M. parodymus pakankamais sprendžiant dėl A. B. administracinės atsakomybės. Tuo tarpu patikrinti A. B. versijÄ , ar B. K. iÅ¡ties tuo laikotarpiu buvo Lietuvos Respublikoje teismas iÅ¡ esmės neturi procesinių galimybių, kadangi nėra žinoma, kokiu bÅ«du Å¡is asmuo buvo atvykęs į Lietuvos RespublikÄ (lėktuvu, autobusu, automobiliu, per kokiÄ valstybę ar tiesiogiai). Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo neabejotinai spręsti, kad bÅ«tent A.

B. 2015 m. vasario 9 d., apie 11.07 val., kelyje Vilnius – Minskas 8,95 km, Vilniaus r., Nemėžio k., vairuodamas automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pažeidė KET 129 punkto reikalavimÄ ir virÅ¡ijo maksimalų leistinÄ važiavimo greitį (50 km/h), važiavo 85 km/h greičiu ir taip padarė ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Vadovaujantis in dubio pro reo principu visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A.

Š. 2015 m. balandžio 17 d. nutarimas Nr. 10N-29174854-15 naikintinas ir A. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį nutrauktina.Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. 2015 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 10N-29174854-15, kuriuo A.

B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. B. nutraukti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                                                    Marijus Kursevičius