1615d936-c644-4aed-a67c-a534ab0430bc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-168-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14351-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10;54.1;121.18;121.21;(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės (kolegijos pirmininkė), Nijolios Indreikienės, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Communus media“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9756-285/2013 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Actual City Media“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Communus media“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 27919,32 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės bankroto administratorius, patikrinęs bendrovės sandorius bei įmonės finansinės apskaitos dokumentus, nustatė, kad ieÅ¡kovė atsakovei suteikė reklamos paslaugų už 65378,72 Lt sumÄ .

Atsakovė už suteiktas paslaugas nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo atliktos užskaitos 37459,40 Lt sumai. Susidaręs skirtumas yra 27919,32 Lt, todėl Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 27919,32 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta žodinė reklamos paslaugų sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei pardavė paslaugų už 65378,72 Lt, tai patvirtina pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 16-23). Skolų apyvartos (2007-01-01 – 2011-08-21) iÅ¡klotinė patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo atliktos užskaitos, kurios sudaro 37459,40 Lt sumÄ (b. l. 15). Esant Å¡iems duomenims, teismas konstatavo, jog atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 27919,32 Lt.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė 2011-09-12 iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ Nr. RS/242-4 dėl skolos sumokėjimo (b. l. 24). Atsakyme į pretenzijÄ atsakovė nurodė, kad yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (b. l . 28), pateikė 2011 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija COMR Nr. 0000139 (b. l. 29), kuria atsakovė suteikė ieÅ¡kovei reklamos paslaugų už 16417,28 Lt, tačiau 2011-07-05 ieÅ¡kovė gavo atsakovės pateiktÄ 2011-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija COMR Nr. 0000139, kurioje iÅ¡raÅ¡yta suma yra ne 16417,28 Lt, o 4387,68 Lt (b. l. 30).

Be to, atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2010-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija COMR Nr. 0000068, kuria atsakovė suteikė ieÅ¡kovei paslaugų už 15889,72 Lt. IeÅ¡kovė nurodė, kad sutikrinus duomenis nustatė, kad atsakovės pateikta 2010-01-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija COMR Nr. 0000068 nėra įtraukta į ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ (b. l. 31). IeÅ¡kovė, iÅ¡siuntė atsakovei 2011-10-18 pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo Nr. RS/291-7, kurioje nurodė minėtus neatitikimus ir paprašė atsakovės iki 2011-10-25 pateikti paslaugos atlikimÄ Ä¯rodančių dokumentų kopijas arba padengti 27919,32 Lt įsiskolinimÄ (b. l. 32). 2011-11-25 atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pretenzijÄ (b. l. 34), kurioje nurodė, kad 2011-06-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija COMR Nr. 0000139 buvo padaryta klaida, nes turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta 16417,28 Lt suma.

Atsakovė nurodė, kad iÅ¡taisius minėtus netikslumus, 2011-06-30 buvo pakeista PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija COMR Nr. 0000139 ir ieÅ¡kovės atsakingas darbuotojas buvo informuotas apie atliktus pakeitimus. Pateikė 2011 m. liepos mėn. žurnalo „VERSUS“ egzempliorių, kuriame iÅ¡spausdinta ieÅ¡kovės užsakyta reklama, už kuriÄ turėjo sumokėti 16417,28 Lt (b. l. 35,36). IeÅ¡kovė atsakovei nurodė pateikti įrodymus, t. y. elektroninį laiÅ¡kÄ , kad ieÅ¡kovė buvo informuota apie 2011-06-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pataisymus (b. l. 37), tačiau ligi Å¡iol jokių įrodymų pateikta nebuvo.

Byloje pateiktoje 2011-06-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija COMR Nr. 0000139 nurodyta suma yra 4387,68 Lt (b. l. 30). Duomenų apie sÄ skaitoje iÅ¡taisant klaidÄ nurodytÄ kitÄ sumÄ ir Å¡ios sÄ skaitos priėmimÄ nėra. Taigi, teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų, galinčių pagrįsti jos atsikirtimus į ieÅ¡kinį, t. y. teismas nustatė, kad atsakovė už nupirktas iÅ¡ ieÅ¡kovės paslaugas pilnai neatsiskaitė, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ yra pagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Teismas nepagrįstai nesivadovavo atsakovės pateiktais įrodymais, kurie buvo pakankami konstatuoti aplinkybei, kad atsakovei suteikus ieÅ¡kovei paslaugų už 15889,72 Lt pagal 2011-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ COMR Nr. 0000068, Å¡alys abipusiu susitarimu užskaitė ieÅ¡kovei priklausiusiÄ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ACM Nr. 7004999 nurodytÄ analogiÅ¡kÄ sumÄ .

PozicijÄ dėl paslaugų ieÅ¡kovei už 15889,72 Lt suteikimÄ atsakovė grindė pateikdama paaiÅ¡kinimus procesiniuose dokumentuose, juose nurodydama, jog atsakovė su ieÅ¡kove visÄ laikÄ atsiskaitydavo barteriniais mainais, t. y. faktiÅ¡kai pinigų už paslaugas nemokėdavo, tačiau iÅ¡raÅ¡ydavo identiÅ¡kai sumai PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nebuvo nurodytas, nei apmokėjimo terminas, nei delspinigių suma, nei ieÅ¡kovės sÄ skaitos, į kuriÄ reikėtų mokėti pinigus, rekvizitai. Kadangi Å¡alys pinigų faktiÅ¡kai nemokėjo, jos vienaÅ¡aliais aktais atlikdavo įskaitymus, kurių atlikimÄ suderindavo telefonu.

Faktines aplinkybes dėl paslaugų už 15889,72 Lt suteikimÄ atsakovė grindė ir raÅ¡ytiniais įrodymais: atsakovės 2011-01-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra COMR Nr. 0000068 15 889,72 Lt sumai, ieÅ¡kovės reklama žurnale Versus 2011 m. sausio mėn., atsakovės buhalterine pažyma, kurioje nurodyta, kad su ieÅ¡kove už 15 889,72 Lt vertės paslaugas atsiskaitoma užskaita. Tačiau teismas Å¡ių įrodymų nevertino ir sprendime dėl jų nepasisakė, tuo pažeidė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas bei pareigÄ motyvuoti teismo sprendimÄ .

Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, jog pagal Å¡alių bendradarbiavimo praktikÄ , visos atsakovės ieÅ¡kovei teikiamos reklamos paslaugos buvo vienokiu ar kitokiu bÅ«du apmokamos (atlygintinės), todėl bÅ«tų nelogiÅ¡ka, jeigu ieÅ¡kovės reklamÄ 2011 m. sausio mėn. Versus žurnale bÅ«tų paskelbta nemokamai.             2. Teismas neįvertino atsakovės paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų dėl PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje COMR Nr. 0000139 sumos korekcijos nuo 4387,27 Lt iki 16417,28 Lt.

Å iÄ aplinkybę atsakovė įrodinėjo paaiÅ¡kinimais, nurodydama, jog ieÅ¡kovei eilinį kartÄ užsakius reklamÄ Å¾urnale Versus, jai per klaidÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta per mažai pinigų sumai sÄ skaita faktÅ«ra, t. y. vietoj 16 417,28 Lt buvo nurodyta 4387,27 Lt suma; atsakovė nurodė apytikslę reklamos žurnale Versus kainÄ ; pateikė kitus Å¡io žurnalo egzempliorius, kuriuose buvo iÅ¡spausdinta ieÅ¡kovės reklama; pateikė kitais mėnesiais ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras už tokio pobÅ«džio paslaugas, kuriose nurodyta kaina svyravo apie 16 tÅ«kstančių litų.

Atsakovė taip pat pateikė raÅ¡ytinius įrodymus: buvusios atsakovės darbuotojos D. N. raÅ¡ytinį patvirtinimÄ , kuriame ji patvirtina, kad iÅ¡ pradžių PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje COMR Nr. 0000139 nurodyta suma buvo klaidinga, todėl vėliau ieÅ¡kovei buvo iÅ¡statyta pakoreguota sÄ skaita su didesne suma; atsakovės buhalterinę pažymÄ bei ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus ir atsakovės ikiteisminę korespondencijÄ . Taip pat, tiek atsakovė, tiek jo buvusi darbuotoja paaiÅ¡kino, kodėl negali pateikti pakoreguotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros COMR Nr. 0000139 iÅ¡siuntimÄ ieÅ¡kovei patvirtinančių įrodymų, kadangi minėta sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡siųsta iÅ¡ buvusios atsakovės darbuotojos elektroninio paÅ¡to, kuris, jai išėjus iÅ¡ darbo, buvo panaikintas.

Dėl Å¡ios priežasties, apeliantės nuomone, teismo iÅ¡vada, jog atsakovė nepateikė į bylÄ pakankamai jos atsikirtimus patvirtinančių įrodymų, yra nepagrįsta. Pateikti daugiau įrodymų, nei yra pateikusi Å¡ioje civilinėje byloje, atsakovė objektyviai neturi galimybės, dėl tokių veiksnių, kaip ieÅ¡kovės bankrotas, lėmęs Å¡alių verslo santykių nutrÅ«kimÄ , atsakovės darbuotojos išėjimas iÅ¡ darbo, lėmęs jos elektroninio paÅ¡to dėžutės turinio panaikinimÄ ir pan.

             3. Teismo sprendimas neatitinka teisėtumo, pagrįstumo, įrodymų vertinimo, motyvavimo reikalavimų. Teismas nevertino nei pavienių įrodymų, nei jų viseto, todėl padarytos iÅ¡vados nėra pagrįstos visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, o priimtas sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius dokumentus. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė įvertinusi įmonės turimus buhalterinės apskaitos dokumentus ir duomenis (užpajamuotus), pagal kuriuos matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga 27919,32 Lt. Tai patvirtina pateikta skolų apyvartos (2007-01-01 – 2011-08-21) iÅ¡klotinė. Atsakovė kartu su 2011-11-25 atsakymu atsiuntė 2011 m. liepos mėnesio žurnalo „Versus“ egzempliorių, kuriame iÅ¡spausdinta ieÅ¡kovės užsakyta reklama, ir už kuriÄ , atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 16417,28 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovės bankroto administratorius, abejoja, ar minėtos reklamos, užimančios tik vienÄ Å¾urnalo lapÄ , kaina yra net 16 417,28 Lt. Atsakovė nepateikė jokių įkainių lentelių ar kitų dokumentų, kurie patvirtintų atsakovės pozicijÄ dėl reklamos kainos ir jos apskaičiavimo. Teismas rėmėsi byloje esančiais įrodymais, kurie patvirtina, kad dalis tarpusavio įsipareigojimų buvo užskaityti Å¡alims viena kitai suteikiant paslaugas (barteriniai mainai), tačiau byloje nėra duomenų, kad dėl priteistos 27 919,32 Lt skolos taip pat bÅ«tų buvę atlikti užskaitymai.

Dėl klaidingai iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros COMR Nr. 0000139, ieÅ¡kovės bankroto administratorius elektroniniu laiÅ¡ku nebuvo informuotas, jokių kitokių paaiÅ¡kinimų/raÅ¡tų negavo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 338, 329 str.).        Nagrinėjamu atveju skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 27 919,32 Lt skola, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, nustačius, kad tarpusavio įsipareigojimai buvo užskaitomi Å¡alims viena kitai suteikiant paslaugas, tačiau byloje nesant duomenų, kad dėl 27 919,32 Lt skolos taip pat bÅ«tų buvę atlikti užskaitymai.             Apeliantė (atsakovė) teigia, kad teismas netinkamai įvertino bylos duomenis, patvirtinančius 15 889,72 Lt skolos pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ACM Nr. 7004999 nebuvimÄ , kadangi atsakovė suteikė ieÅ¡kovei paslaugų už analogiÅ¡kÄ sumÄ . 2010 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ACM Nr. 7004999 15 889,72 Lt už reklamos transliacijÄ (t. 1, b. l. 17).

Apeliantė neginčija savo pareigos apmokėti minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir nurodo, kad pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ bendradarbiavimo praktikÄ , su ieÅ¡kove už 15 889,72 Lt vertės paslaugas atsiskaityta užskaita pagal atsakovės 2011 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0000068 Å¡iai sumai už ieÅ¡kovės reklamÄ Å¾urnale Versus 2011 m. sausio mėn. (t. 1, b. l. 101, 102-103, priede -žurnalas). Tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti atsakovės kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateiktame priede Nr. 7 (b. l. 102-103), pateikta ne 2011m. sausio mėn. žurnalo Versus virÅ¡elio kopija, o to paties žurnalo 2010 m. sausio mėn. virÅ¡elio kopija; 2010 m. sausio mėn. žurnalo originale yra ir priede Nr. 7 pateikta reklama, be to, sÄ skaita faktÅ«ra 15 889,72 Lt sumai iÅ¡raÅ¡yta 2010-01-31 ( t. 1, b. l. 101).

Ir nors byloje nėra ginčo, kad šalys tarpusavyje atsiskaitydavo barteriniais mainiais ir už suteiktas paslaugas faktiškai nemokėjo, darydavo užskaitas, tačiau ieškovės teismui pateikta skolų suvestinė už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-08-21 (t. 1, b. l. 15-16), o atsakovės pateikiama pažyma dėl atsiskaitymo užskaita už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 (t. 1, b. l. 104), t. y. skirtingus laikotarpius apimančios pažymos, o atsakovės pažymoje nurodžius tik dalį dokumentų, nėra pakankami įrodymai šalių tarpusavio atsiskaitymų baigtumui konstatuoti.

Vien apeliantės argumentai dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros COMR Nr. 0000139 (t. 1, b. l.

30) sumos korekcijos nuo 4 387,27 iki 16 417,28 Lt, kai vietoje per klaidÄ iÅ¡raÅ¡ytos per mažos sumos sÄ skaitos, paraÅ¡ius elektroninį laiÅ¡kelį, atsakovė iÅ¡siuntė teisingÄ sÄ skaitos faktÅ«ros COMR Nr. 0000139 variantÄ , pačiai apeliantei pripažįstant, jog ji negali pateikti pakoreguotos minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡siuntimÄ ieÅ¡kovei patvirtinančių įrodymų, o taip pat byloje esant tik žurnalo Versus 2011 m. liepos –rugpjūčio mėnesio virÅ¡elio nepatvirtintai kopijai bei atskirai reklamai (t. 1, b. l. 35-36), nepatvirtina, jog atsakovė atliekant užskaitÄ nėra skolinga ieÅ¡kovei 12 029,60 Lt sumos.

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog Buhalterinės apskaitos įstatymo 18 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kokie apskaitos dokumentai gali bÅ«ti taisomi ir kokias klaidas galima taisyti. Å ios nuostatos taikomos ir PVM sÄ skaitoms faktÅ«roms. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad apskaitos dokumentuose galima taisyti kiekį, sumÄ ir tekstÄ , iÅ¡skyrus dokumento suraÅ¡ymo datÄ . Taisant klaidÄ , klaidingas tekstas arba skaičius perbraukiamas taip, kad galima bÅ«tų juos perskaityti ir įraÅ¡omas teisingas, pasiraÅ¡o taisomÄ apskaitos dokumentÄ pasirašę asmenys ir nurodoma taisymo data, o tokie taisymai daromi tik suraÅ¡ant dokumentÄ .

Apeliantės nurodomu bÅ«du PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra taisomos.Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktines aplinkybes ir vertindamas byloje surinktus įrodymus, pažeidė civilinio proceso normų įtvirtintas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 179, 185 str.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visumÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Tai, kad teismo sprendime nebuvo atskirai pasisakyta dėl Å¡ioje nutartyje aptartų įrodymų, nereiÅ¡kia, kad Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai nebuvo vertinami, atsižvelgiant į įrodymų visumÄ , o Å¡ių įrodymų visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų, galinčių pagrįsti jos atsikirtimus į ieÅ¡kinį (CPK 185 str.).

Pagal įstatymo nustatytÄ bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , Å¡alys turi rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 str.). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų, nes tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. E. V., bylos Nr. 3K-3-269/2011).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė už nupirktas iÅ¡ ieÅ¡kovės paslaugas pilnai neatsiskaitė (CPK 177 str., 178 str.).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , iÅ¡dėstė byloje esančių įrodymų turinį, vertino visų įrodymų visumÄ , nurodė motyvus, kodėl ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ yra pagrįstas.

Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo, o apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo aspektu vertinti nepagrįstais.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalyje, tačiau Å¡i teismo pareiga neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas.

Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , v.

Lietuvių katalikų mokytojų sÄ junga, Vilniaus miesto savivaldybės taryba ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-603/2008 ir kt.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai. IÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , v.

Lietuvių katalikų mokytojų sÄ junga, Vilniaus miesto savivaldybės taryba ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „City service“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-252/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios ir proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl skundžiamÄ teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmeta (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

             Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                 AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                        Nijolia Indreikienė                                                                                                        Albina Rimdeikaitė