2025-06-04 Nr. AB-9862-3-61-3-01990-2023-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-365-492/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01990-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 14.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bengina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bengina“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, ir Departamentas) kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Bengina“ (toliau – ir Bendrovė) per teismo nustatytą terminą įvykdyti 2022 m. lapkričio 18 d. duotą Privalomąjį nurodymą Nr. PN-645 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), t. y. pašalinti 2020 m. spalio 19 d. pakeisto Taršos leidimo Nr. VR-4.7-V-02-237/TL-V.7-124/2020 Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente (toliau – ir Leidimas) nustatytų reikalavimų pažeidimus, o būtent: užtikrinti, kad UAB „Bengina“, (duomenys neskelbtini), eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo veikla būtų vykdoma laikantis Leidime nustatytų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo bei tinkamų detalių laikymo zonų išdėstymo.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Pagal Leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento 2.2 papunktį eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau – ir ENTP) tvarkymo veikla yra vykdoma: dalyje pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 875,71 kv. m plote) ir šalia pastato esančioje betonuotoje aikštelėje, kurioje įrengtos paviršinių nuotekų surinkimo sistemos (945 kv. m).

2.2. Leidimo Zonų eksplikacijoje nurodyta teritorija, kurioje vykdoma atliekų tvarkymo bei tinkamų detalių laikymo veikla. Ši teritorija yra paskirstyta į 8 funkcines zonas. Mazgai ir tinkamos naudoti detalės, laikomos metaliniuose (iki 3 aukštų) stelažuose, turi būti laikomos 5 zonoje, kuri yra pastato antrame aukšte (200 kv. m) ir šalia pastato esančioje aikštelėje (520 kv. m).

2.3. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai, atlikę Bendrovės planinį patikrinimą, nustatė, kad Bendrovė, pažeisdama Leidime nustatytas sąlygas – mazgus ir tinkamas naudoti detales laikyti nustatytoje 5 zonoje, faktiškai šias detales laiko virš personalo zonos (1), eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo ir laikymo zonoje (2) bei eksploatuoti netinkamų transporto priemonių išmontavimo zonoje (3). Pastato pirmame aukšte esančioje padangų laikymo zonoje (7) yra laikomos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės, kurios turi būti laikomos 2 zonoje. Toks mazgų ir tinkamų naudoti detalių bei eksploatuoti netinkamų transporto priemonių laikymo vietos pakeitimas galėjo būti padarytas tik teisės aktų nustatyta tvarka atlikus išduoto Leidimo pakeitimą ar patikslinimą.

2.4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu, Bendrovei 2022 m. lapkričio 18 d. buvo duotas Privalomasis nurodymas Nr. PN-645 (Privalomasis nurodymas), kuriuo, remiantis patikrinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, Bendrovei nurodyta pašalinti Leidime nustatytų reikalavimų pažeidimus, t. y. užtikrinti, kad UAB „Bengina“, (duomenys neskelbtini), eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo veikla būtų vykdoma laikantis Leidime nustatytų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo bei tinkamų detalių laikymo zonų išdėstymo. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2022 m. gruodžio 19 d.

2.5. Bendrovė Privalomojo nurodymo Įstatymo 25 straipsnio nustatyta tvarka neskundė. Taip pat ji iki nurodyto termino (2022 m. gruodžio 19 d.) Privalomojo nurodymo neįvykdė. Bendrovė neplaninio Privalomojo nurodymo patikrinimo metu Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnams nepateikė su Aplinkos apsaugos agentūra nustatyta tvarka suderintų dokumentų dėl Leidimo pakeitimo.

2.6. Už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 247 straipsnio 30 dalyje ir 316 straipsnio 1 dalyje, Bendrovės atsakingo asmens atžvilgiu 2022 m. lapkričio 18 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. AMAAD-ANR_P-4506-2022 (ROIK: 22189860525). Administracinis nurodymas įvykdytas 2022 m. lapkričio 26 d.

2.7. Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.

3. Atsakovas UAB „Bengina“ atsiliepime į prašymą prašė pareiškėjo prašymo netenkinti.

4. Atsakovas atsiliepime į prašymą nurodė šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes:

4.1. Pakeisti Leidime nurodytą zonavimą yra labai didelis, brangus bei ilgai užtrunkantis darbas, kurio pagrindas būtų Bendrovės veikloje naudojamo įrenginio vientiso stelažo demontavimas bei įrenginio (stelažo) sumontavimas iš naujo, kurio metu reikėtų iš naujo atlikti didžiąją dalį elektros instaliacijos darbų, griauti grindis, jas betonuoti ir t. t.

4.2. Bendrovė priėmė sprendimą iš esmės pakeisti atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos zonavimą, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. D1-264 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. 469 „Dėl atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios“ (toliau – ir Įsakymas Nr. D1-264) nustatytus reikalavimus, t. y. atnaujinti Leidimą ir jo sudėtinę dalį Atliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą, kuriuo yra patikslintos atliekų bei medžiagų laikymo zonos pagal faktinę situaciją ir atitinka Įsakymo Nr. D1-264 naujausius reikalavimus, privalomus nuo 2024 m. balandžio 30 d. šioje srityje.

4.3. Bendrovė 2022 m. gruodžio 14 d el. paštu informavo Departamento Vilniaus valdybą apie tai, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, bei pateikė Aplinkos apsaugos agentūros 2022 m. gruodžio 13 d. atnaujintą Leidimo Atliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą, kuriuo yra patikslintos atliekų bei medžiagų laikymo zonos pagal faktinę situaciją, t. y. informavo Departamentą apie tai, kad šalindama nustatytus trūkumus, Bendrovė priėmė sprendimą ne dėl tikslaus Privalomojo nurodymų įvykdymo, kuris Bendrovei kainuotų labai brangiai ir neatitiktų naujausių reikalavimų šioje srityje nuo 2024 m. balandžio 30 d., o apie tai, kad pažeidimas yra šalinamas keičiant veiklos zonavimą, kuris yra patogus Bendrovei vykdyti veiklą bei atitinka naujausius reikalavimus šioje srityje.

4.4. Departamento prašymas teismui yra formalus, nelogiškas bei nepagrįstas, kadangi Bendrovė ėmėsi veiksmų pašalinti trūkumus kitu įstatymo leistinu būdu, nei nurodyta Privalomajame nurodyme.

4.5. Nagrinėjamu atveju jokia žala gamtai nepadaryta, likviduoti sukeltas pasekmes nėra reikalingumo, nes paprasčiausiai jų nėra, įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones nesant padarytos žalos taip pat nereikia.

4.6. Departamento kreipimasis į teismą su prašymu nesiderina su Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintais minimalios ir proporcingos kontrolės naštos, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, metodinės pagalbos teikimo principais.

4.7. Departamentas, prieš kreipdamasis į teismą, neišnaudojo visų procesinių administracinių priemonių dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Departamentas, manydamas, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, privalėjo patraukti atsakomybėn Bendrovę už Privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, skirti jai baudą, bei įteikti pakartotinį privalomąjį nurodymą, kurio neįvykdžius, tik tada Departamentas turėjo teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Kadangi Departamentas proceso eiliškumo nesilaikė, jo prašymas teismui yra teisiškai nepagrįstas bei atmestinas.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimu pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą tenkino, įpareigojo Bendrovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą, įpareigojo Bendrovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti Leidime nustatytų reikalavimų pažeidimus, o būtent: užtikrinti, kad UAB „Bengina“, (duomenys neskelbtini), eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo veikla būtu vykdoma laikantis Leidime nustatytų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo bei tinkamų detalių laikymo zonų išdėstymo.

6. Iš byloje esančių įrodymų, teismas nustatė, kad:

6.1. Bendrovė vykdo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo, antrinio panaudojimo detalių prekybos veiklą, turėdama 2020 m. spalio 19 d. pakeistą Taršos leidimą Nr. VR-4.7-V-02-237/TL-V7-124/2020 (Leidimas).

6.2. Departamento Vilniaus valdybos pareigūnai atliko Bendrovės planinį teminį – eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi patikrinimą ir 2022 m. lapkričio 9 d. surašė patikrinimo aktą Nr. PA-6078 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriame, be kita ko, konstatavo, kad Bendrovė veiklos metu susidarančius mazgus ir dalis, tinkamas tolimesniam panaudojimui, laiko ne mazgų ir dalių, tinkamų tolimesniam panaudojimui zonoje (5), o eksploatuoti netinkamų transporto priemonių išmontavimo zonoje (3). Patikrinimo akte pažymėta, kad eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo ir laikymo zonoje (2) yra įrengti metaliniai stelažai, kuriuose laikomi mazgai ir dalys tinkamos tolimesniam panaudojimui, o ant jų laikomos priimtos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės. Patikrinimo akte taip pat nurodyta, kad pastato pirmame aukšte naudotų padangų laikymo zonoje (7) yra laikomos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės. Patikrinimo akte nurodyta, kad mazgai ir dalys tinkamos tolimesniam panaudojimui laikomos virš personalo zonos (1), o ne mazgų ir dalių tinkamų tolimesniam panaudojimui zonoje (5). Patikrinimo akte konstatuota, kad eksploatuoti netinkamų transporto priemonių laikymo būdas nėra numatytas Leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento reikalavimuose. Mazgai ir dalys tinkami tolimesniam naudojimui turi būti laikomos zonoje (5); pastato pirmame aukšte naudotų padangų laikymo zonoje (7) yra laikomos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės; mazgai ir dalys tinkamos tolimesniam panaudojimui laikomos virš personalo zonos (1), o ne mazgų ir dalių tinkamų tolimesniam panaudojimui zonoje (5). Patikrinimo akte nurodyta, kad tuo UAB „Bengina“ pažeidė Leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nustatytus reikalavimus.

6.3. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas – vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, vadovaudamasis Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 2022 m. lapkričio 18 d. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PN-645 (Privalomasis nurodymas), kuriuo Bendrovei nurodė iki 2022 m. gruodžio 19 d. pašalinti Leidime nustatytų reikalavimų pažeidimą, t. y. užtikrinti, kad Bendrovė savo veiklavietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo veiklą vykdytų, laikydamasi Leidime nustatytų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo bei tinkamų detalių laikymo zonų išdėstymo.

7. Pacitavęs Aplinkos apsaugos įstatymo nuostatas, be kita ko, 192 straipsnio 2 dalį, nustatęs, kad pagal Leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento 2.2 papunktį Bendrovė ENTP tvarkymo veiklą vykdo: dalyje pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 875,71 kv. m plote) ir šalia pastato esančioje betonuotoje aikštelėje, kurioje įrengtos paviršinių nuotekų surinkimo sistemos (945 kv. m), atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento Zonų eksplikacijoje nurodyta teritorija, kurioje vykdoma atliekų tvarkymo bei tinkamų detalių laikymo veikla, ši teritorija yra paskirstyta į 8 funkcines zonas, mazgai ir tinkamos naudoti detalės, laikomos metaliniuose (iki 3 aukštų) stelažuose, turi būti laikomos 5 zonoje, kuri yra pastato antrame aukšte (200 kv. m) ir šalia pastato esančioje aikštelėje (520 kv. m), pagal Leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamento Zonų eksplikaciją, 1 zona priskirta personalui, 2 zona – ENTP priėmimui ir laikymui, o 3 zona – ENTP išmontavimui, teismas pažymėjo, jog iš Patikrinimo akto matyti, kad Bendrovė mazgus ir tinkamas naudoti detales laikė ne 5 zonoje, kuri yra pastato antrame aukšte (200 kv. m), o virš personalo zonos (1), eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo ir laikymo zonoje (2) bei eksploatuoti netinkamų transporto priemonių išmontavimo zonoje (3). Teismas konstatavo, kad Patikrinimo akte užfiksuoti duomenys taip pat patvirtina, kad Bendrovė pastato pirmame aukšte esančioje padangų laikymo zonoje (7) laikė eksploatuoti netinkamas transporto priemones, nors tokios priemonės turi būti laikomos 2 zonoje.

8. Teismas pažymėjo, kad Bendrovė Patikrinimo akte konstatuotų faktinių aplinkybių neginčija ir su jomis sutinka. Taigi iš esmės sutinka, kad jos vykdoma veikla Patikrinimo akte nurodytoje veiklavietėje neatitinka Leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente, numatytos vykdomos ENTP tvarkymo bei tinkamų detalių laikymo veiklos zonų išdėstymo.

9. Pacitavęs Aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnio 24 punktą, Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 (toliau – ir Taršos leidimų išdavimo taisyklės), 13 ir 88 punktus, Įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, 18 straipsnį, teismas priėjo prie išvados, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdantis pareigūnas, nustatęs aplinkos apsaugą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimą, ne tik turi teisę, bet ir pareigą surašyti privalomąjį nurodymą, nustatydamas terminą pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas priežastis.

10. Teismas pabrėžė, kad bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Privalomasis nurodymas grindžiamas išimtinai Patikrinimo akte užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis, kurių pareiškėjas neginčija ir surašytas vadovaujantis Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytu pagrindu, t. y., kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos.

11. Atsižvelgdamas į tai, kad iki patikrinimo pabaigos nebuvo pašalintas aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, teismas darė išvadą, kad Departamentas pagrįstai Privalomuoju nurodymu nurodė Bendrovei iki 2022 m. gruodžio 19 d. pašalinti Leidimų Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nustatytų reikalavimų pažeidimą, t. y. užtikrinti, kad UAB „Bengina“ savo veiklavietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo veiklą vykdytų, laikydamasi Leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nustatytų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo bei tinkamų detalių laikymo zonų išdėstymo.

12. Teismo vertinimu, bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Bendrovė Privalomojo nurodymo iki 2022 m. gruodžio 19 d. neįvykdė.

13. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors atsakovas atsiliepime į skundą ir teigė, kad jis Privalomąjį nurodymą įvykdė kitu įstatymo numatytu būdu, tačiau teismui nepateikė Aplinkos apsaugos agentūros pakeisto Leidimo.

14. Teismas akcentavo, kad atsakovo atsiliepime nurodyti finansinio ir ekonominio pobūdžio argumentai negali paneigti nei Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, nei juo labiau pateisinti Privalomojo nurodymo nevykdymo. Teismas pažymėjo, kad jokių kitų objektyvių aplinkybių, dėl kurių Bendrovė negali įvykdyti Privalomojo nurodymo, nenustatyta, jų nenurodė ir atsakovas.

15. Teismas vertino, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių Departamento kreipimosi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo pagrįstumą ir teisėtumą, Departamentas nepažeidė Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino.

16. Teismo vertinimu, Departamento teisės kreiptis į teismą dėl įpareigojimo Bendrovę atlikti veiksmus, numatytus Privalomajame nurodyme, neriboja tai, jog Departamentas galbūt nepasinaudojo Įstatymo 26 straipsnio 4 dalyje numatytomis poveikio priemonėmis.

17. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, jas patvirtinančių įrodymų visumą ir nurodytą teisinį reguliavimą, teismas priėjo prie išvados, jog Departamento prašymas yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas. Teismas pažymėjo, kad Bendrovė per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigotina pašalinti Leidime nustatytų reikalavimų pažeidimus, o būtent: užtikrinti, kad UAB „Bengina“, (duomenys neskelbtini), eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo veikla būtu vykdoma laikantis Leidime nustatytų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo bei tinkamų detalių laikymo zonų išdėstymo.

III. 18. Atsakovas Bendrovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti.

19. Atsakovas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, formalus ir nelogiškas, nurodo, kad Bendrovė ėmėsi veiksmų pašalinti trūkumus kitu įstatymo leistinu būdu, nei nurodyta Privalomajame nurodyme.

20. Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigė, kad finansinio ir ekonominio pobūdžio argumentai negali paneigti nei Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, nei juo labiau pateisinti Privalomojo nurodymo nevykdymo. Bendrovė pakartojo savo argumentus, teiktus pirmosios instancijos teismui apie tai, kad Privalomojo nurodymo vykdymas būtų labai didelis ir brangus bei ilgai užtrunkantis darbas (darbų sąmata yra apytiksliai 17 800 Eur, sudaro trečdalį atsakovo metinio pelno), be kita ko, Bendrovė įrengimo metu negalėtų dirbti bei vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, o pakeitimai galiotų tik 6 mėnesius.

21. Atsakovas pabrėžia, kad jo turimas Leidimas yra laikinas ir privalomai turi būti pakeistas iki 2024 m. balandžio 30 d., nes pagal Įsakymo Nr. D1-264 3.3 papunktį, atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamentas ir atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo planas, kuris buvo suderintas su Aplinkos apsaugos agentūra iki šio įsakymo įsigaliojimo, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 17 d., galioja iki 2024 m. balandžio 30 d. Bendrovė, siekdama dirbti bei rūšiuoti ir šalinti atliekas atsakingai, o taip pat laiku pasiruošti pasikeitusio įstatymo reikalavimams, Departamentui nustačius veiklos trūkumus, pasitarusi su šios srities specialistais, taip pat pasikonsultavusi su Departamento darbuotojais žodžiu, nusprendė šalindama trūkumus, bei vykdydama Privalomąjį nurodymą atnaujinti atliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą, kuriame yra patikslintos atliekų bei medžiagų laikymo zonos pagal faktinę situaciją, bei Įsakymo nuostatas, kurie privalomi nuo 2024 m. balandžio 30 d.

22. Atsakovas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Aplinkos apsaugos įstatymo 4 straipsnyje nurodyto minimalios ir proporcingos kontrolės naštos principą, kuris numato, jog aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos pareigūnų veiksmai privalo būti proporcingi ir tinkami siekiamam tikslui įgyvendinti, proporcingi ūkio subjektų dydžiui ir administraciniams gebėjimams, atliekami siekiant kuo mažiau trikdyti ūkio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų veiklą.

23. Atsakovas tvirtina, kad pareiškėjas veikė formaliai, neįsigilinęs į konkrečias aplinkybes, neįvertinęs Bendrovės veiksmų, siekiant pašalinti veiklos trūkumus, neatlikęs analizės ir neįvertinęs kokį poveikį siūlomas priverstinis Privalomojo nurodymo įvykdymas sukels Bendrovei bei viešajam interesui.

24. Atsakovas pažymi, kad prašymas atnaujinti Leidimą buvo pateiktas 2022 m. gruodžio 14 d. ir gautas atsakymas 2023 m. sausio 6 d., prieš pareiškėjui kreipiantis į teismą, taigi jam puikiai žinoma, kad Bendrovė keičia zonavimą ir šis procesas bus greitai pabaigtas. Dėl menkaverčių trūkumų, kuriems pašalinti reikia laiko, Bendrovė vis dar negavo Aplinkos apsaugos agentūros pakeisto leidimo.

25. Atsakovas mano, kad šiuo atveju jokia žala gamtai nepadaryta, likviduoti sukeltas pasekmes nėra reikalingumo, nes paprasčiausiai jų nėra, įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones nesant padarytos žalos taip pat nereikia, o taip pat atsižvelgtina į tai, kad Bendrovė priėmė sprendimą šalinti trūkumus kitu, tai yra racionalesniu būdu nei nurodyta Privalomajame nurodyme. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas.

26. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

27. Pareiškėjas pažymi, kad Įsakymu Nr. D1-264 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2023 m. gegužės 13 d.) buvo patvirtinti Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (toliau – ir Atliekų tvarkymo taisyklės), pakeitimai. Įsakymo Nr. D1-264 3.3 papunktyje nurodyta, kad atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamentas (toliau – techninis reglamentas) ir atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo planas, suderintas su Aplinkos apsaugos agentūra iki šio įsakymo įsigaliojimo ar šio įsakymo 3.4 papunktyje nustatytu atveju, galioja iki 2025 m. gruodžio 31 d. Jei techninis reglamentas suderintas su Aplinkos apsaugos agentūra iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. ar šio įsakymo 3.4 papunktyje nustatytu atveju, atliekas tvarkanti įmonė parengia ir Atliekų tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka suderina su Aplinkos apsaugos agentūra atnaujintą techninį reglamentą, atitinkantį šiuo įsakymu patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, pagal šį veiksmų planą:

1) techniniai reglamentai, suderinti su Aplinkos apsaugos agentūra iki 2020 m. gruodžio 31 d., turi būti atnaujinti iki 2024 m. balandžio 30 d.;

2) techniniai reglamentai, suderinti su Aplinkos apsaugos agentūra nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. ar šio įsakymo 3.4 papunktyje nustatytu atveju, turi būti atnaujinti iki 2025 m. gruodžio 31 d. (Įsakymo Nr. D1-264 3.5 p.). Pareiškėjas teigia, kad konkrečiu atveju atsakovui siekiant atnaujinti 2020 m. su Aplinkos apsaugos agentūra suderintą techninį reglamentą dėl Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatų pakeitimo, šie veiksmai turėtų būti atlikti iki 2024 m. balandžio 30 d. (Įsakymo Nr. D1-264 3.5.1 p.). Tačiau atsakovas, atsižvelgdamas į patikrinimo metu nustatytą pažeidimą (mazgai ir tinkamos naudoti detalės bei ENTP laikomi pažeidžiant techniniame reglamente nustatytą reglamentavimą), ketino atnaujinti techninį reglamentą ne atsižvelgiant į Atliekų tvarkymo taisyklių pakeitimus, o planavo veiklos pakeitimus, susijusius su atliekų tvarkymo bei tinkamų detalių laikymo veiklos zonų pakeitimais, dėl kurių būtina pakeisti techninį reglamentą.

Tokiu atveju, kaip numatyta Įsakymo Nr. D1-264 3.6 papunktyje, šio įsakymo 3.5 papunktyje nustatytas techninių reglamentų atnaujinimo veiksmų planas netaikomas. Be to, taršos leidimas, kurio neatskiriamoji dalis yra techninis reglamentas, turi būti pakeistas ar patikslintos leidimo sąlygos iki įrenginio pakeitimo ar išplėtimo, o ne vėliau vykdant atnaujinimo procedūras.

28. Pareiškėjas paaiškina, kad Įsakymo Nr. D1-264 3.5 papunktyje nurodyti techninio reglamento atnaujinimo terminai apibrėžia termino, iki kada techninis reglamentas turi būti atnaujintas, pabaigą, o ne pradžią, todėl atsakovo teiginys, kad zonavimo trūkumų šalinimas faktiškai galiotų tik iki 2024 m. balandžio 30 d., nes techninį reglamentą reikia atnaujinti, visiškai nepagrįstas. Atsakovas gali atlikti techninio reglamento atnaujinimą tiek pagal pasikeitusias Atliekų tvarkymo taisykles, tiek pasikeitus vykdomai veiklai. Privalomasis nurodymas atsakovui buvo duotas daugiau kaip prieš vienerius metus (2022 m. lapkričio 18 d.). Per šį laikotarpį atsakovas turėjo galimybę suderinti su Aplinkos apsaugos agentūra techninio reglamento pakeitimus atsižvelgiant tiek į vykdomos veiklos zonų pakeitimus, tiek į Atliekų tvarkymo taisyklių pakeitimus.

29. Pareiškėjas laiko, kad atsakovo teiginys, jog jis ėmėsi priemonių pašalinti nustatytus veiklos trūkumus, nepagrįstas, kadangi atsakovas kreipėsi ne į Departamentą, o į Aplinkos apsaugos agentūrą su patikslintu techniniu reglamentu, kartu su savo atsiliepimu į pareiškimą atsakovas pateikė Aplinkos apsaugos agentūros 2023 m. sausio 6 d. raštą Nr. (30-4)-A4E-134, kuriame, remiantis Atliekų tvarkymo taisyklių 72(4) punkto nuostatomis, buvo nustatyti pateikto patikslinto techninio reglamento trūkumai, dėl ko Aplinkos apsaugos agentūra paprašė atsakovo jį patikslinti, tačiau iki šios dienos atsakovas nepateikė Departamentui duomenų, patvirtinančių, kad nustatyti trūkumai yra pašalinti ir techninis reglamentas yra atnaujintas (patikslintas).

30. Vadovaudamasis Taršos leidimų išdavimo taisyklių 13, 88 punktais, pareiškėjas pažymi, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo pažeisti techniniame reglamente nustatyto atliekų tvarkymo bei tinkamų detalių laikymo veiklos zonavimo, t. y. privalėjo laikytis tokio zonavimo, koks nustatytas techniniame reglamente. Tokiu atveju būtų išvengtos papildomos išlaidos, susijusios su zonavimo pakeitimu, kurias nurodo atsakovas. Esant būtinumui keisti veiklos vykdymo zonas, atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka privalėjo kreiptis dėl techninio reglamento pakeitimo, ir tik po to keisti veiklos vykdymo tvarką. Atsakovo teiginiai, kad Privalomojo nurodymo vykdymas sukels atsakovui sunkius finansinius ir (ar) ekonominius padarinius, nepagrįsti, nes Departamentas skundžiamame Privalomajame nurodyme nurodė pašalinti techniniame reglamente nustatytų reikalavimų pažeidimus, o ne keisti techninį reglamentą taip, kad jo pakeitimas sąlygotų atsakovui finansinius nuostolius. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, kad atsakovo atsiliepime nurodyti finansinio ir ekonominio pobūdžio argumentai negali paneigti nei Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, nei juo labiau pateisinti Privalomojo nurodymo nevykdymo.

31. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Departamentas Privalomąjį nurodymą davė atsakovui 2022 m. lapkričio 18 d., nustatydamas jo įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 19 d. Atsakovas Įstatymo 22 straipsnyje nustatyta tvarka prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nepateikė, taip pat Privalomojo nurodymo neskundė, todėl Departamentas, nustatęs, kad iki nustatyto termino Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas (2022 m. gruodžio 22 d. patikrinimo aktas Nr. PA-7261), Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka turėjo pareigą kuo skubiau, ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

32. Pareiškėjas akcentuoja, kad aplinkybė, jog atsakovas 2022 m. gruodžio 14 d. el. paštu informavo Vilniaus valdybą, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, nes 2022 m. gruodžio 13 d. jis pateikė Aplinkos apsaugos agentūrai atnaujintą techninį reglamentą, kuriame yra patikslintos atliekų bei medžiagų laikymo zonos pagal faktinę situaciją, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Be to, atsakovas net ir iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo įrodymų, patvirtinančių Privalomojo nurodymo įvykdymą arba techninio reglamento sąlygų pakeitimą, nepateikė, nors Aplinkos apsaugos agentūra dar 2023 m. sausio 6 d. raštu pasiūlė pašalinti pateikto pakeisti techninio reglamento trūkumus.

33. Pareiškėjas papildomai atkreipia dėmesį, kad 2023 m. lapkričio 9 d. planinio teminio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo veikla ir toliau vykdoma pažeidžiant 2020 m. spalio 19 d. pakeisto Taršos leidimo Nr. VR-4.7-V-02-237/TL-V.7-124/2020 Atliekų naudojimo ir šalinimo techniniame reglamente nustatytų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo bei tinkamų detalių laikymo zonų išdėstymą (2024 m. lapkričio 20 d. patikrinimo aktas PA-5303).

34. Pareiškėjas nurodo, kad teismų praktikoje yra konstatuota, jog jeigu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nebuvo pratęstas, jei privalomasis nurodymas nebuvo apskųstas, ir suėjus jame nustatytam terminui jis nebuvo įvykdytas, Departamentui kreipiantis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, teisme nagrinėjamas įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą klausimas, t. y. ar privalomasis nurodymas įvykdytas ar ne, kokia apimtimi įvykdytas ir pan., o ne paties privalomojo nurodymo, pagrindų duoti privalomąjį nurodymą teisėtumo klausimas, kadangi asmeniui, dėl kurio priimtas privalomasis nurodymas įstatymas nustato galimybę tiek kreiptis dėl jo įvykdymo termino pratęsimo, tiek ir ginčyti atsisakymą pratęsti terminą bei patį privalomąjį nurodymą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-441-556/2023 ir kt.).

k o n s t a t u o j a:

IV. 35. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Departamento reikalavimo įpareigoti Bendrovę per teismo nustatytą terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą, t. y. pašalinti Leidime nustatytų reikalavimų pažeidimus, o būtent: užtikrinti, kad UAB „Bengina“, (duomenys neskelbtini), eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo veikla būtų vykdoma laikantis Leidime nustatytų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo bei tinkamų detalių laikymo zonų išdėstymo – teisėtumo ir pagrįstumo.

36. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu Departamento prašymą patenkino. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, pateikė apeliacinį skundą.

37. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas prieš pasisakydamas dėl apeliacinio skundo argumentų, visų pirma, pabrėžia, kad šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas yra prašymas įpareigoti atsakovą įvykdyti Privalomąjį nurodymą, t. y. keliamas klausimas dėl to, ar pareiškėjas turėjo teisinį pagrindą kreiptis į teismą su prašymu dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

38. Bylą tikrinanti teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas. Šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės prevencijos principas – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai.

39. Privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones (Įstatymo 2 str. 6 d.; redakcija, galiojusi Privalomojo nurodymo surašymo metu).

40. Įstatymo 26 straipsnis nustato veiksmus, kai privalomasis nurodymas neįvykdomas. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse (1 d.).

Kai privalomojo nurodymo teisėtumas ar privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nagrinėjami šio Įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje, priėmus sprendimą nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina sprendime nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar priimamas sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus (2 d.).

Kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme, įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus (3 d.).

Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo asmenį, kuriam duotas privalomasis nurodymas, patraukti atsakomybėn už privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, išskyrus atvejus, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme. Tokiais atvejais už privalomojo nurodymo neįvykdymą asmuo traukiamas atsakomybėn įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo (4 d.).

41. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Įstatymo 26 straipsnio 1–3 dalių nuostatas, yra nurodęs, jog Departamentui kreipusi į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, teisme nagrinėjamas įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą klausimas, t. y. ar privalomasis nurodymas įvykdytas, ar ne, kokia apimtimi įvykdytas ir panašiai, o ne paties privalomojo nurodymo ar pagrindų duoti privalomąjį nurodymą teisėtumo klausimas, kadangi asmeniui, dėl kurio priimtas privalomasis nurodymas, įstatymas nustato tiek galimybę kreiptis dėl jo įvykdymo termino pratęsimo, tiek ir ginčyti atsisakymą pratęsti terminą bei patį privalomąjį nurodymą; byloje nesprendžiamas ginčas dėl privalomojo nurodymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl atsakovo nurodomi argumentai, kritikuojantys privalomąjį nurodymą, neturi teisinės reikšmės ginčui išnagrinėti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-232-502/2023; 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1140-492/2024; kt.).

42. Byloje nėra ginčo dėl 2022 m. lapkričio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-645, kuriuo, remiantis patikrinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, Bendrovei nurodyta pašalinti Leidime nustatytų reikalavimų pažeidimus, t. y. užtikrinti, kad UAB „Bengina“, (duomenys neskelbtini), eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo veikla būtų vykdoma laikantis Leidime nustatytų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo bei tinkamų detalių laikymo zonų išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Bendrovė neskundė Privalomojo nurodymo Įstatymo 25 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip pat atsakovas nesikreipė į pareiškėją ir / ar į teismą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (iki 2022 m. gruodžio 19 d.).

43. Įvertinusi nustatytas aplinkybes, bylos medžiagą, pareiškėjo ir atsakovo procesinius dokumentuose dėstomus argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad Privalomasis nurodymas, kurį prašoma įpareigoti vykdyti, yra galiojantis ir nenuginčytas, terminas jam įvykdyti nėra pratęstas, byloje nėra objektyvių įrodymų, kad Privalomas nurodymas yra įvykdytas, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovą vykdyti 2022 m. lapkričio 18 d. duotą Privalomąjį nurodymą Nr. PN-645, t. y. įpareigojo Bendrovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti Leidime nustatytų reikalavimų pažeidimus, o būtent: užtikrinti, kad UAB „Bengina“, (duomenys neskelbtini), eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo veikla būtu vykdoma laikantis Leidime nustatytų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo bei tinkamų detalių laikymo zonų išdėstymo.

44. Teisėjų kolegijos akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovo argumentai, kad pagal Įsakymo Nr. D1-264 nuostatas Bendrovės turimas Leidimas yra laikinas ir privalomai turi būti pakeistas iki 2024 m. balandžio 30 d., prašymas atnaujinti Leidimą buvo pateiktas 2022 m. gruodžio 14 d. gautas atsakymas 2023 m. sausio 6 d., ir tik dėl menkaverčių trūkumų Bendrovė vis dar negavo Aplinkos apsaugos agentūros pakeisto Leidimo, nekeičia fakto, kad Privalomas nurodymas nėra įvykdytas, nors privalėjo būti. Be to, šios nutarties priėmimo dieną, atsakovo nurodytas terminas jau yra suėjęs, tačiau byloje nėra duomenų, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas.

45. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl minimalios ir proporcingos kontrolės naštos principo netinkamo taikymo bei neva nekilusios žalos gamtai yra susiję su Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimu, o ne su jo vykdymu. Kaip minėta, šioje byloje negali būti sprendžiamas privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl šie atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

46. Taip pat teisėjų kolegija nemato pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra formalus ir nelogiškas, priešingai, teisėjų kolegijos vertinimu, teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumą vertino pagal ABTĮ 56 straipsnyje nustatytas taisykles, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti atsakovo apeliacinį skundą, remiantis jame išdėstytais argumentais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bengina“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė