16111564-8d28-464a-9ae5-b8997fee59f6 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2167-1109/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25935-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorei J. R., kaltinamajam K. G. ir jo gynėjai advokatei R. K., nukentėjusiajai V. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausme. 2014 m. vasario 28 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę;

2) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2014 m. lapkričio 26 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimu. 2018 m. sausio 9 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs;

4) Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteistas 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, 2018 m. gruodžio 23 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų, atlikus bausmę;

5) Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, 2019 m. gegužės 31 d. paleistas iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : K. G. 2019 m. birželio 20 d. apie 20.40 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo Å¡eimos nare – sugyventine V.

Å . – metu, tyčia, vienÄ kartÄ sudavė rankos kumščiu jai į veidÄ , padarydamas odos pavirÅ¡inį įbrėžimÄ kairės akies apatiniame voke, tokiu bÅ«du padarydamas V. Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytos teisingos veikos padarymo aplinkybės. Jis įvykio gerai neatsimena, nes buvo neblaivus. Parodė, kad 2019 m. birželio 20 d. galimai 21.30 val. vartojo su nukentėjusiÄ ja alkoholį, kalbėjosi, kilo konfliktas.

Jis pradėjo kelti balsÄ , o ji to nemėgsta. Abu pradėjo kalbėti vienas už kitÄ garsiau ir ji nusprendė iÅ¡eiti. Jis nenorėjo, kad nukentėjusioji iÅ¡eitų, norėjo pabaigti pokalbį. Trenkė jai su ranka į veido kairę pusę, prie kaktos, prie akies. Viskas buvo kaip sapne, nes buvo neblaivus. Savo poelgį vertina kvailai, gailisi, nenorėjo taip pasielgti. Paskui tik pagalvojo, kaip čia taip išėjo. Rankos sujudėjo, o protas nesuveikė. Atsiprašė nukentėjusiosios, Å¡i jam, kiek suprato, atleido.

Nesupranta iÅ¡ kur tas ginčas ir stresas buvo. Anksčiau gyveno pas nukentėjusiÄ jÄ . Po to kai atsėdėjo paras, pradėjo gyventi pas seserį. Iki įvykio su nukentėjusiÄ ja gyveno kaip sugyventiniai, po įvykio bendrauja kaip draugai. Su ja pragyveno 12 metų, vedė bendrÄ Å«kį. BÅ«damas blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Tokį jo elgesį įtakojo alkoholis. Kaltinamasis K. G. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kitais įrodymais, kurie, sutikus prokurorei ir gynėjai, teisme buvo iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje ir BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Nukentėjusioji V. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nors ji nėra iÅ¡situokusi, tačiau su savo sutuoktiniu negyvena jau 14 metų. Ji turi sugyventinį K. G., su kuriuo kartu gyvena jau daugiau nei 10 metų, veda bendrÄ Å«kį, jie yra sugyventiniai. K. G. bÅ«damas blaivus yra geras žmogus, padeda jai buityje, tačiau, pavartojęs alkoholio, tampa agresyvus ir prieÅ¡ jÄ smurtauja. 2019 m. birželio 20 d. ji buvo svečiuose, ten vartojo alkoholį, vakare grįžo namo, netrukus į namus grįžo ir jos sugyventinis K.

G., jis grįžo neblaivus. K. G. grįžus jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, apie 20.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jie buvo dviese kartu su savo sugyventiniu K. G.. Daugiau nieko namuose nebuvo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji norėjo eiti miegoti, o K. G. nenorėjo miegoti, jie apsižodžiavo. Netrukus ji nusprendė iÅ¡eiti į savo namų kiemÄ prie vartelių ir palaukti, kol jis užmigs. Sugyventinis K. G. atėjo jos ieÅ¡koti ir, priėjęs prie jos, rankos kumščiu sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kairę akį, ji jautė fizinį skausmÄ .

Ji iÅ¡sigandusi iÅ¡bėgo iÅ¡ savo kiemo, tačiau neilgai trukus grįžo namo, namuose sugyventinis K. G. dar nemiegojo, tačiau jau gulėjo ant sofos ir pradėjo koliotis. Daugiau tÄ dienÄ jis fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Ji netrukus iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi iÅ¡sigando, kad K. G. gali toliau prieÅ¡ jÄ smurtauti. Gali bÅ«ti, kad atvykus pareigÅ«nams ji pasakė, kad K. G. jai dar sudavė smÅ«gius ir į kitas kÅ«no vietas, tačiau ji buvo neblaivi ir galėjo prikalbėti dalykų, kurių tÄ dienÄ nebuvo. 2019 m. birželio 20 d. sugyventinis K.

G. jai sudavė tik vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ (kairę akį). Ä® medikus ji nesikreipė ir kreiptis neketina. Jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, tačiau byloje ji jo nereikÅ¡. Ji savo sugyventinio K. G. nebijo, jis tik bÅ«damas neblaivus tampa agresyvus (1 t., b. l. 37-40). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019 m. birželio 20 d. 20.42 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), moteriai reikia pagalbos, kalba tyliai, sako, kad negali kalbėti.

Ä® pirminį praneÅ¡imÄ reagavo Kauno mieste dirbę pareigÅ«nai radijo Å¡aukiniu K1716. Po pareigÅ«nų patikrinimo, buvo gautas Kauno apskr. VPK PR vyr. Patrulio A. B. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. PareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini)iÅ¡gertuvių metu neblaivus (nustatytas 2.28 promilės girtumas) K. G., kilus žodiniam konfliktui, ranka sudavė savo sugyventinei V. Å . į veido sritį po ko liko patinimas prie kairės akies, taip pat K.

G. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis savo sugyventinei į įvairias kÅ«no vietas. Dėl tokių K. G. veiksmų V. Å . buvo sukeltas fizinis skausmas. Ä®vykio vietoje V. Å . buvo nustatytas 2.00 promilės girtumas. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), bei bendrauta su V. Å .. Nuo V. Å . sklido stiprus alkoholio kvapas, moters kalba buvo neriÅ¡li. V. Å . bendrauti nenorėjo. Kalbant su minėta moterimi, ji nuolat keitė savo pasakojimus, nesiorientavo aplinkoje.

IÅ¡ moters kalbos pavyko suprasti tik tiek, kad jÄ namo kieme prie durų sumušė jos sugyventinis K. G.. Dėl tokių įvykio aplinkybių K. G. sulaikomas iki 48 val. Kauno apskr. VPK areÅ¡tinėje. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 8). IÅ¡ Tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog buvo užfiksuoti smurtÄ patyrusio asmens – V. Å . matomi sužalojimai. SmurtÄ galintys rodyti požymiai: patinimas kairėje akyje.

Smurtu įtariamas asmuo – K. G. – sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ (b. l. 13-16). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 25-29). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1557/2019(02) V. Å . konstatuota odos pavirÅ¡inis įbrėžimas kairės akies apatiniame voke, Å¡is sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

Taip pat konstatuota senesnių poodinių kraujosruvų dešiniame dilbyje bei kairės akies viršutiniame voke. Šios kraujosruvos padarytos kietu buku daiktu apie savaitę iki apžiūros. Šie sužalojimai negalėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Konstatuoti sužalojimai tiek visumoje, tiek vertinant atskirai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus (1 t., b. l. 34). Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 1265 matyti, jog 2019 m. birželio 20 d. 21.27 val. K. G. nustatytas 2,28 promilių girtumas (1 t., b. l. 50).

Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinio skausmo sukėlimÄ numatyta. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Tai kvalifikuota nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, nes įstatymų leidėjas savo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ vertina kaip pavojingesnę. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Kaltinamasis savo kaltę dėl inkriminuoto nusikalstamo pripažino, paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Kaltinamojo parodymai duoti teisme iÅ¡ esmės sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Kaltinamasis paiÅ¡ino, jog jam ir sugyventinei V. Å . vartojant alkoholinius gėrimus ir abiem esant neblaiviem, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuo metu kai nukentėjusioji norėjo iÅ¡eiti, kaltinamasis prieÅ¡taraudamas tokiam jos poelgiui, nenorėdamas leisti iÅ¡eiti, ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į veido kairę pusę prie kaktos, kairės akies. AnalogiÅ¡kÄ Ä¯vykių eigÄ nurodė ir nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu. Aplinkybės dėl smurto vartojimo vietos, laiko, sužalojimų nukentėjusiajai padarymo mechanizmo užfiksuotos taip pat ir praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ bei tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iÅ¡ kurių matyti, jog V.

Å . pranešė, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡gertuvių metu neblaivus (nustatytas 2.28 promilės girtumas) K. G., kilus žodiniam konfliktui, ranka sudavė savo sugyventinei V. Å . į veido sritį. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo pažymėti smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai – patinimas kairės akies apatinėje dalyje. Nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodytas sužalojimo aplinkybes, mechanizmÄ visiÅ¡kai patvirtina ir specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad V.

Å . konstatuotas odos pavirÅ¡inis įbrėžimas kairės akies apatiniame voke, kuris galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t. y. 2019 m. birželio 20 d. apie 20.40 val., suduodant kumščiu į veidÄ (kairę akį). Å is sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, o taip pat kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymais taip pat ir kitais raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiosios, paties kaltinamojo parodymais bei Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu nustatyta, jog K. G. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dams neblaivus. Tiek kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, tiek ir nukentėjusieji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog didžiausiÄ Ä¯takÄ kaltinamojo nusikalstamam elgesiui turėjo alkoholio vartojimas. Byloje nenustatyta, jog Å¡ie duomenys, o taip pat ir kiti raÅ¡ytiniai teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, todėl daroma iÅ¡vada, kad jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ .

Visi aukščiau aptarti įrodymai vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir sudaro logiÅ¡kai bei nuosekliai tarpusavyje susijusiÄ Ä¯rodymų visumÄ , kuri neabejotinai patvirtina, kad K. G. 2019 m. birželio 20 d. apie 20.40 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su savo Å¡eimos nare – sugyventine V. Å . – metu, vienÄ kartÄ sudavė rankos kumščiu jai į veidÄ , padarydamas odos pavirÅ¡inį įbrėžimÄ kairės akies apatiniame voke, tokiu bÅ«du padarydamas V.

Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Esant aukščiau aptartiems duomenims, teismui nekyla abejonių, jog nukentėjusiosios V. Å . atžvilgiu buvo vartotas fizinis smurtas. Dėl Å¡io smurto nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Å ių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad nusikalstamos veikos pasekmės, t. y. nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo kaltinamojo neteisėto elgesio pasekmė, todėl konstatuojama, jog neteisėti kaltinamojo veiksmai vartojant fizinį smurtÄ (suduodant ranka į veidÄ , kairę pusę) sugyventinės atžvilgiu susiję priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiomis pasekmėmis.

Kaltinamojo veiksmų pobÅ«dis – smÅ«gis ranka į gyvybiÅ¡kai pavojingÄ organÄ â€“ galvÄ , veidÄ (akies sritį), rodo, jog kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumÄ , pavojingumÄ , suvokė, kad gali kilti pasekmės-nežymus sveikatos sutrikdymas, ir nors jų nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido joms kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Å ioje byloje nustatyta, jog kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ sugyventinę. Kaltinamajam inkriminuotas taip pat ir kvalifikuojantis BK 140 straipsnyje numatytos nuskalstamos veikos požymis – smurtas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį.

Teismo vertinimu, byloje Å¡is kvalifikuojantis požymis taip pat yra nustatytas ir įrodytas anksčiau atartais įrodymais, o bÅ«tent: paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, o taip pat kitais iÅ¡vestiniai raÅ¡ytiniais duomenimis-tarnybiniais praneÅ¡imais. Å eimos nario sÄ voka pateikta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnis yra BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, tačiau teismų praktikoje BK 248 straipsnyje pateikta Å¡eimos nario sÄ voka remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-381/2013).

BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „artimieji giminaičiai“ yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o 2 Å¡io straipsnio dalyje numatyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens „šeimos nariai“ yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Taigi, sugyventinė, t. y. asmuo, su kuriuo kaltinamasis kartu gyvena nesusituokęs ir neįregistravęs partnerystės, nepatenka į Å¡iÄ sÄ vokÄ , tačiau teismų praktikoje, sprendžiant klausimÄ , ar nukentėjusysis laikomas traukiamo baudžiamojon atsakomybėn Å¡eimos nariu, vadovaujamasi ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punkto (2008 m. birželio 12 d. redakcija), 135 straipsnio 2 dalies 3 punkto (2008 m. birželio 12 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog sprendžiant apie Å¡eimos santykių buvimÄ , reikia vertinti tų santykių turinį ir atsižvelgus į teismo nurodytus kriterijus spręsti dėl Å¡eimos santykių fakto.

Svarbios tokios bylos aplinkybės, kurios liudija apie paties asmens požiÅ«rį į kartu su juo gyvenusį asmenį, tarpusavio atsakomybės supratimÄ ir atitinkamÄ pareigų prisiėmimÄ vienas kitam. Å iuo atveju tiek paties kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiosios parodymais nustatyta, jog kaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ jÄ siejo Å¡eimos santykiai – jie vedė bendrÄ Å«kį ir gyveno kaip Å¡eima ne mažiaus kaip 10 metų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog byloje taip pat nustatytas ir kvalifikuojantis nusikalstamos veikos požymis – smurtas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį.

Visų Å¡ių aptartų duomenų visuma patvirtina, jog kaltinamojo K. G. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nežymaus sveikatos sutrikdymo savo Å¡eimos nariui požymiai, todėl konstatuojama, jog kaltinamojo veika teisinga ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės paskyrimo Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi bÅ«ti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam K. G. įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas, juo kėsintasi į vienÄ labiausiai įstatymo saugomų vertybių – asmens sveikatÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o taip pat naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo už tyčinius nusikaltimus, t. y. bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Ä®vertinant kaltinamojo K. G. asmenybę, atsižvelgtina į tai, jog jis anksčiau teistas penkis kartus už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, tame tarpe ir padarytus nukentėjusiosios V. Å . atžvilgiu, teistumas neiÅ¡nykęs, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė nepraėjus nei mėnesiui laiko po to, kai buvo paleistas atlikęs areÅ¡to bausmę už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , ne kartÄ baustas administracine tvarka už nusižengimus, kuriuos padarė bÅ«damas neblaivus (1 t., b. l. 120-133). Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje kaltinamasis neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje stacionare gydytas kelis kartus, diagnozė - adaptacijos sutrikimas, asocialaus tipo asmenybė, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 138), tačiau specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama ir įvertinama tai, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiÄ ja, atsiprašė. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , atsižvelgiant į tai, kad anksčiau skirta bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areÅ¡tas, neužtikrino bausmės tikslų, nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam, už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , skirtina griežtesnė – laisvės atėmimo bausmė, artima įstatymo sankcijoje numatytam jos vidurkiui – 1 (vieni) metai laisvės atėmimo.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažinama 1/3 ir paskiriama sumažinta bausmė – 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Nors kaltinamasis naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau, teismo vertinimu, byloje vis dar yra pagrindas tikėti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Atsižvelgtina į tai, jog pagrindinė nusikalstamo elgesio priežastis yra žalingas alkoholio vartojimas. Tai pripažįsta ir pats kaltinamasis. Pažymėtina ir tai, jog tiek ankstesnis nusikaltimas, tiek ir Å¡ioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas padaryti prieÅ¡ Å¡eimos narį sugyventinę, su kuria kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį. Jiems kartu vartojant alkoholį kildavo konfliktai, kurie ir baigdavosi kaltinamojo smurto protrÅ«kiu, tačiau Å¡iai dienai kaltinamasis su nukentėjusiÄ jÄ kartu nebegyvena, bendrauja tik kaip draugai, jis gyvena pas seserį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, jog konfliktų ir pakartotinio smurto rizika yra minimali. Ä®vertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus galima įgyvendinti neizoliuojant asmens nuo visuomenės, o atidedant bausmės vykdymÄ ir skiriant kaltinamajam apribojimus, kurie padėtų labiau socializuotis, skatintų užimtumÄ ir sumažintų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas Å¡iuo atveju užtikrintų teisingo nubaudimo principÄ , todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, K.

G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtinas 1 (vieniems) metams, skiriant Å¡iuos BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus: pradėti dirbti ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kiti klausimai Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.

Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Kaltinamajam K. G. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 21 d. prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 79-80), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. birželio 20 d. 21.00 val. iki 2019 m. birželio 21 d. 10.00 val., t. y. viena para, prilyginant jÄ vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, straipsniu, n u s p r e n d ž i a: K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams, skiriant Å¡iuos įpareigojimus: - pradėti dirbti ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. birželio 20 d. 21.00 val. iki 2019 m. birželio 21 d. 10.00 val., t. y. vienÄ parÄ , prilyginant jÄ vienai laisvės atėmimo dienai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Jolanta Ramonienė