160ed239-c754-4186-ae2d-eefb70d207f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A-189-1017/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03431-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant G. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Ričardui Jankovskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį,              n u s t a t ė:

R. G., bÅ«damas UAB „Adpakas” komercijos direktoriumi, 2017 m. spalio 30 d. susitarė su P. K. dėl atlygintino darbo vairuotojo pareigose ir leido jam 2017 m. spalio 31 d. vairuoti bendrovės automobilį marÅ¡rutu Vilnius – VarÅ¡uva – Vilnius, priimti ir priduoti bendrovės vardu krovinį iki tol, kol muitinės pareigÅ«nai 2017 m. spalio 31 d., 2.11 val., kelio Nr. 135 iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ 9 kilometre atliko patikrinimÄ ir nustatė, kad P. K. vairuoja UAB „Adpakas” iÅ¡nuomotÄ automobilį Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai su juo nesudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) apie jo įdarbinimÄ . Tuo R. G., bÅ«damas darbdaviu, netinkamai vykdė pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad bÅ«tų sudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ nuo numatytos darbo pradžios) bÅ«tų praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui apie P. K. priėmimÄ , ir leido P. K. laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2017 m. spalio 31 d. dirbti nelegalų darbÄ .

Tuo R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnio 1 dalies, 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus.Teismo posėdžio metu Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas palaikė protokole nurodytas aplinkybes, prašė skirti minimaliÄ baudÄ . Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kinimo, kad jis, bÅ«damas UAB „Adpakas” komercijos direktoriumi, buvo atsakingas už asmenų įdarbinimÄ . 2017 m. liepos 30 d. jis susitiko su P. K. ir susitarė, kad jis pabandys nuvykti į vienÄ reisÄ Ä¯ LenkijÄ , paimti iÅ¡ VarÅ¡uvos kroviniu su iÅ¡ „Nefas“ iÅ¡nuomotu automobiliu, visa tai P. K. atliko, bet tai padarė neatlygintinai, kaip pabandymÄ , ar P. K. patiks.

Žinojo savo pareigas dėl praneÅ¡imo apie įdarbinimÄ , darbo sutarties sudarymÄ , yra anksčiau įdarbinęs žmones. Taip įvyko dėl skubėjimo, pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai, labai gailisi. Tik po visko suvokė tokio savo elgesio pasekmes. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) 2017 m. gruodžio 11 d. Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (7.1) FR1042-8539 nurodyta, kad UAB „Adpakas“ operatyvus patikrinimas atliktas gavus Kauno teritorinės muitinės informacijÄ , kad 2017 m. spalio 31 d., 02.11 val., kelio Nr. 135, 9 kilometre buvo sustabdytas Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gabenantis siuntas iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ , vairuotojas pateikė CMR važtaraÅ¡tį be numerio ir paaiÅ¡kino, kad įmonėje, kuri nurodyta „vežėja“, nedirba. Nustatyta, kad UAB „Adpakas“ gabeno įvairias siuntas pagal su siuntų pervežimo kompanija VOF FEDERAL EXPRESS EUROPE, INC. EN CO (VAT BE0418467896) 2016 m. balandžio 22 d. sudarytÄ sutartį Nr. 22083. Pagal minėtÄ sutartį bendrovė nuolat vežioja „Fedex“ kompanijos siuntinius marÅ¡rutu VarÅ¡uva –Vilnius – VarÅ¡uva.

Už atliktus pervežimus UAB „Adpakas“ 1-2 kartus per mėnesį iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas –faktÅ«ras, kurios bÅ«na apmokamos banko pavedimu. Už 2017 m. spalio 19 d. – 2017 m. lapkričio 5 d. laikotarpiu atliktus pervedimus UAB „Adpakas“ 2017 m. lapkričio 6 d. iÅ¡rašė VOF FEDERAL EXPRESS EUROPE, INC. EN CO sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 10873,12 Eur (ne PVM objektas Lietuvoje) sumai. IÅ¡ vairuotojo P. K. 2017 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu Nr. 339-KSS-1173 ir UAB „Adpakas“ įgalioto asmens R.

G. 2017 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu Nr. 339-KSS-l179 pateiktų paaiÅ¡kinimų ir dokumentų bei Kaune teritorinės muitinės pateiktos informacijos nustatyta, kad 2017 m. spalio 31 d., 02.11 val., automobilį Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo UAB „Adpakas“ neįdarbintas vairuotojas P. K.. Pagal UAB „Adpakas“ direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymÄ â€žDėl įgalinimų R. G. suteikimo Nr. 16/12/30“ laikotarpiu, 2017 m. sausio d. – 2017 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu komercijos direktorius R.

G. buvo atsakingas už darbuotojų darbo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ , darbo santykių įforminimÄ . R. G. paaiÅ¡kino, kad su P. K. 2017 m. spalio 30 d. susitarė dėl darbo vairuotojo pareigose ir jo sÄ lygų, tačiau darbo sutartis sudaryta nebuvo. Vilniaus apskrities VMI turimais 2017 m. gruodžio 4 d. VSDFV (SODRA) duomenimis, praneÅ¡imas apie P. K. įdarbinimÄ pateiktas nebuvo. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad R. G. susitarė su P. K. dėl atlygintino darbo vairuotojo pareigose, tačiau darbo sutarties nesudarė ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nepranešė VSDFV apie įdarbinimÄ .

Tuo R. G., bÅ«damas atsakingu už įdarbinimÄ , netinkamai vykdė pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad su darbuotoju P. K. bÅ«tų sudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ nuo numatytos darbo pradžios) bÅ«tų praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui apie P. K. priėmimÄ , ir leido P. K. laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 30 d. – 2017 m. spalio 31 d. dirbti nelegalų darbÄ . Tyrimo metu R. G. 2017 m. lapkričio 8 d. paaiÅ¡kinime Nr. 339-KSS-1179 nurodė, kad 2017 m. spalio 30 d. jis paleido į reisÄ marÅ¡rutu Vilnius – VarÅ¡uva vairuotojo darbui P. K.;

Å¡iam darbui atlikti jam buvo duotas automobilis. Ä®darbinimo dokumentacija įforminta nebuvo, kadangi bandomasis reisas yra neatlygintinas. Su savo padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi. Buvo sutarę, kad po bandomojo reiso, jeigu jis bus įvykdytas tvarkingai, P. K. priims į darbÄ vairuotoju darbo dienomis nuo 8 iki 17 val. Ä®darbinimo dokumentai kol kas nėra pasiraÅ¡yti, kadangi dėl Å¡io incidento yra pradėtas patikrinimas. Å iuo metu negali pateikti sutarties su „Fedex“ korporacija, kadangi neturi prieigos prie jų, be to, sÄ skaitos už vežimus iÅ¡raÅ¡omos mėnesio gale, ir jų pateikti taip pat negali.

P. K. 2017 m. lapkričio 7 d. paaiÅ¡kinime Nr. 339-KSS-1173 nurodė, kad 2017 m. spalio 30 d. su Romu susitarė dėl vairuotojo darbo UAB „Adpakas“. Tarėsi dėl 15 darbo dienų per mėnesį (vienÄ dienÄ dirba, kita – laisva) po 10-12 darbo valandų per dienÄ ; atlyginimas minimalus. 2017 m. spalio 31 d., apie 13.00 val., automobiliu su savo kaimynu Dovydu nuvyko iki kito automobilio, kur pradėjo vairuoti automobilį Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dovydas važiavo su kitu autobusiuku.

Nuvyko į RodÅ«nios kel. 18, kur buvo pakrautas Dovydo autobusiukas, tada iÅ¡vyko dviem autobusiukais į VarÅ¡uvÄ . Iki VarÅ¡uvos važiavo apie 6 val., ten buvo pakrautas autobusiukas, ir jis parvažiavo atgal. Krovinys buvo įvairÅ«s siuntiniai. AutobusiukÄ su kroviniu paliko RodÅ«nios kel.

18. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 18 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d. tarp UAB „Adpakas“ draudžiamųjų asmenų P. K. nebuvo. 2016 m. gruodžio 30 d. UAB „Adpakas“ direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakyme „Dėl įgalinimų R. G. suteikimo Nr. 16/12/30“ nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. komercijos direktorius R. G. buvo atsakingas už darbuotojų darbo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ , darbo santykių įforminimÄ .Administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims kyla už nelegalų darbÄ ir užtraukia baudÄ nuo 1 000 Eur iki 5 000 Eur.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė; kaip objektyviai reiÅ¡kiasi nelegalaus darbo požymiai, įtvirtinta DK. Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį; vadovaujantis DK 42 straipsnio 2 dalimi, apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios;

Å¡is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje; o pagal DK 43 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, jog muitinės pareigÅ«nai 2017 m. spalio 31 d., 2.11 val., kelio Nr. 135 iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ 9 kilometre, atliko patikrinimÄ ir nustatė, kad P. K. vairuoja UAB „Adpakas” iÅ¡nuomotÄ automobilį Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai su juo nesudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nepraneÅ¡ta VSDFV apie jo įdarbinimÄ . Taip pat nustatyta, jog UAB „Adpakas“ komercijos direktoriumi, atliekančiu darbdavio pareigas, 2017 m. spalio 31 d. buvo R. G., kuris Å¡ioje įmonėje buvo atsakingas už darbuotojų darbo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ , darbo santykių įforminimÄ , t. y. subjektas, atsakingas už nelegalų darbÄ .Apibendrinant visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R.

G., bÅ«damas UAB „Adpakas“ komercijos direktoriumi, t. y. darbdaviu, atsakingu už darbuotojų darbo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ , darbo santykių įforminimÄ , netinkamai vykdė pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad bÅ«tų sudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ nuo numatytos darbo pradžios) bÅ«tų praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui apie P. K. priėmimÄ bei leido P. K. laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2017 m. spalio 31 d. dirbti nelegalų darbÄ .

Dėl tokių jo tyčinių veiksmų buvo pažeisti DK 32 straipsnio 1 dalies, 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimai, o jo veiksmai atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas darbo srityje, susijęs su asmenų darbo ir socialinėmis teisėmis) bei nusižengimo padarymo aplinkybes (dėl tyčinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų, kuris veikė įmonės vardu, buvo neužtikrinta, kad bÅ«tų sudaryta P. K. darbo sutartis bei apie jų įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka praneÅ¡ta VSDFV), į tai, kad nustatyta R.

G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, tačiau už analogiÅ¡kus nusižengimus/pažeidimus nebaustas, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, dirbantis. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skirtina minimali sankcijoje numatyto dydžio bauda.

Teismas, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ bei jo turtinę padėtį – jo darbo užmokestis sudaro 1 000 Eur/mėn., bÅ«tinosios iÅ¡laidos (bÅ«stui, įmokoms už automobilį, telefonÄ ) – 500 – 600 Eur/mėn., tenkina praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis 4 mėnesių laikotarpiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti R.

G. kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ .IÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2018 m. vasario 1 d., iki einamojo mėnesio paskutinės dienos sumokant po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK 17075777916 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Giedrė Norvilienė