2020-01-15 Nr. AB-1036-3-61-3-02356-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-962-822/2019

Teisminio proceso Nr. 2-61-3-02356-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 55.1.5; 55.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens daugiabučių namų savininkų bendrijos „Latvių namai“ prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 8 d. nutarties išaiškinimo ar rašymo apsirikimo ištaisymo administracinėje byloje Nr. eA-962-822/2019 pagal pareiškėjų R. D. ir J. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. D., J. U. ir L. K. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – daugiabučių namų savininkų bendrija „Latvių namai“, uždaroji akcinė bendrovė „Synergy Solutions“) dėl leidimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjos R. D., J. U. ir L. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamos panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. birželio 8 d. leidimo atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LAP-01-170608-00024 dalį, kuria numatyta atlikti statybos darbus pareiškėjoms asmeninės nuosavybės teise priklausančiose patalpose.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą. Dėl minėto teismo sprendimo pareiškėjos padavė apeliacinį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 8 d. nutartimi: pareiškėjų R. D. ir J. U. apeliacinį skundą atmetė; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimą paliko nepakeistą; tretiesiems suinteresuotiems asmenims Daugiabučių namų savininkų bendrijai (toliau – ir DNSB) „Latvių namai“ ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Synergy Solutions“ lygiomis dalimis iš pareiškėjų R. D. ir J. U. priteisė 960 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme; trečiųjų suinteresuotų asmenų Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Latvių namai“ ir UAB „Synergy Solutions“ prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo daugiabučių namų savininkų bendrija „Latvių namai“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl teismo 2019 m. spalio 8 d. nutarties išaiškinimo ar rašymo apsirikimo ištaisymo.

Prašyme nurodo, kad tretieji suinteresuoti asmenys 2019 m. spalio 1 d. prašymo dėl proceso išlaidų atlyginimo pagrindu prašė paskirstyti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos išnagrinėjimo rezultatus ir kartu su prašymu pateikė įrodymus, jog trečiasis suinteresuotas asmuo DNSB „Latvių namai“ patyrė iš viso 960 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 8 d. nutartimi atmesdamas apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš pareiškėjų priteisė ne tik išlaidas patyrusiam trečiajam suinteresuotam asmeniui DNSB „Latvių namai“, bet ir UAB „Synergy solutions“, kuris atitinkamų išlaidų nepatyrė. Pareiškėjos vykdydamos procesinį sprendimą dalį išlaidų sumokėjo UAB „Synergy solutions“, tačiau šis iš pareiškėjų gautas sumas grąžino kaip be pagrindo gautas sumas, todėl procesinis sprendimas dėl likusios 480 Eur bylinėjimosi išlaidų dalies priteisimo DNSB „Latvių namai“ naudai šiai dienai nėra įvykdytas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo išaiškinti, ar Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 8 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. eA-962-822/2019, rezoliucinėje dalyje nurodyta formuluotė „tretiesiems asmenims Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Latvių namai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Synergy Solutions“ priteisti lygiomis dalimis iš pareiškėjų R. D. ir J. U. 960 Eur“ reiškia bylinėjimosi išlaidų priteisimą lygiomis dalimis iš pareiškėjų R. D. ir J. U. tokias išlaidas faktiškai patyrusio trečiojo suinteresuotos asmens DNSB „Latvių namai“ naudai, ar reiškia bylinėjimosi išlaidų priteisimą lygiomis dalimis tretiesiems asmenims DNSB „Latvių namai“ ir UAB „Synergy solutions“, nepriklausomai nuo to, kuris trečiasis suinteresuotas asmuo tokias išlaidas patyrė.

Tuo atveju, jeigu nutarties išaiškinimas negalimas, trečiasis suinteresuotas asmuo, atsižvelgdamas į tai, jog UAB „Synergy solutions“ jokių bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme nepatyrė ir dėl to nutartyje padarytas aiškus rašymo apsirikimas, prašo ištaisyti rašymo apsirikimus nutarties rezoliucinėje dalyje: „Tretiesiems suinteresuotiems asmenims Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Latvių namai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Synergy Solutions“ priteisti lygiomis dalimis iš pareiškėjų R. D. ir J. U. 960 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme“ išbraukiant žodžius „ir uždarajai akcinei bendrovei „Synergy Solutions“.

Pareiškėjos R. D. ir J. U. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog trečiasis suinteresuotas asmuo DNSB „Latvių namai“ prašymu siekia ne nutarties išaiškino, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 8 d. nutarties pakeitimo. Prašyme nurodytos aplinkybės taip pat nėra susijusios su aritmetinių klaidų taisymu ar rašymo apsirikimais. Pareiškėjos atkreipia dėmesį, kad ABTĮ apskritai nenumato galimybės aiškinti ir taisyti apeliacinės instancijos teismo nutartis. Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2020 m. sausio 7 d. nutartį, kuria paskirtas šios bylos nagrinėjimas, nėra visiškai aišku, koks klausimas bus nagrinėjamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 96 straipsnyje reglamentuotas teismo sprendimo klaidų ištaisymas ir sprendimo išaiškinimas. Pagal ABTĮ 96 straipsnio 2 dalį, kol sprendimas neįvykdytas, teismas gali savo iniciatyva ar proceso šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas. ABTĮ 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kol sprendimas neįvykdytas proceso šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio.

Nagrinėjamu atveju trečiojo suinteresuoto asmens DNSB „Latvių namai“ prašymas dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 8 d. nutarties išaiškinimo ir rašymo apsirikimo ištaisymo grindžiamas aplinkybėmis, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas paskirstė lygiomis dalimis tretiesiems suinteresuotiems asmenims DNSB „Latvių namai“ ir UAB „Synergy solutions“, nors teismui buvo pateikti įrodymai, jog išlaidas realiai patyrė tik DNSB „Latvių namai“. Prašyme taip pat teigiama ir pateikti tai patvirtinantys įrodymai, kad UAB „Synergy solutions“ iš pareiškėjų gautą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteistą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi, grąžino atgal pareiškėjoms kaip be pagrindo gautas sumas, dėl ko, trečiojo suinteresuoto asmens DNSB „Latvių namai“ teigimu, liko nepadengta 480 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog trečiųjų suinteresuotų asmenų DNSB „Latvių namai“ ir UAB „Synergy solutions“ interesus administracinėje byloje atstovavo advokatas M. M. (III t., b. l. 463–464), kuris procesinius dokumentus (atsiliepimą į pareiškėjų skundą, atsiliepimą į apeliacinį skundą) teikė abiejų trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu (III t., b. l. 1–10, IV t., b. l. 126–135). Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taip pat buvo pateiktas abiejų trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu, prašant trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtas išlaidas paskirstyti pagal bylos išnagrinėjimo rezultatus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors iš prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pridėtų įrodymų matyti, jog sąskaitos už teisines paslaugas buvo išrašytos ir mokėjimų pavedimus atliko DNSB „Latvių namai“, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad advokatas teisines paslaugas UAB „Synergy solutions“ teikė nemokamai. Pabrėžtina ir tai, kad prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taip pat nebuvo nurodytos aplinkybės, jog UAB „Synergy solutions“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriklauso, kadangi šis trečiasis suinteresuotas asmuo išlaidų realiai nepatyrė. Aplinkybė, kad UAB „Synergy solutions“ iš pareiškėjų gautas piniginių lėšų sumas grąžino atgal pareiškėjoms, nesudaro pagrindo kitaip vertinti bylos faktinės situacijos, kadangi informacija apie UAB „Synergy solutions“ atstovavimą, kuri turėtų įtakos kitokiam bylinėjimosi išlaidų paskirstymui, prašymo nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturėjo pagrindo pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu pateiktą prašymą bylinėjimosi išlaidas paskirstyti kitaip, nei jos buvo paskirstytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi.

Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija atmeta trečiojo suinteresuoto asmens DNSB „Latvių namai“ prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 8 d. nutarties išaiškinimo ar rašymo apsirikimo ištaisymo, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis yra aiški ir nedviprasmiška, o rašymo apsirikimas ar aritmetinės klaidos nutartyje nepadaryti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 2–3 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens daugiabučių namų savininkų bendrijos „Latvių namai“ prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 8 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-962-822/2019 išaiškinimo ar rašymo apsirikimo ištaisymo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė