160b3957-9ec3-4097-ade1-9297910c1930 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1S-107/2012Proceso Nr. 1-20-1-00009-2010-6Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija (S) Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2.1.16.1.2.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė,sekretoriaujant Gabrielei SamaÅ¡kienei,dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo suimto kaltinamojo R. G. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, pratęsimo terminÄ skaičiuojant nuo 2012 m. balandžio 1 d.Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent kaltinamas tuo, kad:- laikotarpiu nuo 1993 metų iki 2003 metų, veikdamas organizuota grupe kartu su R. L., A. V. ir K. L., o nuo 2003 me­tų iki 2010 metų, veikdamas organizuota grupe kartu su R. L. ir K. L., vadovavo ir koordinavo organizuotos grupės narių nusikalstamai veikai, duodamas nurody­mus K.L., neturint jokio teisėto pagrindo atvirai ir užmaskuotai versti S. M., A.

Ž., E. V., A. U., A. T., R. B., R. Z., G. P., J. B., V. M., K. L., S. L., O. G., J. Z., A. Å ., V. D., M. M., A. D., K. J., L. S., užsiimančius Å«kine veikla, periodiÅ¡kai, kiekvienÄ mėnesį mokėti jo, A. V., R. L. nustatytas pinigų sumas, nepaklusimo atveju grasinant sunaikinti, ar sugadinti nukentėjusiųjų turtÄ bei panaudojant kitokiÄ psichinę prievartÄ ; taip pat kartu su organizuotos grupės nariais A. V., R. L. nuolat koordinavo K. L. nusikalstamus veiksmus renkant pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų, o iÅ¡ K.

L. periodiÅ¡kai, kas mėnesį gaudamas neteisėtai užvaldytas pinigines lėšas, atsiskaitydavo su organizuotos grupės nariais pinigus paskirstydamas tarp organizuotos grupės narių; - taip pat kaltinamas tuo, kad neturėdamas teisėto pagrindo, naudodamas psichinę prievartÄ nuo 1996 metu pabaigos vertė A. S. atlikti tur­tinio pobÅ«džio veiksmus ir tokiu bÅ«du laikotarpyje nuo 1996 m. iki 2010 m. gavo turtinės naudos už ne mažesnę kaip 25 000 Lt sumÄ .R. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2010-09-29.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-30 nutartimi R. G. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Vėliau suėmimo terminas R. G. buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi kaltinamajam                   R. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Skundžiama nutartimi R. G. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kitomis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Kaltinamasis R.

G. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį.Skunde nurodo, jog teismas, pratęsdamas jam suėmimo terminÄ , neatižvelgė į kitas BPK 121 straipsnio 4 dalyje numatytas aplinkybes. Jis neteistas, vedęs, iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , padeda neįgaliai savo motinai, kuriai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Jokie kiti ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nevyksta. Jis suimtas ilgÄ laikÄ . Suimtojo manymu, per ilgai taikant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pažeidžiamos žmogaus teisės, garantuojamos Konstitucijoje bei tarptautiniuose dokumentuose.

Teismas neįvertino jo Å¡eimoje susidariusios sunkios padėties. Jo žmonai labai sunku rÅ«pintis vaikais, kadangi ji pati yra ligota, jai numatomas ilgalaikis medikamentinis, reabilitacinis gydymas, ji turi vengti fizinio krÅ«vio. Žmona yra tik iÅ¡ dalies darbinga, jai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis. Žmonos motina taip pat yra tik iÅ¡ dalies darbinga, jai nustatytas tik 35 procentų darbingumo lygis, jos sveikata bloga. Jis registruotas (duomenys neskelbtini) darbo biržoje, panaikinus suėmimÄ jį į darbÄ priimtų G.

Ž. individuali įmonė. Suimtasis mano, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir kitų kardomųjų priemonių pagalba.              Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė kaltinamojo R. G. skundÄ atmesti.              Suimto kaltinamojo R. G. skundas atmestinas. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, kaltinamajam R. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai ir nepažeidžiant tai reguliuojančių BPK reikalavimų.

Kaltinamojo skundo argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties iÅ¡vadų, nes jos paremtos bylos duomenimis.              Apygardos teismas, pratęsdamas R. G. suėmimo terminÄ , skundžiamoje nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo teismo), 2 punkte (trukdys procesui) ir 3 punkte (darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus) ir Å¡ių pagrindų buvimÄ skundžiamoje nutartyje motyvavo. Pastebėtina, kad kaltinamasis apygardos teismo nustatytų jo suėmimo pagrindų ir juos pagrindžiančių motyvų savo skunde neginčija.

             R. G. kaltinamas padaręs 20 tyčinių nusikalstamų veikų, iÅ¡ jų 19 priskiriamos sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir viena apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Už nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ ir tik laisvės atėmimo bausmę. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos visiÅ¡kai pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis R. G. iki suėmimo dirbo ar turėjo kitÄ legalų pragyvenimo Å¡altinį. Jis kaltinamas daręs nusikalstamas veikas ilgÄ laikÄ nuo 1993 iki 2003 metų, veikdamas organizuota grupe. Å ios aplinkybės apygardos teismui pagrįstai leido manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              R. G. kaltinamas organizuota grupe prievartavęs turtÄ iÅ¡ daugelio asmenų, nepaklusimo atveju grasinant nukentėjusiesiems sunaikinti ar sugadinti jų turtÄ bei panaudojant prieÅ¡ nukentėjusiuosius kitokiÄ psichinę prievartÄ .

Byloje yra duomenų, jog R. G. bandė daryti poveikį nukentėjusiesiems. Å ios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad R. G., bÅ«damas laisvėje, gali trukdyti procesui, todėl suėmimo terminas jam pagrįstai pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.Kaip jau buvo minėta, R. G. kaltinamas padaręs 19 sunkių nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 straipsnio 3 dalyje, ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK181 straipsnio 1 dalyje, visi Å¡ie nusikaltimai įtraukti į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . R.

G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas organizuota grupe, duomenų apie kaltinamojo legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra. Nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas R. G., sunkumas ir pobūdis leidžia pagrįstai manyti, kad jis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Todėl suėmimo pagrindas, numatytas PBK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, taip pat nustatytas teisingai.              Aukštesniojo teismo nuomone, apygardos teismas, įvertinęs visas aplinkybes ir nustatęs R.G. suėmimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose, pagrįstai konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti.

             Nustačius minėtus suėmimo pagrindus, kaltinamojo skunde nurodyti teiginiai apie jo šeimines ir asmenines aplinkybes, negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. R. G. baudžiamoji byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės - suėmimo taikymo trukmės terminų. Maksimalus leistinas kaltinamojo buvimo suimtam terminas teisminio bylos tyrimo stadijoje nei baudžiamojo proceso įstatymuose, nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos laikymosi bei taikymo praktikoje nėra konkrečiai apibrėžtas.

Todėl atmetami kaip nepagrįsti kaltinamojo skundo argumentai dėl žmogaus teisių pažeidimų. Aukštesnysis teismas nenustatė, kad bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme būtų vilkinamas. Baudžiamoji byla Kauno apygardos teisme pradėta nagrinėti, teisiamieji posėdžiai numatyti 2012 m. balandžio 12, 19, 25 dienomis. Dėl to, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad kaltinamajam R. G. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Aukštesnysis teismas Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos bei BPK reikalavimų pažeidimų nenustatė.

Tenkinti kaltinamojo skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis nenaikintina.              Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a :              Suimto kaltinamojo R. G. skundÄ atmesti.             Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                           Elena Vainienė