1609e9ed-1cfd-4f1f-bdf7-563dcccbc5c4 · Vilniaus apygardos teismas

      Baudžiamoji byla Nr. 1A-478-487/2015                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04665-2015-2                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.; 2.4.7.                                                                                                            (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. birželio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Čepukėnienės, teisėjų Gintaro Dzedulionio ir Daivos Kazlauskienės,sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei,dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,nuteistojo A.

A. gynėjui advokatui A. P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo apeliacine tvarka baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. A. nuteistas už tai, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui:2015 m. sausio 20 d., apie 21.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.72 prom. girtumas), kilusio konflikto metu mažamečiui broliui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ sudavė kairės rankos plaÅ¡taka per pakaušį, po to deÅ¡ine ranka suėmė M. A. už kaklo ir jį smaugė bei tokiais veiksmais sukėlė M. A. fizinį skausmÄ . Be to, A. A. nuteistas už tai, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui: 2015 m. sausio 20 d., apie 21.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.72 prom. girtumas), kilusio konflikto metu motinai N. A. bandant apginti mažametį sÅ«nų M.

A., gim. (duomenys neskelbtini), jis tyčia sugriebė abiem rankomis N. A. už kaklo ir jÄ smaugdamas nutempė nuo buto durų iki virtuvės, tokiais veiksmais sukėlė artimam žmogui motinai N. A. fizinį skausmÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis A. A. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendį dalyje dėl jam skirtos bausmės bei skirti Å¡velnesnę. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis labai galisi dėl padarytų nusikaltimų, nukentėjusieji jam atleido, prašė, jog skirtų gydymÄ si priklausomybės centre.

Taip pat tai, jog gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡o sumažinti jam skirtÄ bausmę arba paskirti gydymÄ reabilitacijos centre.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , kadangi A. A. buvo nuteistas per griežtai, bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti, ir suÅ¡velninus pirmosios instancijos teismo skirtÄ bausmę. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendį dėl A.

A. skirtos bausmės palikti nepakeistÄ .Nuteistojo A. A. skundas atmestinas.Nuteistasis A. A. neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų bei jų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, manydamas, kad nebuvo tinkamai atsižvelgta į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatų pagrindu apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundÄ ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas.

Dėl kitų bylos aspektų teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad įsiteisėtų teisingas ir pagrįstas procesinis sprendimas.Ä®vertinus baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , pirmos instancijos teismo procesiniame dokumente iÅ¡dėstytus A. A. bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir jos dydžio nustatymo motyvus bei atsižvelgus į apeliacinio skundo argumentus, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, apeliantui skirdamas bausmę, bausmės ir jos paskirties principų bei bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str. ir 54 str., nepažeidė.

Laikytina, jog apylinkės teismas ne tik tinkamai įvertino ir atsižvelgė į visas Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės A. A. bausmės skyrimui, bet ir nurodė iÅ¡samius bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir parinktos bausmės dydžio nustatymo motyvus. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. A. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, pobÅ«dis, padarymo aplinkybės, kaltės forma, taip pat veikos motyvai ir tikslai tinkamai įvertinti, pagrįstai atsižvelgta į patį nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .Surinktais ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais įrodymais byloje nustatyta, kad A.

A. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. ir 3 d., kurios atitinkamai priskirtinos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Dėl Å¡ių veikų padarymo jis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, jas padarė artimoje aplinkoje ir nebe pirmÄ kartÄ . Anksčiau teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, t.y. už nusikaltimus žmogaus sveikatai, baustas administracine tvarka. Å ioje baudžiamojoje byloje nusikalstamas veikas įvykdė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neiÅ¡nykus ir nepanaikinus teistumo, iki Å¡ioje baudžiamojoje byloje paskirtos bausmės niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

Visos Å¡ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, patį nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai ir leidžia teismui konstatuoti, kad A. A. linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir sistemingai pažeidinėti įstatymus. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, pagrįsta. Teismas byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumos pagrindu A. A. teisingai nustatė ir bausmės dydį. Teisėjų kolegija laiko, kad prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde A.

A. už jo padarytus nusikaltimus paskirta laisvės atėmimo bausmė atitinka tiek jo asmenybę, tiek jo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, todėl savo trukme nėra aiškiai per griežta.BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio nustatymo, atsižvelgė ne tik į patį A. A. charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, lengvinančių nebuvimÄ , bet taip pat į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, padarymo pobÅ«dį, tuo pačiu įvertindamas, kad apeliantas neįraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ , negydytas VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre.

Taip pat iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymos apie asmens gydymÄ matyti, kad Å¡ioje įstaigoje A. A. buvo gydytas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), diagnozavus (duomenys neskelbtini) (2015 m. vasario 9 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog skirti teismo ekspertizę netikslinga). Taigi, kaip matyti, Vilniaus miesto apylinkės teismas, paskirdamas bausmę, jos trukmę, atsižvelgė į visas Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes dėl A.

A. padarytų veikų, bei už jas atitinkamai skyrė žymiai mažesnes bausmes, nes minėtų straipsnių sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Subendrinus Å¡ias bausmes BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu, t.y. dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, A. A. buvo paskirta subendrinta bausmė, žymiai mažesnė nei laisvės atėmimo bausmių, numatytų už apeliantui įkaltintų nusikalstamų veikų, vidurkiai. Todėl laikytina, kad A. A. paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ bei jÄ dar labiau Å¡velninti tiek apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Visos paminėtos aplinkybės rodo, kad Å¡velnesnės bausmės skyrimas nepaveiktų A. A. taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Apelianto argumentai, jog jis labai gailisi, padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, tai, kad nukentėjusieji jam atleido, prašė, jog bÅ«tų skirtas gydymas priklausomybės centre, atsižvelgus į Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , nesudaro pagrindo kitokio sprendimo priėmimui. Nors apeliantas nurodė, kad gailisi dėl savo padarytų nusikaltimų, kaltę dėl jų pripažino tik iÅ¡ dalies, todėl teismas pagrįstai Å¡ios aplinkybės nepripažino jo atsakomybę lengvinančia.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra vien tik pozicijos demonstravimas, jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ . Byloje nustatyta, kad A. A., neiÅ¡nykus ir nepanaikinus teistumo, sistemingai daro naujas analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai artimoje aplinkoje, todėl ir jam taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas jo padarytos veikos pavojingumui, kad jis paveiktų asmenį ir sulaikytų jį nuo kitų nusikalstamų sumanymų realizavimo. Nors nuteistasis teigia, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į aplinkybes, kad jis gulėjo ligoninėje, tačiau matyti, teismas, bÅ«tent spręsdamas klausimÄ dėl A.

A. bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir jo dydžio, įvertino pastarÄ sias aplinkybes, o dėl nuteistojo psichinės bÅ«klės kilusioms abejonėms paÅ¡alinti teismo posėdyje apklausė ekspertÄ . Todėl buvo atsižvelgta ne vien tik į formaliÄ sias teisines baudžiamajame įstatyme nustatytas bausmės skyrimo sÄ lygas, bet ir kitas Å¡io klausimo sprendimui svarbias aplinkybes, įvertinta visų bylos faktinių aplinkybių visuma, nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik vienai kuriai nors aplinkybei.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad A. A. paskirtoji bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, yra teisinga ir tinkama pasiekti baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės tikslus, todėl jÄ Å¡velninti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,                                              n u t a r ė :             nuteistojo A.

A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                Jolanta Čepukėnienė Teisėjai                                                                                    Daiva Kazlauskienė Gintaras Dzedulionis                                 Â