1609625f-9107-4b5a-bcc1-e85323a22fc0 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     Adm. byla Nr. ATP-33-200/2013                                                                  Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00279-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.15.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

K. atstovo advokato R. P. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimo, kuriuo kaip A. K. padaryto ATPK 210 str. 2 d. pažeidimo įrankis konfiskuotas automobilis „VW Passat“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), su Å¡ios transporto priemonės techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas I. K. vardu, n u s t a t ė : A. K. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2012 m. kovo 17 d. apie 1.50 val., vairuodamas transporto priemonę „VW Passat“, v/n. (duomenys neskelbtini), atvykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos sienÄ nepateikiant muitinės kontrolei paslėptus tarp asmeninių daiktų ir automobilio atsarginiame rate bei po bagažinės dangčio apdaila 304 pakelius cigarečių „Viceroy Blue“, kurių bendra vertė 2362,08 Lt (18,17 MGL).

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 17 d. nutartimi panaikino Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarimÄ dalyje dėl automobilio „VW Passat“, v/n. (duomenys neskelbtini), registruoto I. K. vardu, konfiskavimo (automobilį buvo nutarta grÄ Å¾inti savininkui ar teisėtam valdytojui) ir grÄ Å¾ino bylÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, atsižvelgiant į tai, kad automobilio savininkas I. K. nebuvo įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , apie bylos nagrinėjimÄ ir joje priimtÄ sprendimÄ jam nebuvo praneÅ¡ta.Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimu kaip 2012 m. kovo 17 d.

A. K. padaryto ATPK 210 str. 2 d. pažeidimo įrankis konfiskuotas automobilis „VW Passat“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), su Å¡ios transporto priemonės techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas I. K. vardu, saugomas Vilniaus teritorinėje muitinėje.Administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovas advokatas R. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, formalus ir prieÅ¡taraujantis Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarime iÅ¡dėstytiems argumentams ir motyvams dėl apelianto kaltės ir sprendimui dėl automobilio nekonfiskavimo.

Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavęs, kad cigarečių kiekis yra pakankamai didelis, padarė esminį procesinį pažeidimÄ , nulėmusį neteisėtÄ sprendimÄ byloje, nes Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 17 d. nutartimi pripažino, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarime iÅ¡dėstyti argumentai ir motyvai dėl cigarečių kiekio yra pagrįsti. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nekonstatavo, kad automobilyje buvo įrengta slėptuvė ar automobilis buvo pritaikytas gabenti kontrabandines prekes.

Apeliantas mano, kad teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino įrodymus ir pagrindus dėl automobilio konfiskavimo, motyvuotai nepasisakė dėl I. K. pateiktų teismui paaiškinimų ir jo darbdavio tarpininkavimo dėl automobilio nekonfiskavimo. Atsižvelgiant į gabentų cigarečių vertę bei į tai, kad dalis cigarečių buvo gabenamos ne specialiai automobilyje įrengtose slėptuvėse, o tarp apelianto asmeninių daiktų ir po bagažinės dangčiu, paskirta apeliantui pagrindinė nuobauda yra nemaža, todėl šiuo konkrečiu atveju teismas neteisingai konstatavo, kad būtina konfiskuoti apeliantui nepriklausantį automobilį.

Dalis cigarečių buvo gabenamos atsarginiame rate, bet jų kiekis yra mažas ir nesudaro pagrindo konfiskuoti automobilį. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , neatsižvelgė į jau suformuotÄ Vilniaus apygardos teismo praktikÄ dėl daiktų konfiskavimo taikymo, nagrinėjant bylas pagal ATPK 210 str. Apeliantas mano, kad teismas, priimdamas sprendimÄ konfiskuoti automobilį, priklausantį ne apeliantui, o I. K., kuris nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu ir fiziÅ¡kai negalėjo sutrukdyti jo nuosavybės panaudojimo pažeidimo metu, nesivadovavo Vilniaus apygardos teisme suformuota praktika.

Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu konfiskuoti ne jam priklausantį automobilį, nes automobilis priklauso I. K. ir jis nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė visiÅ¡kai nemotyvuotÄ ir formalų nutarimÄ , todėl nepagrįstai nutarė konfiskuoti ne apeliantui priklausantį automobilį. Vilniaus teritorinė muitinė (toliau institucija) atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimÄ palikti.

Institucija mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės lengvojo automobilio konfiskavimo yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad A. K. per Å alčininkų kelio postÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ neteisėtai, slėpdamas nuo muitinės kontrolės gabeno didelį kiekį cigarečių (6080 NAR 2362 Lt vertės), kurias slėpė tarp asmeninių daiktų, automobilio atsarginiame rate bei po bagažinės dangčio apdaila. Pasak Institucijos, akivaizdu, kad tokiam dideliam kiekiui cigarečių gabenti ir slėpti buvo reikalinga gabenimo priemonė, kadangi gabenimas be tokios transporto priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ 2012 m. balandžio 24 d., nors ir netaikė kontrabandos daiktų gabenimo priemonės konfiskavimo, tačiau teisingai konstatavo, jog automobilis buvo tiesiogiai panaudotas teisės pažeidimui daryti (cigaretes slėpė tarp asmeninių daiktų, automobilio atsarginiame rate bei po bagažinės dangčio apdaila). Tokios įrodytos aplinkybės neginčijamai įrodo, jog kontrabandos daiktai buvo gabenami jų aptikimÄ apsunkinančiose ir prekėms gabenti visiÅ¡kai nepritaikytose vietose, todėl be transporto priemonės realiai nuslėpti konkrečiu atveju gabentÄ didelį kiekį cigarečių buvo neįmanoma.

Byloje taip pat yra duomenų, kad A. K. vienÄ po kito, panaudodamas tÄ pačiÄ transporto priemonę, vykdė administracinius teisės pažeidimus – kontrabandÄ â€“ ir 2012-03-12 už tokį pažeidimÄ buvo baustas, rodo, kad toks jo veiksmas nebuvo vienkartinis ar atsitiktinis, o laikytinas visiÅ¡ku įstatymų ignoravimu ir ypatingu įžūlumu, pripažintina, kad jam jau paskirta administracinė nuobauda auklėjamojo poveikio nepadarė ir ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad neskirti transporto priemonės, kuria buvo gabenami kontrabandos daiktai, konfiskavimo, nėra pagrindo.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra bÅ«tinas prevenciniams administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimu kaip 2012 m. kovo 17 d.

A. K. padaryto ATPK 210 str. 2 d. pažeidimo įrankis konfiskuotas automobilis „VW Passat“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), su Å¡ios transporto priemonės techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas I. K. vardu. Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, apeliantas ginčija transporto priemonės konfiskavimo skyrimÄ . ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandÄ bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumÄ gali bÅ«ti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 2 d. sankcijÄ yra neprivaloma.

Pagal teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Teismų praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A.

K. gabentos cigaretės rastos paslėptos įvairiose automobilio vietose, tarp asmeninių daiktų ir automobilio atsarginiame rate bei po bagažinės dangčio apdaila (b. l. 2), t. y., dalis jokioms prekėms gabenti visiÅ¡kai nepritaikytose vietose, tuo sÄ moningai apsunkinant jų aptikimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sienÄ gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių (304 pakelių cigarečių) pažeidėjas nebÅ«tų galėjęs. A.

K. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio „VW Passat“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo Å¡iuo konkrečiu atveju nebÅ«tų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. Apelianto padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas.

Kontrabanda gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokiÄ situacijÄ , kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sÄ moningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (Å¡iuo atveju lengvasis automobilis), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).

Kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundÄ , byloje yra duomenų, kad A. K. vienÄ po kito, panaudodamas tÄ pačiÄ transporto priemonę, vykdė administracinius teisės pažeidimus – kontrabandÄ â€“ ir 2012-03-12 už tokį pažeidimÄ buvo baustas, kas rodo, kad toks jo veiksmas nebuvo vienkartinis ar atsitiktinis, pripažintina, kad jam paskirta administracinė nuobauda auklėjamojo poveikio nepadarė ir ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti.Automobilio, kuriuo buvo gabentos cigaretės, savininkas I.

K. buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ , byloje yra jo raÅ¡ytinis praÅ¡ymas neskirti automobilio konfiskavimo, paaiÅ¡kinimas dėl automobilio naudojimo ir darbdavio praÅ¡ymas nekonfiskuoti automobilio. Å iuose dokumentuose nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl automobilio konfiskavimo. Transporto priemonės (automobilio „VW Passat“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini)) savininkas I. K. dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų, vairuojant ir naudojant svetimÄ transporto priemonę, dėl patirtų turtinių nuostolių turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kalto asmens, padariusio žalÄ , civilinio proceso tvarka.Ankstesnis apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl automobilio nekonfiskavimo buvo panaikintas, todėl skundžiamu nutarimu apylinkės teismas, iÅ¡ naujo sprendė šį klausimÄ , tinkamai ir atsižvelgdamas į teismų praktikÄ motyvavo savo sprendimÄ ir nebuvo saistomas ankstesniame nutarime nurodytais motyvais konfiskavimo klausimu.Ä®vertinus minėtas aplinkybes, A.

K. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Netenkinti A. K. atstovo advokato R. P. apeliacinio skundo ir palikti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Angelė Ikasalienė