16071663-6430-4f0a-9a89-bc7dd21c418a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-2349-1089/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05260-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Aivarui Giliui, suinteresuotam asmeniui P. V., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei S. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A.

K., P. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė pateikė praÅ¡ymÄ skirti skolininkui A. K. 300 Eur baudÄ valstybės naudai už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. gegužės 16 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-593 įvykdymo termino pasibaigimo – 2018 m. lapkričio 17 d. Antstolė nurodė, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018 m. gegužės 16 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-593 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkas įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Antstolės teigimu, skolininkas įpareigojimo neįvykdė, nors įvykdymo terminas baigėsi 2018 m. lapkričio 17 d.

2. Suinteresuotas asmuo A. K. praÅ¡o antstolės praÅ¡ymo netenkinti. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad jis siekė įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ , tačiau negali Privalomojo nurodymo įvykdyti dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių: I. ir P. V. neįsileido į jiems nuosavybės teise priklausančio buto dalies pusę. PaaiÅ¡kino, kad siekė susiklosčiusiÄ situacijÄ spręsti takiai, tačiau Å¡alims nepavyko susitarti dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo. Suinteresuotas asmuo taip pat pabrėžė, kad liko neįvykdyta tik maža įpareigojimų dalis, kuri susijusi su namo viduje esančių pertvarų paÅ¡alinimu.

3. Inspekcija praÅ¡o antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Inspekcija nurodo, kad atlikus statybvietės (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ buvo nustatyta statinio laikančių konstrukcijų neatitiktis projektui (įrengtos papildomos angos perdangoje iÅ¡ pirmo aukÅ¡to į antrÄ aukÅ¡tÄ , užmÅ«ryti praėjimai) ir fasado pakeitimai (įrengti papildomi langai, durys). Todėl 2018 m. gegužės 16 d. Inspekcija skolininkui surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo skolininkas įpareigotas paÅ¡alinti trÅ«kumus pagal projekto sprendinius iki 2018 m. lapkričio 16 d.

Privalomasis nurodymas 2018 m. birželio 28 d. buvo įteiktas skolininkui asmeniÅ¡kai, paraÅ¡u patvirtinant apie dokumento gavimÄ . Kadangi skolininkas Privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, Inspekcija 2019 m. gruodžio 19 d. perdavė antstolei PrivalomÄ jį nurodymÄ vykdyti priverstinai. Inspekcijos teigimu, Privalomojo nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio, todėl yra pagrindas skirti baudÄ už visÄ neįvykdymo laikotarpį. Skolininkas neįrodė kliūčių Privalomojo nurodymo įvykdymui.

Be to, kitų asmenų trukdymas neatleidžia skolininko nuo pareigos veikti aktyviai.

4. Suinteresuotas asmuo P. V. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad tam, jog bÅ«tų padarytos angos sienoje, pas juos į butÄ patekti nebÅ«tina. TÄ skolininkas gali padaryti ir iÅ¡ savo buto pusės. Siena skirianti V. ir K. yra viena, t. y. ta pati siena. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kodėl skolininkas negalėjo angų padaryti iÅ¡ savo buto pusės. Be to, skolininkas angas turi padaryti ne tik sienoje skiriančioje V. ir K. buto dalis, bet ir kito buto sienoje, t. y. sienoje, skiriančioje L. ir K.

S. bei J. M. butus. Skolininkas iki Å¡iol nei vienoje sienoje angų nėra padaręs. Skolininkas, sakydamas, kad V. jam trukdo įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ , siekia iÅ¡vengti atsakomybės. Skolininkas iÅ¡ esmės nesiekė bendradarbiauti, t. y. suderinti projekto pakeitimus ir ketinamus atlikti darbus ir pan., tam, kad galėtų iÅ¡taisyti pažeidimus. Suinteresuoto asmens teigimu, jų Å¡eima niekada netrukdė skolininkui įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ ir iÅ¡taisyti pažeidimus. PrieÅ¡ingai, skolininkas visada buvo raginamas bendradarbiauti ir kuo skubiau suderinti pažeidimų taisymo dokumentus bei pažeidimus iÅ¡taisyti, tam, kad visos jungtinės veiklos Å¡alys galėtų laisvai disponuoti savo turtu.

5. Teismo posėdžio metu proceso dalyviai palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas pozicijas. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡vados dėl jų teisinio vertinimo 6. Remiantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir vykdomosios bylos Nr. 0177/19/01898 medžiaga nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 19 d. antstolei Astai StaniÅ¡auskaitei buvo pateiktas vykdyti Inspekcijos 2018 m. gegužės 16 d. Privalomasis nurodymas, kuriame nurodyta, jog atlikus statybvietės (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ , nustatytos statinio laikančių konstrukcijų neatitiktys projektui (įrengtos papildomos angos perdangoje iÅ¡ pirmo aukÅ¡to į antrÄ aukÅ¡tÄ , užmÅ«ryti praėjimai) bei fasado pakeitimai (įrengti papildomi langai, durys).

Å iuo nurodymu statytojas – suinteresuotas asmuo A. K., įpareigotas paÅ¡alinti nurodytus trÅ«kumus pagal projekto sprendinius; Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2018 m. lapkričio 16 d. (v. b. l. 26). Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė 2019 m. gruodžio 20 d. priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktÄ 2018 m. gegužės 16 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ (v. b. l. 29). 2020 m. vasario 20 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S020-3266 antstolė nustatė, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas (v. b. l. 53).

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ .

CPK 771 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

8. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695, 25 punktas).

9. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos 2018 m. gegužės 16 d. Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir nėra įvykdytas. Suinteresuotas asmuo A. K. neneigia, kad Privalomasis nurodymas iki Å¡iol įvykdytas tik iÅ¡ dalies – nėra atstatyti praėjimai, kurie buvo užmÅ«ryti, pastato vidaus sienose. Savo pasyvumÄ A. K. teisina tuo, kad negali įrengti praėjimų dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių: I. V. ir P. V. neįsileidžia į jiems nuosavybės teise priklausančio buto dalies pusę, kad bÅ«tų galima sienoje padaryti durų angÄ . Tačiau tokiems A. K. teiginiams kategoriÅ¡kai prieÅ¡tarauja suinteresuotas asmuo P. V.. Pastarasis nurodo, kad paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius A. K. gali ir iÅ¡ savo buto pusės, bet Privalomajam nurodymui įvykdyti nesiima aktyvių veiksmų, o sprendimus priima vienaÅ¡aliÅ¡kai, nederindamas klausimų su pastato bendrasavininkais.

10. Išanalizavus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad ginčo situacijos faktinės aplinkybės negali lemti išvados, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas iki galo ne dėl A. K. kaltės.

11. Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir Inspekcijos nurodymai duoti bÅ«tent A. K. (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 ir 6 dalys). A. K. savo prievolės vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ neneigia. Jis taip pat atliko aktyvius veiksmus, kad įvykdytų Inspekcijos reikalavimus. Kaip jau minėta, paskutinis likęs neįvykdytas nurodymas – iÅ¡griauti praėjimus pastato vidaus sienose. Pagal bylos medžiagÄ ginčo objektas yra dvibutis namas, kuris faktiÅ¡kai įrengtas kaip keturių butų.

Tarp šių patalpų turi būti įrengti praėjimai, kad namas atitiktų dvibučiui keliamus reikalavimus. Iš A. K. ir P. V. paaiškinimų galima spręsti, kad praėjimai nėra įrengti abiejose namo dalyse, o ne tik toje dalyje, kurioje yra šių asmenų naudojamos patalpos. Suinteresuotų asmenų paaiškinimai patvirtina, kad tarp visų namo bendraturčių yra kilę įvairių nesutarimų. Tačiau ginčų buvimas savaime nepateisina A. K. pasyvumo, neįvykdant likusio Inspekcijos nurodymo.

Pagal byloje pateiktÄ antstolio 2018 m. rugsėjo 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ A. K. mėgino patekti į P. V. namo dalį, kad galėtų įrengti praėjimÄ , tačiau P. V. atsisakė leisti tÄ padaryti.

12. Kita vertus, A. K. nepateikė įrodymų, kad iÅ¡ anksto derino su P. V. ar I. V. patekimo į jų namo dalį klausimÄ , taip pat įrodymų, kurie pagrįstų, kad po 2018 m. rugsėjo 5 d. dar kartÄ bÅ«tų mėginęs suderinti su bendraturčiais praėjimų įrengimo klausimÄ , taip pat kad bÅ«tų derinęs praėjimo padarymo vietÄ ir kt. PrieÅ¡ingai, A. K. paaiÅ¡kinimai suponuoja, kad jis elgėsi pasyviai, o jo pozicijÄ apie aktyvias derybas su bendraturčiais dėl jų tarpusavio ginčų taikaus iÅ¡sprendimo teismo posėdyje paneigė P. V.. Taigi praktiÅ¡kai nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. A. K. neatliko ir nesiėmė jokių veiksmų, kad įrengtų praėjimus. Juolab, kad pagal bylos medžiagÄ praėjimas turi bÅ«ti įrengtas ir kitoje namo dalyje, kuri neturi jokio ryÅ¡io su I. V. ir P. V. priklausančia namo dalimi. Dėl kokių priežasčių neįrengtas ir Å¡is praėjimas A. K. tiksliai nenurodė.

13. Ginčo situacija yra specifinė, nes namo statybos darbai vykdyti jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Pagal suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus statybos darbais rÅ«pinosi A. K.. Taigi pareiga bÅ«ti aktyviam organizuojant Privalomojo nurodymo vykdymÄ tenka bÅ«tent A. K.. Tačiau jis po 2018 m. rugsėjo 5 d. elgiasi iÅ¡ esmės pasyviai ir nedėjo reikiamų pastangų, kad įvykdytų ir paskutinį Inspekcijos nurodymÄ . A. K. nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad kiti asmenys užkirto jam keliÄ tÄ padaryti.

Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nebuvo pratęstas. Be to, A. K. nesikreipė į teismÄ , kad bÅ«tų paÅ¡alintos galimai kitų asmenų daromos kliÅ«tys praėjimams įrengti. Vien tik A. K. siekis iÅ¡vengti papildomų nesutarimų su kitais namo bendraturčiais savaime negali pateisinti jo pasyvumo, nevykdant Inspekcijos reikalavimų. Juolab, kad nepateikta įrodymų, kad A. K. bÅ«tų tinkamai bendradarbiavęs su kitais namo bendraturčiais, jog bÅ«tų iÅ¡spręsta kilusi situacija ir paÅ¡alinti visi Inspekcijos nustatyti pažeidimai.

14. Nurodyta reiÅ¡kia, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog privalomasis nurodymas iki Å¡iol neįvykdytas ne dėl A. K. kaltės. Dėl to spręstina, kad yra pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui A. K. baudÄ už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

15. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokiÄ nutartį iÅ¡nagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

16. Privalomasis nurodymas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2018 m. lapkričio 17 d. Kaip minėta, didžioji dalis Inspekcijos nurodymų yra įvykdyta. Ginčo situacija nėra tipinė, nes Inspekcijos nurodymų vykdymas yra glaudžiai susijęs su namo bendraturčių tarpusavio interesų suderinimo poreikiu ir tai objektyviai trukdo sklandžiam pažeidimų Å¡alinimo procesui. Tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo atleisti A. K. nuo baudos. Atsižvelgiant į visetÄ aptartų faktinių aplinkybių, A.

K. skiriama 2 Eur bauda už kiekvienÄ Privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki Privalomojo nurodymo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Tokio dydžio bauda – įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, pažeistÄ interesÄ , A. K. veiksmus, turėtų bÅ«ti pakankama, kad paskatintų A. K. greičiau įvykdyti visus Inspekcijos nurodymus, o tuo pačiu ir neturėtų lemti neproporcingo jo nubaudimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 Eur (dviejų eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 16 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-593 dienÄ , skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki Privalomojo nurodymo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia A. K. nuo pareigos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 16 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-593.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Virkutis