1606b426-e5e1-435a-a540-67b22d940751 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2060-1154/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22106-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.10.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė savivaldybės įmonė (toliau – SÄ®) „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Civinity namai“ 1073,46 Eur nuostolių už elektros energijos bendrosioms namo reikmėms ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ bei 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (korpusų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), priklausančių Vilniaus miesto savivaldybei (toliau – ir Objektas), valdytoja patikėjimo teise.

IeÅ¡kovė ir UAB „Senamiesčio Å«kis“ (Å¡iuo metu – UAB „Civinity namai“) 2015 m. gruodžio 10 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 15/08 (toliau – Bendradarbiavimo sutartis), kuria Å¡alys susitarė bendradarbiauti vykdant gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), mokesčių už suteiktas paslaugas administravimÄ su paslaugų teikėjais (Bendradarbiavimo sutarties 1.1 punktas), įskaitant ir AB „Lesto“ (Å¡iuo metu – UAB „Ignitis“). Bendradarbiavimo sutarties 2.1.3 punktu atsakovė įsipareigojo surinkti iÅ¡ gyventojų įmokas už suteiktas paslaugas ir pervesti surinktas lėšas ieÅ¡kovei, tačiau Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovei, kaip namo (duomenys neskelbtini), administratorei, pareiga apskaičiuoti mokesčius už suvartotÄ elektrÄ nustatyta ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 132.18 punkte bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – ir Administravimo nuostatai) 8.5 punkte.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad, atsakovei nevykdant įsipareigojimo surinkti iÅ¡ gyventojų įmokas už suteiktas paslaugas ir pervesti surinktas lėšas ieÅ¡kovei, susidarė skola už elektros energijÄ bendrosioms namo reikmėms, todėl UAB „Ignitis“ kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kitose civilinėse bylose priimtais ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais UAB „Ignitis“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista skola, delspinigiai ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, iÅ¡ viso – 1073,46 Eur.

Ieškovė šias sumas sumokėjo ir laiko tai savo nuostoliais, už kuriuos atsakomybė kyla atsakovei, nevykdžiusiai įsipareigojimų pagal Bendradarbiavimo sutartį.

2. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės teigimu, Bendradarbiavimo sutartimi ji nebuvo prisiėmusi pareigų, už kurių nevykdymÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti reikalaujamas sumas. Atsakovė nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 30-956 ji paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratore. IeÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 23 d. sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį su AB „Lesto“, kuria įsipareigojo atsiskaityti už elektros energijÄ , galiÄ ir suteiktÄ elektros energijos persiuntimo paslaugÄ , reaktyviÄ jÄ energijÄ .

Atsakovė pažymėjo, kad nuo 2018 m. spalio 1 d., siekiant sudaryti galimybę tuometinei tiekėjai UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ rinkti įmokas už bendrosios reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ , mokestis už elektros energijÄ bendrosioms reikmėms buvo perkeltas į vartotojo kodÄ 148997, ieÅ¡kovė elektros energijos tiekėjo ne kartÄ raÅ¡tu buvo informuota apie pasikeitusiÄ mokėjimo tvarkÄ , tačiau vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nepagrįstai atsisakė mokėti už jai teikiamas paslaugas.

Apie pasikeitimus elektros energijos tiekėjas informuodavo ieÅ¡kovę, todėl atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už tai, kad ieÅ¡kovė neįvykdė prisiimto susitarimo. Atsakovė pažymėjo, kad sutartis dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo buvo sudaryta bÅ«tent tarp ieÅ¡kovės ir elektros energijos tiekėjo. IeÅ¡kovė su atsakove ginčo laikotarpiu nederino ir nesitarė dėl bendro naudojimo reikmėms suvartotos elektros energijos administravimo Objekte. Nesant tokio susitarimo, atsakovė neturėjo pareigos vykdyti mokesčių už bendrosioms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ administravimÄ .

Atsakovė nurodė, kad paslaugas ieÅ¡kovei pagal Bendradarbiavimo sutartį ji teikė 2016 m. birželio mėn. – 2017 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu, t. y. ieÅ¡kovė tuo laikotarpiu vykdė apskaitos prietaisų rodmenų nuraÅ¡ymÄ ir pateikdavo rodmenis atsakovei, o atsakovė rinko iÅ¡ gyventojų įmokas už suteiktas paslaugas ir surinktas lėšas pervesdavo ieÅ¡kovei. Tačiau atsakovė pažymėjo, kad mokesčius gyventojams tuo laikotarpiu paskirstydavo ir įmokas rinkdavo tik už gyventojų butuose sunaudotÄ elektrÄ , o ne už bendrosioms reikmėms sunaudotÄ elektrÄ .

Namo gyventojams įsirengus skaitiklius butuose ir sudarius tiesiogines sutartis su elektros energijos tiekėjais, ieÅ¡kovė galimai nebevykdė skaitiklių rodmenų nuraÅ¡ymo ir Å¡ių duomenų neteikė atsakovei, o atsakovė, negaudama duomenų iÅ¡ ieÅ¡kovės, nebevykdė įmokų už suvartotÄ elektros energijÄ surinkimo iÅ¡ gyventojų. Atsakovė nurodė, kad ginčo laikotarpiu (2018 m. spalio mėn. – 2020 m. gruodžio mėn.) atsakovė neskaičiavo ir neteikė gyventojams mokesčių ir nevykdė įmokų surinkimo nei už gyventojų butuose, nei už bendrosioms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ .

Å iuo laikotarpiu atsakovė neturėjo jokių susitarimų dėl tokios paslaugos teikimo nei su ieÅ¡kove, nei su elektros energijos tiekėju. Ä®mokas už bendro naudojimo elektrÄ atsakovė pradėjo rinkti iÅ¡ gyventojų tik nuo 2020 m. lapkričio 18 d. Atsakovės teigimu, ginčo laikotarpiu skola susidarė dėl pačios ieÅ¡kovės neapdairumo ir neatsakingumo bei neveikimo. IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių raÅ¡ytinių susitarimų ar kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ginčo laikotarpiu atsakovė turėjo pareigÄ teikti paslaugas, susijusias su bendro naudojimo elektros energijos administravimu.

3. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriuo palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti, papildomai pažymėdama, kad ieÅ¡kovės ir AB „Lesto“ 2015 m. rugsėjo 23 d. elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo faktas neatleidžia atsakovės nuo jos įsipareigojimų pagal teisės aktus ir Bendradarbiavimo sutartį vykdymo, nes ieÅ¡kovė pagal elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį turėjo atsiskaityti su UAB „Ignitis“ iÅ¡ atsakovės surinktų iÅ¡ gyventojų ir pervestų ieÅ¡kovei įmokų.

4. Atsakovė triplike palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus atsikirtimus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė netinkamai remiasi Administravimo nuostatų 8.5 punktu, nes pagal jį administratoriui tenkanti pareiga apskaičiuoti mokesčius už bendrosioms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ ir juos paskirstyti siejama su sutarties su elektros energijos tiekėju sudarymu, tuo tarpu nagrinėjamu atveju tokiÄ sutartį buvo sudariusi ne atsakovė, bet ieÅ¡kovė, taigi bÅ«tent ieÅ¡kovei kaip elektros energijos vartotojai kilo visos su tuo susijusios teisės ir pareigos. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovei kaip daugiabučio namo administratorei bÅ«tų perduotos Objekto valdymo teisės ir pareigos pagal ieÅ¡kovės su elektros energijos tiekėju sudarytÄ sutartį.

5. Byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2023 m. kovo 15 d.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė R. S. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo sudariusios Bendradarbiavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė turėjo bendradarbiauti rinkdama lėšas tiek už bendrosioms reikmėms, tiek už kiekviename bute suvartotÄ elektros energijÄ . Atsakovė nevykdant pareigos, ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, nes sumokėjo UAB „Ignitis“ skolÄ , delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė, kaip namo administratorė, turėjo surinkti lėšas ir atsiskaityti su elektros energijos tiekėju. Tokia jos pareiga kyla iÅ¡ Taisyklių 132.18 punkto bei Administravimo nuostatų 8.5 punkto. IeÅ¡kovės teigimu, skaitiklių rodmenis turėjo nuraÅ¡yti atsakovė. IeÅ¡kovės atstovė pažymėjo, kad UAB „Ignitis“ iÅ¡skyrė atskirÄ kodÄ Ä¯mokoms už elektros energijÄ bendrosioms reikmėms po to, kai gyventojų butuose buvo įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai.

7. Atsakovės atstovė G. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė turėjo sudariusi elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Ignitis“. IÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose, kuriose teismai priteisė skolÄ už elektrÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, nustatyta, kad UAB „Ignitis“ sÄ skaitas iÅ¡rašė ieÅ¡kovei, ji jas gavo ir neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad atsakovė yra paskirta namo administratore, ir neatsižvelgia į tai, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį buvo sudariusi ieÅ¡kovė, o ne atsakovė.

Atsakovė negavo sÄ skaitų, jas turėjo ieÅ¡kovė, tačiau nevykdė Bendradarbiavimo sutarties 2.2.4 punkte nustatytos pareigos teikti atsakovei informacijÄ ir dokumentus, bÅ«tinus Bendradarbiavimo sutarčiai vykdyti. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad Administravimo nuostatų 8.5 punkte nurodyta administratoriaus pareiga siejama su elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymu. 2020 metais UAB „Ignitis“ įtraukė atsakovę į sutartį ir nuo tada atsakovė skaičiuoja ir iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas gyventojams už elektrÄ bendrosioms reikmėms.

Ieškovė, sudariusi sutartį su UAB „Ignitis“, atsakovės apie tai neinformavo.

8. Teismo posėdžio metu buvo sudaryta galimybė Å¡alims pateikti papildomus įrodymus ir nutarta pereiti į raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ , taigi byla baigta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

9. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-895-433/2020, patenkino ieÅ¡kovės UAB „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovei SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujant UAB „Senamiesčio Å«kis“, ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Ignitis“ iÅ¡ atsakovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 350,35 Eur skolos už Objekte bendrosioms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. gegužės mėn., 5,44 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 355,79 Eur sumÄ ir 15 Eur žyminio mokesčio.

Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ , 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1666-392/2020, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4580-465/2021, patenkino ieÅ¡kovės UAB „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovei SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujant UAB „Senamiesčio Å«kis“, ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Ignitis“ iÅ¡ atsakovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 597,36 Eur skolos už bendrosioms reikmėms Objekte suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., 28,08 Eur delspinigių, 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir 15 Eur žyminio mokesčio. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ , 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1859-603/2021, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

11. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡o teismų sprendimais civilinėse bylose Nr. e2-895-433/2020 ir Nr. e2-4580-465/2021 priteistas sumas, iÅ¡ viso 1073,46 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Civinity namai“ (buvusios UAB „Senamiesčio Å«kis“) kaip savo nuostolių, patirtų dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, atlyginimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia dviem pagrindais – atsakovės kaip Objekto administratorės pareigų nevykdymu ir Å¡alių pasiraÅ¡ytos Bendradarbiavimo sutarties pažeidimu.

12. Byloje nėra ginčo dėl to, kad gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (korpusų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), Vilnius, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, o ieÅ¡kovė jas valdo patikėjimo teise. Å ios aplinkybės nustatytos ir teismų sprendimais civilinėse bylose Nr. e2-895-433/2020 ir Nr. e2-4580-465/2021. Teismų sprendimais civilinėse bylose Nr. e2-895-433/2020 ir Nr. e2-4580-465/2021 UAB „Ignitis“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos skolos už elektros tiekimÄ Objekto bendrosioms reikmėms už laikotarpį nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. ir nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Iš 2022 m. birželio 15 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad Objektui nustatytas turto administravimas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 30-956 pagrindu administratore paskirta atsakovė UAB „Civinity namai“.

13. Daugiabučio namo administratoriaus teises ir pareigas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (Administravimo nuostatų 1 punktas). Administravimo nuostatų 8.5 punkte nurodyta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas už bendrosioms namo reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ â€“ pagal elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis ir sutartis su elektros energijos tiekėjais.

14. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 132.18 punkte nurodyta, kad teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo administratorius privalo apskaičiuoti namui ar kitam objektui ir atskirai kiekvienam vartotojui už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas paskirstytas sumas (paskaičiuotas pagal vartotojo ar vartotojų atstovo pateiktus rodmenis arba vidutinį suvartojimÄ ), informuoti kiekvienÄ vartotojÄ bei tiekėjÄ ir (ar) operatorių apie paskirstytas mokėtinas sumas bei neatlygintinai teikti kitÄ tiekėjo ir (ar) operatoriaus pareikalautÄ informacijÄ (daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų ir (ar) nuomininkų sÄ raÅ¡us, namo, butų ir kitų patalpų plotus, mokėjimo sumų paskirstymo savininkams metodikÄ ir kita).

15. Taigi, pagal nurodytų teisės aktų nuostatas į daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus pareigas įeina pareiga apskaičiuoti ir paskirstyti įmokas už bendrosioms namo reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ .

16. Nagrinėjamoje byloje atsakovė nuo ieÅ¡kinio reikalavimų gynėsi tuo, kad sutartį su elektros energijos tiekėju buvo sudariusi ne atsakovė, bet ieÅ¡kovė, sÄ skaitas už sunaudotÄ elektros energijÄ elektros energijos tiekėjas iÅ¡raÅ¡inėjo ir teikė taip pat ieÅ¡kovei, taigi atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už tai, kad ieÅ¡kovė pati netinkamai vykdė savo pareigas pagal sutartį su elektros energijos tiekėju ir neapmokėjo jai pateiktų sÄ skaitų. Atsakovė taip pat rėmėsi tuo, kad Å¡alių Bendradarbiavimo sutartimi atsakovė nebuvo prisiėmusi pareigų, susijusių su Objektui tiekiama elektros energija bendrosioms namo reikmėms, taip pat tuo, kad ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡iusi sutartį su elektros energijos tiekėju ir gaudama iÅ¡ jo sÄ skaitas, apie tai atsakovės neinformavo, neteikė atsakovei elektros apskaitos prietaisų rodmenų, taip pat nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl pareigų nevykdymo.

17. Teismas Å¡iuos atsakovės argumentus pripažįsta pagrįstais tik iÅ¡ dalies. Pažymėtina, kad atsakovės, kaip Objekto administratorės, pareigos, susijusios su daugiabučio namo bendrosioms reikmėms tiekiamos elektros energijos apmokėjimu (įmokų apskaičiavimu, paskirstymu gyventojams), kyla ne iÅ¡ sutarties su elektros energijos tiekėju, taip pat ne iÅ¡ susitarimo su ieÅ¡kove, bet yra nustatytos teisės aktais. Taigi, aplinkybė, buvo ar nebuvo administratorė sudariusi sutartį su elektros energijos tiekėju, savaime nelemia jos pareigų atsiradimo ar neatsiradimo. Be to, Å¡alių Bendradarbiavimo sutartyje taip pat nėra nuostatų, kuriomis ieÅ¡kovė bÅ«tų perėmusi atsakovės kaip bendro naudojimo objektų administratorės pareigas, nustatytas jai teisės aktais, todėl savo pareigų nevykdymÄ grįsti Bendradarbiavimo sutarties nuostatomis atsakovė neturi pagrindo.

18. Teismų sprendimais civilinėse bylose Nr. e2-895-433/2020 ir Nr. e2-4580-465/2021 nustatyta, kad ieÅ¡kovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir AB „Lesto“ (kurios teisių perėmėja – UAB „Ignitis“) 2015 m. rugsėjo 23 d. sudarė Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 140895-51112/2517014, pagal kuriÄ AB „Lesto“ įsipareigojo tiekti (parduoti) elektros energijÄ , galiÄ ir reaktyviÄ jÄ (sunaudotÄ ir / ar į AB „Lesto“ tinklÄ perduotÄ ) energijÄ Objektui, kartu suteikdama elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ir kitas susijusias paslaugas, o SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ įsipareigojo atsiskaityti su elektros energijos tiekėju.

Teismai taip pat nustatė, kad Å¡i sutartis apėmė ir elektros energijos tiekimÄ bendrosioms namo reikmėms, todėl UAB „Ignitis“ ieÅ¡kinio reikalavimus dėl skolos už elektrÄ bendrosioms reikmėms, pareikÅ¡tus SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, teismai patenkino remdamiesi Å¡alių 2015 m. rugsėjo 23 d. sudaryta sutartimi.

19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktÄ nebereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims. AiÅ¡kinant proceso teisės normas dėl prejudicinių faktų taikymo kasacinio teismo laikomasi Å¡ių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; kt.).

Anksčiau iÅ¡nagrinėtose bylose Nr. e2-895-433/2020 ir Nr. e2-4580-465/2021, kuriose priimti teismų sprendimai yra įsiteisėję, ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo dalyvaujančiais tose bylose asmenimis, jose aplinkybė dėl SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir AB „Lesto“ 2015 m. rugsėjo 23 d. sutarties sudarymo ir jos turinio sudarė įrodinėjimo dalykÄ , taigi teismų konstatuota aplinkybė, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. sutartimi SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir AB „Lesto“, be kita ko, buvo susitarusios dėl elektros energijos tiekimo bendrosioms objekto reikmėms ir kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ įsipareigojo už tiekiamÄ elektros energijÄ atsiskaityti, laikytinos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

20. Tačiau faktas, kad sutartį dėl elektros energijos tiekimo bendrosioms Objekto reikmėms su elektros energijos tiekėju buvo sudariusi ieÅ¡kovė, kartu įsipareigodama atsiskaityti už tiekiamÄ elektros energijÄ , taip pat aplinkybė, kad teismų sprendimais skola už elektrÄ UAB „Ignitis“ buvo priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kaip elektros energijos pirkimo–pardavimo Å¡alies – pirkėjos, nereiÅ¡kia atsakovės, kaip Objekto administratorės, atleidimo nuo jai tenkančių pareigų vykdymo.

IeÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 23 d. sutartimi su elektros energijos tiekėju buvo prisiėmusi pareigÄ atsiskaityti už tiekiamÄ elektros energijÄ , tačiau nei iÅ¡ Å¡ios sutarties, nei iÅ¡ teisinio reglamentavimo neiÅ¡plaukia ieÅ¡kovės pareiga apskaičiuoti ir paskirstyti įmokas už bendrosioms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ daugiabučio namo gyventojams. Tokia pareiga, minėta, pagal teisės aktus (Administravimo nuostatus ir Taisykles) tenka atsakovei, kaip Objekto administratorei. Atsakovė nagrinėjamoje byloje negalėjo paaiÅ¡kinti, kokių veiksmų ji ėmėsi savo kaip administratorės pareigoms, susijusioms su atsiskaitymo už bendrosioms reikmėms tiekiamÄ elektros energijÄ administravimu per ginčo laikotarpį, įvykdyti, tik teigė, kad veiksmų turėjo imtis ieÅ¡kovė, t. y. kad ieÅ¡kovė turėjo informuoti atsakovę apie sudarytÄ elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, pateikti jai elektros energijos tiekėjo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovės teigimu, aplinkybė, kad ji nebuvo sudariusi sutarties su elektros energijos tiekėju, reiÅ¡kė, kad tokiÄ sutartį turi kitas asmuo ir jis yra įsipareigojęs apmokėti už tiekiamÄ elektros energijÄ , todėl atsakovei pareigos, susijusios su elektros energijos, tiekiamos bendrosioms reikmėms, mokesčių apskaičiavimu ir paskirstymu, nekyla. Tačiau tokie atsakovės argumentai, atsižvelgiant į jai kaip namo administratorei tenkančių pareigų turinį, yra nepagrįsti. Atsakovei nustatytų pareigų nebuvo perėmęs joks kitas asmuo, byloje nėra duomenų apie tai, kad Objekte bÅ«tų buvęs paskirtas kitas administratorius ar nustatyta kita bendro naudojimo objektų valdymo forma, taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovė ginčo laikotarpiu bÅ«tų vykdžiusi savo pareigas ar bent ėmusis veiksmų, siekdama jas įvykdyti tinkamai.

PrieÅ¡ingai, atsakovė byloje pripažino, kad ginčo laikotarpiu jokių veiksmų, susijusių su mokesčių už elektros energijÄ , tiekiamÄ bendrosioms namo reikmėms, apskaičiavimu ir paskirstymu gyventojams, ji neatliko.

21. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nevykdė jai teisės aktais nustatytų administratorės pareigų, t. y. ginčo laikotarpiu nesiėmė jokių veiksmų, siekdama įgyvendinti Administravimo nuostatų 8.5 punkte įtvirtintÄ pareigÄ kas mėnesį apskaičiuoti įmokas už bendrosioms namo reikmėms tiekiamÄ elektros energijÄ ir paskirstyti jas namo gyventojams. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė, siekdama vykdyti savo pareigas, ginčo laikotarpiu bÅ«tų kreipusis į elektros energijos tiekėjÄ dėl sutarties sudarymo arba į ieÅ¡kovę.

Toks atsakovės neveikimas pripažintinas jai tenkančių pareigų pažeidimu, ir tai sudaro pagrindÄ konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus kaip jos civilinės atsakomybės sÄ lygÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnis). Pažymėtina, kad nuo 2020 m. lapkričio 18 d. atsakovė sudarė sutartį su UAB „Ignitis“ dėl elektros energijos tiekimo Objekto bendrosioms reikmėms, tačiau nepaaiÅ¡kino, kokios priežastys lėmė, jog Å¡i sutartis nebuvo sudaryta anksčiau ir kodėl iki tol ji nevykdė savo pareigų.

22. Kita vertus, teismas sutinka su atsakove, kad ieÅ¡kovė taip pat nevykdė jai tenkančių pareigų, visų pirma pareigos bendradarbiauti su atsakove, ypač atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys buvo sudariusios Bendradarbiavimo sutartį, kuria įsipareigojo bendradarbiauti vykdant gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), mokesčių už suteiktas paslaugas administravimÄ su paslaugų teikėjais, įskaitant elektros energijos tiekėjÄ AB „Lesto“. Bendradarbiavimo sutarties 2.2.4 punktu ieÅ¡kovė, be kita ko, įsipareigojo sudaryti atsakovei visas sÄ lygas, teikti informacijÄ ar dokumentus, bÅ«tinus tinkamai vykdyti sutartį.

Bylose Nr. e2-895-433/2020 ir Nr. e2-4580-465/2021 priimtais teismų sprendimais nustatyta, kad elektros energijos tiekėjas, remdamasis 2015 m. rugsėjo 23 d. su ieÅ¡kove SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartimi, sÄ skaitas faktÅ«ras už elektros energijÄ bendrosioms Objekto reikmėms iÅ¡raÅ¡inėjo ir teikė ieÅ¡kovei, tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė, gaudama Å¡ias sÄ skaitas, apie jas bÅ«tų informavusi atsakovę, taip pat kreipusis į jÄ dėl elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenų pateikimo ar apskritai dėl informacijos apie tai, kaip vykdomas (ir ar vykdomas) mokesčių už bendrosioms reikmėms tiekiamÄ elektros energijÄ apskaičiavimas ir paskirstymas gyventojams.

IÅ¡ atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tuometė elektros energijos tiekėja UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (toliau – LET) 2019 m. sausio 15 d. informavo ieÅ¡kovę, kad nuo 2018 m. spalio 1 d. LET perėmė elektros tiekimo veiklÄ iÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) ir kad pasikeitus atsiskaitymo už elektros energijÄ tvarkai yra parengta nauja sutartis, už bendrosioms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ turi atsiskaityti su LET pagal atskirÄ kliento kodÄ â€“ 148997. 2019 m. vasario 18 d. raÅ¡tu LET pakartotinai informavo ieÅ¡kovę, kad nauja sutartis (kliento kodas 148997) buvo parengta tam, kad LET galėtų rinkti įmokas už namo bendrosioms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ , o 2019 m. gegužės 27 d. raÅ¡tu nurodė ieÅ¡kovei, kad jeigu ji nesutinka mokėti už Objekte bendrosioms namo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ , turėtų pateikti dokumentus, kam perduodamas Objektas ir kam LET turėtų perraÅ¡yti elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pateikusi duomenis elektros energijos tiekėjui apie Objekto administratorę (atsakovę), taip pat nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė Å¡iuo klausimu kreipėsi į atsakovę ir suteikė jai atitinkamÄ informacijÄ . Kita vertus, iÅ¡ UAB „Ignitis“ atstovo 2021 m. sausio 14 d. el. laiÅ¡ko ieÅ¡kovei matyti, jog vien tik faktas, kad ieÅ¡kovė nepateikė elektros energijos tiekėjui informacijos ir dokumentų apie Objekto administratoriaus pakeitimÄ , nebuvo kliÅ«tis atsakovei sudaryti elektros energijos Objekto bendrosioms reikmėms pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Ignitis“.

23. Taigi, kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė nevykdė joms tenkančių pareigų ir nebendradarbiavo viena su kita, nesikeitė informacija, nesiėmė veiksmų kiekvienai iÅ¡ jų tenkančioms pareigoms tinkamai vykdyti (atsakovė – savo kaip administratorės pareigoms, ieÅ¡kovė – savo kaip sutarties, sudarytos su elektros energijos tiekėju, Å¡alies pareigoms) ir abiejų Å¡alių neteisėtas neveikimas lėmė, kad mokesčiai už elektros energijÄ bendrosioms reikmėms nebuvo paskirstyti gyventojams ir iÅ¡ jų surinkti, atitinkamai ieÅ¡kovė neatsiskaitė su elektros energijos tiekėju, dėl ko teismų sprendimais iÅ¡ jos buvo priteista ne tik skola, bet ir delspinigiai bei bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismo vertinimu, abiejų Å¡alių neteisėti veiksmai (neveikimas) lėmė ieÅ¡kovei kilusių nuostolių atsiradimÄ , taigi kiekvienos iÅ¡ Å¡alių veiksmai yra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su nuostoliais, nes jei bent viena iÅ¡ Å¡alių savo pareigas bÅ«tų atlikusi tinkamai (atsakovė – kreipusis į ieÅ¡kovę ar į elektros energijos tiekėjÄ dėl elektros energijos bendrosioms namo reikmėms pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir vykdžiusi savo pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir paskirstymu, ieÅ¡kovė – informavusi elektros energijos tiekėjÄ apie namo administratorę, taip pat atsakovę – apie sudarytÄ elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, pateikusi atsakovei duomenis, reikalingus mokesčiams gyventojams paskirstyti ir surinkti), nuostolių ieÅ¡kovei nebÅ«tų atsiradę.

24. Nustatytos aplinkybės ir jų vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje yra nustatyti abiejų Å¡alių neteisėti veiksmai ir jų priežastinis ryÅ¡ys su ieÅ¡kovės nuostoliais. Å iuo atveju nuostolių fakto ir jų dydžio įrodinėti nereikia, nes jie konstatuoti įsiteisėjusiais teismo sprendimais (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai, CPK 182 straipsnio 2 punktas).

25. Bendrosios miÅ¡rios kaltės civilinėje atsakomybėje normos (CK 6.248 straipsnio 4 dalis, 6.253 straipsnis 5 dalis) nustato, kad tais atvejais, kai dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, yra pagrindas konstatuoti, kad abiejų Å¡alių neteisėti veiksmai (neveikimas) iÅ¡ esmės lygiomis dalimis lėmė ieÅ¡kovės nuostolių atsiradimÄ , todėl ieÅ¡kovei priteistina nuostolių suma mažintina 50 proc. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant 536,73 Eur nuostolių atlyginimo.

26. Dėl kitų Å¡alių pateiktų argumentų ir įrodymų (susijusių su Å¡alių bendradarbiavimu Bendradarbiavimo sutarties pagrindu iki ginčo laikotarpio, įmokų už tÄ laikotarpį paskirstymu ir surinkimu, elektros apskaitos prietaisų butuose įrengimu ir pan.) teismas nepasisako, nes jie nagrinėjamos bylos baigčiai nebeturi teisinės reikÅ¡mės. Teismas taip pat nepasisako dėl galimybės mokesčius už ginčo laikotarpiu bendrosioms reikmėms tiektÄ elektros energijÄ paskirstyti namo gyventojams, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl procesinių palÅ«kanų.

27. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

28. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos dar vadinamos procesinėmis palÅ«kanomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nors pareiga mokėti procesines palÅ«kanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus praÅ¡ymui jas skaičiuoti. Taigi, procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus raÅ¡tu pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015, 2017 m. liepos 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-684/2017).

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ tenkinamas ir jai iÅ¡ atsakovės priteistina 6 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (536,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

29. IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Už ieÅ¡kinį, kurio suma 1073,46 Eur, ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi sumokėti 24 Eur žyminį mokestį. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis Å¡ia nuostata, ieÅ¡kinį patenkinus 50 proc., į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės priteistina 12 Eur žyminio mokesčio.

30. Byloje iš viso patirta 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šias išlaidas paskirsčius ieškovei ir atsakovei lygiomis dalimis, ieškovei tenkanti išlaidų dalis (3,32 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš ieškovės nepriteisiamos.

IÅ¡ atsakovės valstybei iÅ¡ viso priteisiama 15,52 Eur (12 Eur + 3,32 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (j. a. k. 124568293) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai“ (j. a. k. 121452134) 536,73 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 73 ct) nuostolių atlyginimo ir 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 536,73 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai“ (j. a. k. 121452134) 15,52 Eur (penkiolika eurų 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad suma, priteista valstybei, turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ . Ä®mokos kodas 5662. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei, bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lina Navickytė