1602a1c5-83ee-415b-91ca-e5bd9da11f5b · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                                                     Nr. ATP-840-312/2016                                                                                          Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-05640-2015-4 (S)                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15;                                                                                                                        3.26.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS         2016 m. rugsėjo 15 d.          Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. A. ir jo atstovo advokato Dmitrijaus Korsakovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimo, kuriuo netenkintas jų praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, panaikinimo, n u s t a t ė :

R. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, už tai, kad jis 2015 m. balandžio 18 d., apie 3.00 val., Vokiečių g., Vilniuje, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,56 prom.).2016 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pakartotinis R.

A. ir jo atstovo advokato Dmitrijaus Korsakovo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimu Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas.R. A. ir jo atstovas advokatas Dmitrijus Korsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimÄ ir sutrumpinti R. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvejiems metams – terminÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju yra visi formalieji pagrindai ATPK 329 straipsnio taikymui: jau yra suėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, R.

A. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujo teisės pažeidimo, sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ , yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , turi vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ . Ä®statyme nenurodyta, kad vien formaliųjų sÄ lygų ATPK 329 straipsnio taikymui nepakanka, todėl teismas turi griežtai laikytis įstatymo ir jį taikyti.

Ä®statymas nenumato, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės. Minėtame straipsnyje nėra iÅ¡skirta pažeidimų, už kurių padarymÄ negalima taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, todėl vien padaryto pažeidimo pobÅ«dis bei jo pavojingumas, kurie atitinkamai jau buvo įvertinti pažeidėjui paskiriant administracinę nuobaudÄ , Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vieninteliu bei pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, negalima pakartotinai vertinti tas pačias aplinkybes, kurias teismas jau vertino skirdamas nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių apeliantų praÅ¡yme nurodytų argumentų nepasisakė.Apeliaciniame skunde pažymima, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad R. A. per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį įvertino savo elgesį, gailėjosi, padarė iÅ¡vadas dėl savo neteisėtų veiksmų ir toliau laikysis įstatymų bei nedarys naujų teisės pažeidimų.

R. A. nuo 2015 m. balandžio 18 d. nepadarė naujų teisės pažeidimų, kas reiÅ¡kia, kad jam paskirta nuobauda pasiekė savo tikslÄ . Jis, turėdamas 7 metų vairavimo staÅ¾Ä , anksčiau už transporto priemonių vairavimÄ , esant neblaiviam, baustas nebuvo, kiti jo padaryti pažeidimai nėra priskiriami Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų grupei ir su nagrinėjamu pažeidimu nėra susiję, be to, už juos paskirtos nedidelės baudos yra sumokėtos. Nors R. A. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,56 prom.), tačiau jis tik nežymiai virÅ¡ijo lengvÄ girtumo laipsnį (1,5 prom.).

Pirmosios instancijos teismas Å¡io apeliantų praÅ¡ymo argumento neįvertino. Pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų R. A. neturėjo. Minėtos aplinkybės, apeliantų teigimu, leidžia pagrįstai manyti, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo dėsningas jo elgesys. R. A. turi darbo vietÄ , darbdavio charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, darbdavio charakteristikoje taip pat nurodyta, kad R. A. atliekant jam pavestas funkcijas, reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Pažeidėjas jau patyrė pakankamai nepatogumų, nes jis dirbo pas savo tėvÄ kinologu ir pagal savo darbines funkcijas privalėjo važinėti pas klientus prižiÅ«rėti, vežioti ir dresuoti jų augintinius, todėl jam paskyrus Å¡iÄ administracinę nuobaudÄ , prarado kinologo darbÄ , taigi, ir finansinę gerovę, ilgÄ laikÄ negalėjo pilnavertiÅ¡kai įsilieti į darbo rinkÄ .Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje yra naujos aplinkybės - nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarimo priėmimo dienos praėjo jau ne 12 mėnesių, o 14 mėnesių, ir per šį papildomÄ terminÄ R.

A. naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl apeliantų praÅ¡yme nurodyto argumento, kad tokiu atveju, kai yra susiformavusi tokia teismų praktika, kai teismai taiko ATPK 329 straipsnio nuostatas asmenims, baustiems už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, teismas, laikydamasis principo, kad visos abejonės vertinamos kaltininko naudai, turi taikyti bÅ«tent tokiÄ , kaltininkui palankiÄ , praktikÄ . Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Nors įstatymas tiesiogiai to nenumato, tačiau teismų praktikoje yra susiformavusi tokia pozicija, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra vertinamas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/2008).

Tokiu atveju, be formaliųjų sÄ lygų, svarbu įvertinti paties pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ ir elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-8/2013, N575-1339/2012, N146-1311/2012 ir kt.), taip pat svarbu atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, vien padaryto pažeidimo pobÅ«dis bei jo pavojingumas negali bÅ«ti vieninteliu bei pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, tam turi bÅ«ti vertinama aptartų aplinkybių visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus bei įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra pagrindo R. A. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi dar nėra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad dėl daugelio apeliacinio skundo argumentų jau yra pasisakęs Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartyje, kuria buvo atmestas R. A. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarimo, kuriuo netenkintas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Šiuo metu aplinkybės iš esmės nėra pasikeitusios, o apeliacinio skundo argumentai kartojami. Tai, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo momento šiuo metu yra praėjęs keliais mėnesiais ilgesnis laikotarpis, per kurį R.

A. nėra padaręs naujų teisės pažeidimų, nelaikytina nauja aplinkybe, kadangi įstatymo reikalavimų laikymasis yra Å¡io asmens pareiga, o taip pat ir viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų ATPK 329 straipsnio taikymui.Sutiktina, kad R. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 55). Jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 30). Taip pat nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimo priėmimo praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino.

Tačiau, kaip jau minėta, spręsdamas klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, be Å¡iuo atveju egzistuojančių visų ATPK 329 straipsnyje nurodytų formaliųjų sÄ lygų teismas turi įvertinti ir materialųjį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pagrindÄ . R. A. padarė Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, nes jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, pažeidimo padarymo metu jam nustatytas vidutinis 1,56 promilių girtumas, kuris beveik keturis kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , toks pažeidimas kelia pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

Apeliacinio skundo argumentas, kad pažeidėjui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis tik nežymiai virÅ¡ijo lengvÄ girtumo laipsnį, vertinamas kritiÅ¡kai, kadangi vairavimas esant neblaiviam, nesvarbu, kiek girtumo laipsnis virÅ¡ija leistinÄ normÄ , yra draudžiamas ir laikomas pavojingu. Be Å¡ių aplinkybių, atsižvelgtina ir į tai, kad R. A. nuo 2008 m. deÅ¡imt kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių nesilaikymÄ , vienÄ kartÄ jam jau buvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (b. l. 3-4), tačiau asmuo tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir vėl Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles.

Nors už vairavimÄ esant neblaiviam, R. A. praeityje baustas nebuvo, tačiau kiekvienais metais reguliariai padaromi teisės pažeidimai rodo jo polinkį nesilaikyti įstatymų reikalavimų. Nepaisant to, kad pažeidėjas yra sumokėjęs jam paskirtas baudas, akivaizdu, kad tokios rÅ«Å¡ies administracinės nuobaudos nedaro teigiamo poveikio jo elgesiui.Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad R. A. sumokėjo paskirtÄ baudÄ (b. l. 22), baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 28), turi vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ (b. l. 27), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 23), o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia nepatogumų atliekant darbines funkcijas, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbinių funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. R. A., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina darbinėje veikloje, vis tiek vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visas reikÅ¡mingas aplinkybes įvertino teisingai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ , nes tokiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė :R. A. ir jo atstovo advokato Dmitrijaus Korsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .   Nutartis neskundžiama. Teisėja                                               Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė