1601ce0e-ddac-4c22-9da8-ccd1869f02fb · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Olegas Šibkovas                                      Baudžiamosios byla Nr. 1A-361-498/2017Teisėja Loreta Masevičiūtė                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53931-2016-3                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:                           2.4.7; 2.4.9(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Olego Å ibkovo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Evelinai Dzenytei,dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei,nuteistojo J. M. gynėjai advokatei Angelei Fominienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. M. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo J.

M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 60 parų areštu.Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 40 parų areštas. Teisėjų Kolegija n u s t a t ė : J. M. nuteistas už tai, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2016 m. lapkričio 15 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), raktu atlupęs ūkinio pastato lentas, tyčia įsibrovė į A.

T. priklausantį Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ kurio pagrobė 350 Eur vertės benzininį pjÅ«klÄ â€žSthil“, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimo A. T. priklausančio turto už 350 Eur.Å akių rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, jog J. M. padarė kaltinamajame akte nurodytus nusikalstamus veiksmus, todėl jo veika teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Apeliaciniame skunde nuteistasis J. M. skundžia Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nuosprendį ir praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad apeliantas savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, gailisi dėl jo padarymo, o A.

T. grÄ Å¾ino pjÅ«klÄ ir jo atsiprašė. Atsižvelgiant į tai, teigiama, kad žala nepadaryta. Be to, pažymima, kad skundo autorius su A. T. susitaikė, kelis kartus pas jį dirbo, todėl A. T. jam neturi pretenzijų.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.Nuteistojo J.

M. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamos veikos padarymo faktas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau praÅ¡oma paskirti Å¡velnesnę bausmę. Kadangi nuteistasis iÅ¡ esmės praÅ¡o tik paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.Pagal bendrÄ taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).Už nusikaltimo numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ J. M. nuteistas galutine – 40 parų areÅ¡to bausme.BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų (noro pasipelnyti); į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę – J.

M. teistas 10 kartų, teistumas neiÅ¡nykęs. Teismas taip pat įvertino tai, jog jis baustas du kartus administracine tvarka, nėra duomenų, kad sumokėjęs jam paskirtas baudas, registruotas darbo biržoje. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo bausmės rÅ«Å¡ies – areÅ¡to, parinkimu, atsižvelgianti į nuteistojo asmenybę ir iÅ¡vardintas aplinkybes. Taip pat vertintina ir tai, kad J. M. anksčiau teistas ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų – svetimo turto pagrobimo, padarymÄ , kas rodo, kad nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė.

Dėl Å¡ių aplinkybių, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad J. M. yra linkęs nesilaikyti įstatymų, jis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės taisykles, nuolat elgiasi nusikalstamai ir nesistengia pasitaisyti, nusikaltimai daromi sistemingai ir tai jau tapę jo gyvenimo bÅ«du. Todėl bausmės (BK 41 straipsnio 2 dalis) paskirčiai įgyvendinti, Å¡velnesnės nei areÅ¡tas rÅ«Å¡ies bausmių – baudos ar laisvės apribojimo – Å¡iuo atveju nebepakanka.Apylinkės teismas skirdamas J.

M. bausmę pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai neblaivumas turėjo įtakos jos padarymui. Apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, J. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę įvertino ir paskyrė bausmę, artimÄ BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam areÅ¡to vidurkiui.

Be to, pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad J. M. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tuo pagrindu jo atžvilgiu taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir jam skirtÄ 60 parų areÅ¡to bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 40 parų areÅ¡to bausmę. Tai, kad J. M. grÄ Å¾ino nukentėjusiajam jo pagrobtÄ turtÄ ir su juo susitaikė, prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis, nereiÅ¡kia, jog jo padarytas nusikaltimas nepadarė žalos. Be Å¡ių paminėtų aplinkybių, jokių naujų, reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį, skunde nėra pateikta.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad J. M. paskirta bausmė yra teisinga ir proporcinga, todėl Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę nėra jokio pagrindo.Taip pat pažymėtina, kad teismas pagrįstai nesprendė bausmių bendrinimo klausimo, nes J. M. atžvilgiu 2017 m. vasario 2 d. priimtas nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjęs. Dėl Å¡ių aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad J. M. paskirta areÅ¡to bausmė ir jos terminas neprieÅ¡tarauja teisingumo principui ir yra ne per griežta, todėl J.

M. skundas netenkinamas ir Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nuosprendis paliekamas galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :        Nuteistojo J. M. apeliacinį skundÄ atmesti, 2017 m. kovo 1 d. Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeista. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                                                  Danutė Giačaitė                                                                                                     Evaldas Gražys                                                                                                                            Olegas Å ibkovas