1601ac39-5d1b-4cf6-aab2-c8067460570b · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-1040-671/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00136-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.24 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 10 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant Ingai Janušauskienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Eglei Akelei, suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V.

D., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Gintarės Mankevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už sprendimo neįvykdymÄ , suinteresuoti asmenys – skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Teismas n u s t a t ė: antstolė Gintarė Mankevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ skirti 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai iki įpareigojimų įvykdymo, baudÄ skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos.

Antstolės pareiÅ¡kime ir su juo pateiktuose prieduose nurodyta, kad 2021 m. spalio 29 d. antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. gegužės 3 d. sprendimo vykdymo, kuriuo skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota priimti į TelÅ¡ių regioninį sÄ vartynÄ , esantį Plungės r. sav., Jėrubaičių k., PrancÅ«zų kelias 8, visas atvežamas biologiÅ¡kai skaidžias atliekas (kodas 20 02 01), įskaitant žaliÄ sias atliekas, ir jas vežančius vežėjus nukreipti į ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ , kurioje yra pastatyti mechaninio biologinio apdorojimo (toliau – MBA) įrenginiai, bei Å¡ias atliekas perduoti ieÅ¡kovei apdoroti MBA įrenginiuose pagal 2013 m. liepos 12 d.

TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. MBA/2013/07/06. Užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ , 2021 m. spalio 29 d. skolininkei suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuriame nurodyta teismo nurodytus įpareigojimus vykdyti nedelsiant ir apie jų įvykdymÄ informuoti antstolę. 2021 m. lapkričio 19 d. skolininkei suraÅ¡ytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriame antstolė nurodė raÅ¡tu pateikti aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ apie sprendimo vykdymÄ /nevykdymÄ bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus, o jeigu sprendimas nėra vykdomas, nurodyti jo nevykdymo priežastis.

Skolininkė atsakydama į antstolės patvarkymÄ 2021 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu nurodė, kad nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos, t. y. nuo 2021 m. spalio 29 d., į TelÅ¡ių regioninį sÄ vartynÄ , esantį Plungės r. sav., Jėrubaičių k., PrancÅ«zų kelias 8, nėra nei vieno vežėjo, kuris bÅ«tų pristatęs biologiÅ¡kai skaidžias atliekas (kodas 20 02 01), ir kurį skolininkė privalėtų nukreipti į iÅ¡ieÅ¡kotojos valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ . Antstolė nurodo, kad skolininkės internetinėje svetainėje yra pateiktas žalienų surinkimo grafikas TelÅ¡ių ir Plungės mieste, todėl neabejotina, kad nuo 2021 m. rugsėjo 23 d., kai įsiteisėjo skolininkei privalomas vykdyti teismo sprendimas, žaliosios atliekos TelÅ¡ių regione susidarė ir buvo surenkamos tiek iÅ¡ gyventojų, tiek ir viešųjų erdvių ir parkų.

Akivaizdu, kad Plungėje iki 2021 m. lapkričio 5 d. surinktos žaliosios atliekos turėjo bÅ«ti vežėjų atvežtos ir perduotos sutvarkyti į atliekų tvarkymo vietÄ . Pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , Å¡ios žaliosios atliekos privalėjo bÅ«ti perduotos tvarkyti iÅ¡ieÅ¡kotojai. IÅ¡ pateiktos analizės susidaro iÅ¡vada, kad žaliosios atliekos ir toliau yra priimamos į Plungės stambiagabaričių atliekų surinkimo ir žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telę. Dėl to, skolininkės pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas paaiÅ¡kinimas kelia abejonių ir turi bÅ«ti tikslinamas.

Antstolė 2021 m. gruodžio 7 d. surašė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininkę pateikti informacijÄ apie žaliųjų atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. ir Å¡iÄ informacijÄ pagrindžiančius įrodymus, įskaitant Å¡iuos duomenis:

1) Jėrubaičiuose esančios Plungės stambiagabaričių atliekų surinkimo ir žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelės atliekų tvarkymo žurnalo ir suvestinę nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d.;

2) duomenų suvestinę apie žaliųjų atliekų kiekius, surinktus kiekvienoje Telšių regiono savivaldybėje nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d.;

3) atliekų tvarkymo vietas (jų pavadinimus ir adresus), į kurias buvo perduotos tvarkyti ir tvarkomos atskirose TelÅ¡ių regiono savivaldybėse nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. surinktos žaliosios atliekos, atskirai nurodant kiekvienos atliekų tvarkymo vietos priimtus apdoroti (sutvarkyti) žaliųjų atliekų kiekius. Skolininkė 2021 m. gruodžio 13 d. atsakydama į antstolės patvarkymÄ raÅ¡tu informavo, kad jos įsitikinimu, antstolė nepagrįstai ir neteisėtai aiÅ¡kina sprendimÄ , be kita ko, daro prielaidÄ , kad pagal jį skolininkė turi pareigÄ nukreipti į žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telę, esančiÄ Plungės r. sav., Jėrubaičių k., PrancÅ«zų kelias 8, ir (ar) į kitas TelÅ¡ių regione esančias žaliųjų atliekų komposatavimo aikÅ¡teles žaliÄ sias atliekas vežančius vežėjus į iÅ¡ieÅ¡kotojos valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ , kurioje yra pastatyti MBA įrenginiai, ir perduoti jų vežamas žaliÄ sias atliekas iÅ¡ieÅ¡kotojai apdoroti MBA įrenginiuose.

Skolininkė nurodyti raÅ¡tu paprašė kreiptis antstolę į teismÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Antstolė atsisakė tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo. 2021 m. gegužės 3 d. teismo sprendimas, tiek teismo 2021 m. spalio 22 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dokumentas Nr. e2-110-1024/2021 yra aiÅ¡kÅ«s ir suprantami, todėl juos aiÅ¡kinti nėra tikslinga, o skolininkės teiginiai (dėl biologiÅ¡kai skaidžių atliekų) vertintini kaip nesutikimas su nustatytais įpareigojimais, tačiau tokiu atveju nekyla klausimo dėl jų iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Sisteminė teismo sprendimo analizė ir vykdomosios bylos medžiaga aiÅ¡kiai leidžia daryti prielaidas, kad teismo sprendimas nėra vykdomas ir skolininkė nevykdo jai nustatytų įpareigojimų, todėl 2022 m. vasario 10 d. buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Suinteresuotas asmuo, skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad 2022 m. vasario 21 d. pateikė Plungės apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriame paprašė iÅ¡aiÅ¡kinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. gegužės 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-110-1024/2021.

Plungės apylinkės teismas 2022 m. vasario 23 d. priėmė nutartį, kuria skolininkės praÅ¡ymo dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo netenkino, nurodydamas, kad skolininkės praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ yra nukreiptas į tarp Å¡alių sudarytos Paslaugų sutarties iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , o ne sprendimo rezoliucinės dalies iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Pažymėjo, kad tiek Plungės apylinkės teismo sprendime, tiek Klaipėdos apygardos teismo nutartyje į skolininkės pateiktus klausimus motyvuojamosiose dalyse buvo atsakyta.

Teismo vertinimu, kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami, privalo, vadovaudamasis įstatymais, reglamentuojančiais vykdymo procesÄ , nuspręsti antstolis, įvertindamas iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytas aplinkybes dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Teismas negali atsakyti į atsakovo atstovo ar antstolio klausimus ir nurodyti, kokie konkretÅ«s su sprendimo vykdymu susiję veiksmai ir kaip turi bÅ«ti atlikti, nes tai neatitiktų sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto paskirties ir tikslų.

Taigi, teismas konstatavo, kad sprendimo rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki, tačiau nepaneigė to, kad sprendimo vykdymo tvarka yra neaiÅ¡ki. Skolininkės įsitikinimu, antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymÄ yra atmestinas kaip nepagrįstas. Antstolė nenustatė (neįrodė) ir netgi nenurodė, kokio konkretaus sprendimu nustatyto įpareigojimo skolininkė neįvykdė ir kokie faktiniai duomenys tÄ patvirtina. Antstolė taip pat nepagrindė skolininkės kaltės, t. y. sÄ moningo (tyčinio) sprendimo nevykdymo.

Vykdomojoje byloje nesama įrodymų, patvirtinančių tai, kad po sprendimo įsiteisėjimo dienos į sÄ vartynÄ buvo atvežta žaliųjų atliekų ir kad skolininkė jų nepriėmė, jas atvežusių vežėjų nenukreipė į iÅ¡ieÅ¡kotojos valdomÄ MBA teritorijÄ ir jų neperdavė iÅ¡ieÅ¡kotojai apdoroti MBA įrenginiuose. Vykdomojoje byloje taip pat nesama įrodymų, patvirtinančių tai, kad po sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iÅ¡ esmės žiemos laikotarpiu, TelÅ¡ių regione susidarė reikÅ¡mingas kiekis žaliųjų atliekų.

Nesama įrodymų, patvirtinančių ir tai, kad po sprendimo įsiteisėjimo dienos skolininkė apdoroja žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telėse surinktas (laikomas) žaliÄ sias atliekas. Vykdomojoje byloje nesama įrodymų, patvirtinančių tai, kad po sprendimo įsiteisėjimo dienos skolininkė bÅ«tų sudariusi bent vienÄ naujÄ sutartį su vežėju, kurioje bÅ«tų numatyta žaliÄ sias atliekas vežti ne į sÄ vartynÄ , tiksliau, ne į iÅ¡ieÅ¡kotojos valdomÄ MBA teritorijÄ .

Jei nagrinėjamoje byloje visgi bÅ«tų konstatuota, kad skolininkė nevykdė kokio nors sprendimu jai nustatyto įpareigojimo, tai sprendžiant baudos skyrimo klausimÄ turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad skolininkė jo nevykdė ne tyčia (sÄ moningai), o dėl to, kad esant neaiÅ¡kiai sprendimo vykdymo tvarkai manė jį vykdanti tinkamai. Tokiu atveju skolininkė turėtų bÅ«ti atleidžiama nuo atsakomybės nesant jos kaltės. Å iame kontekste pažymėtina, kad skolininkė nekvestionuoja teismo sprendimo.

Be to, skolininkė neturi ir niekada neturėjo tikslo nevykdyti sprendimo, ji tik siekė ir toliau siekia teisiniu keliu galutinai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip sprendimas turi bÅ«ti vykdomas, t. y. kokius veiksmus ji privalo atlikti, kokių veiksmų ji neturi teisės atlikti ir pan. Skolininkės įsitikinimu, jeigu antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymÄ visgi bÅ«tų pripažintas pagrįstu, tai tenkinant jį nesama pagrindo skirti įstatyme numatytÄ maksimaliÄ baudÄ . Suinteresuotas asmuo, iÅ¡ieÅ¡kotoja, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad dėl skolininkės tyčinio sprendimo nevykdymo ji patiria didelius nuostolius.

Remiantis Å¡alių pasiraÅ¡yta paslaugų teikimo sutartimi iÅ¡ieÅ¡kotoja teikia skolininkei atliekų tvarkymo paslaugas ir už kiekvienÄ sutvarkytÄ atliekų tonÄ , kuri nėra Å¡alinama sÄ vartyno kaupe, gauna priėmimo mokesčio dydžio atlyginimÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1059-524/2020 yra nustatytas ir iki Å¡ios dienos galioja teismo patvirtintas priėmimo mokesčio dydis 39,99 Eur be PVM už vienÄ tonÄ . Taigi įvertinus, kad per metus TelÅ¡ių regione susidaro apie 4212 tonų žaliųjų atliekų, kurių skolininkei neperdavus iÅ¡ieÅ¡kotojai, iÅ¡ieÅ¡kotoja praranda apie 168000 Eur be PVM pajamų (4200 t x 39,99 Eur/t), kas vidutiniÅ¡kai sudaro apie 14000 Eur per mėnesį.

Taigi net ir maksimalios 300 Eur baudos skyrimas nekompensuos visų iÅ¡ieÅ¡kotojos patiriamų nuostolių, tačiau galimai paskatins skolininkę vykdyti sprendimÄ . Tuo tarpu mažesnės baudos skyrimas tikėtina nepasiektų savo tikslų, kadangi skolininkei tiesiog „apsimokėtų“ ir toliau nevykdyti sprendimo ir tiesiog mokėti baudÄ už sprendimo nevykdymÄ , kas yra netoleruotina teisinėje valstybėje ir nesuderinama su esminiu teismo sprendimo visuotino privalomumo principu. Sprendžiant dėl baudos skyrimo ir baudos dydžio yra reikÅ¡minga ir tai, kad skolininkė ir toliau nevykdo sprendimo ir nuo sprendimo įsiteisėjimo iki Å¡iol nėra perdavusi iÅ¡ieÅ¡kotojai nė vienos tonos atskirai surinktų bioskaidžių atliekų.

Plungės apylinkės teismas, netenkindamas skolininkės praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ pažymėjo, kad skolininkė visiÅ¡kai nededa jokių pastangų, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma, taip pat nededa pastangų, kad ir teismo sprendimas bÅ«tų vykdomas. IÅ¡ skolininkės veiksmų daroma iÅ¡vada, kad skolininkė vengia visomis įmanomomis priemonėmis, tame tarpe, ir iÅ¡tisiniais teisminiais procesais, vykdyti tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį bei teismo sprendimÄ .

Suinteresuoto asmens, skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovas V. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ sÄ vartynÄ nebuvo atvežta žaliųjų atliekų, todėl skolininkė jų nepriėmė ir nenukreipė į iÅ¡ieÅ¡kotojos valdomÄ teritorijÄ . Pagal sutartį ir Plungės teismo sprendimÄ skolininkė yra įpareigota priimti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ atvežtas žaliÄ sias atliekas ir jas vežančias vežėjus nukreipti į iÅ¡ieÅ¡kotojos valdomÄ MBA teritorijÄ .

Tačiau skolininkė neturi pareigos nurodyti ar agituoti vežėjus, kad jie žaliÄ sias atliekas vežtų į sÄ vartynÄ . Vežėjai gali pasirinkti žaliÄ sias atliekas vežti į keturias žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡teles, kurios yra Plungėje, Rietave, TelÅ¡iuose ir Mažeikiuose. Teismo sprendimu nebuvo uždrausta eksploatuoti žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telių. Jo manymu, teismo sprendimas neįpareigoja skolininkės nukreipti žaliÄ sias atliekas vežančius vežėjus į iÅ¡ieÅ¡kotojos valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ , jeigu jie atliekas atveža į nurodytas žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡teles.

Teismo sprendimas apima tik tas atliekas, kurios yra atvežamos į sÄ vartynÄ . Dėl Å¡ių priežasčių nepateikė antstolės 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymu praÅ¡omos pateikti informacijos. Pažymėjo, kad sÄ vartynas ir žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telės yra atskiri objektai. Žiemos metu buvo vežamos žaliosios atliekos, kalėdinis eglutės, tačiau jos buvo atvežtos į Plungės r. esančiÄ kompostavimo aikÅ¡telę, o ne į sÄ vartynÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis, kaip bendrovės vadovas, yra vienasmenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organas, sprendimus priima vienasmeniÅ¡kai.

Suinteresuoto asmens, iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovė Eglė Akelė teismo posėdžio metu nurodė kad žaliÄ sias atliekas yra draudžiama Å¡alinti neapdorotas, todėl buvo pastatyta iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdoma nurodytų žaliųjų atliekų perdirbimo gamykla. Vadovaujantis skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos sudaryta sutartimi, į skolininkės valdomÄ sÄ vartynÄ atvežamos žaliosios atliekos turi bÅ«ti nukreipiamos į iÅ¡ieÅ¡kotojos valdomÄ gamyklÄ perdirbimui už nustatytÄ mokestį.

Tačiau skolininkė ignoruodama Å¡iuos sutartinius įsipareigojimus žaliÄ sias atliekas perdirba savo pačios įrengtoje žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telėje atviro kompostavimu bÅ«du, kuris yra žalingas aplinkai. Skolininkė sprendžia, kur bus surenkamos atliekos, kas surinks tas atliekas, todėl turi galimybę nukreipti į sÄ vartyno teritorijÄ atvažiuojančius vežėjus į iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ , kur jos bus perdirbtos.

Å iuo atveju skolininkės valdoma sÄ vartyno teritorija apima ir Å¡iame žemės sklype esančiÄ Å¾aliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telę. Kadangi toje pačioje sÄ vartyno Plungės r. teritorijoje esanti žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telė yra didelė, didžioji dalis Plungės regione susidarančių žaliųjų atliekų yra joje perdirbamos. Mažeikiuose, TelÅ¡iuose ir kt. miestuose įrengtos žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telės yra skirtos gyventojų individualiam aptarnavimui, kai jie atskirai pristato žaliÄ sias atliekas iÅ¡ savo namų Å«kių.

Å ios aikÅ¡telės yra perpildytos ir nėra pajėgios perdirbti centralizuotai surinktas žaliÄ sias atliekas, todėl jos, skolininkei nukreipiant jų į iÅ¡ieÅ¡kotojos valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ jų perdirbimui, yra perdirbamos sÄ vartyno Plungės r. teritorijoje esančioje kompostavimo aikÅ¡telėje, tokiu bÅ«du pažeidžiant sutartį ir teismo sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuos sprendimus priima skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas vienasmeniÅ¡kai, nesant jokių objektyvių priežasčių nevykdyti teismo sprendimo, praÅ¡o maksimaliÄ baudÄ skirti skolininkės vadovui.

Skiriant baudÄ vadovui, o ne bendrovei, nenukentės TelÅ¡ių regiono gyventojai, iÅ¡ kurių mokestinių rinkliavų butų padengta bauda. Skiriant mažesnę nei maksimaliÄ baudÄ , tikėtina, kad teismo sprendimas toliau bus nevykdomas. Antstolė Gintarė Mankevičienė į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. PraÅ¡yme nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytÄ savo pozicijÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Gintarė Mankevičienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0185/21/01374 pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. spalio 22 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. e2-110-1024/2021 dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. gegužės 3 d. sprendimo, kuriuo skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota vykdyti su skolininke UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ 2013 m. liepos 12 d.

TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. MBA/2013/07/06 ir jos 9.2. punktu skolininkei nustatytÄ pareigÄ , t. y. įpareigoti skolininkę priimti į TelÅ¡ių regioninį sÄ vartynÄ , esantį žemės sklype, esančiame Plungės r. sav., Jėrubaičių k., PrancÅ«zų kelias 8, visas atvežamas biologiÅ¡kai skaidžias atliekas (kodas 20 02 01), įskaitant žaliÄ sias atliekas, ir jas vežančius vežėjus nukreipti į iÅ¡ieÅ¡kotojos valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ , kurioje yra pastatyti MBA įrenginiai, bei Å¡ias atliekas perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdoroti MBA įrenginiuose pagal 2013 m. liepos 12 d.

TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. MBA/2013/07/06. 2021 m. spalio 29 d. antstolė priėmė šį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-21-185-21023. 2021 m. lapkričio 19 d. patvarkymu Nr. S-21-185-22603 skolininkė buvo įpareigota pateikti antstolei aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ apie sprendimo vykdymÄ /nevykdymÄ bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus, o jeigu sprendimas nėra vykdomas, nurodyti jo nevykdymo priežastis. 2021 m. lapkričio 26 d. skolininkė raÅ¡tu nurodė, kad nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos, t. y. nuo 2021 m. spalio 29 d., į TelÅ¡ių regioninį sÄ vartynÄ , esantį Plungės r. sav., Jėrubaičių k., PrancÅ«zų kelias 8, nebuvo nei vieno vežėjo, kuris bÅ«tų pristatęs biologiÅ¡kai skaidžias atliekas (kodas 20 02 01), ir kurį skolininkė privalėtų nukreipti į iÅ¡ieÅ¡kotojos valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ . 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymu Nr. S-21-185-23846 įpareigojo skolininkę pateikti atitinkamÄ informacijÄ , kaip skolininkė vykdo žaliųjų atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . 2021 m. gruodžio 13 d. raÅ¡te skolininkė nurodė, kad antstolė nepagrįstai aiÅ¡kina Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų sprendimÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis antstolei į teismÄ dėl nurodyto teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Antstolė atsisakė tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ ir 2022 m. vasario 10 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-185-3221 ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti teismo sprendimÄ neįvykdžiusiam asmeniui baudÄ . Skolininkė 2021 m. vasario 21 d. kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus dėl 2021 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-110-1024/2021 iÅ¡aiÅ¡kinimo. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. vasario 23 d. nutartimi skolininkės praÅ¡ymas buvo netenkintas.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Pagal jį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teisingumo vykdymas neapsiriboja teismo sprendimo priėmimu, tik jį įvykdžius galima konstatuoti, kad asmeniui buvo sudaryta galimybė įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybÄ ir pasinaudoti veiksmingomis teisinės gynybos priemonėmis.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys). Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ Â yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 1, 6 dalys). CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Nagrinėjamu atveju skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nesutinka, kad skolininkė nevykdo Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. gegužės 3 d. sprendimo, nes sprendimo vykdymo laikotarpiu į skolininkės valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ nebuvo atvežta žaliųjų atliekų, todėl realiai nebuvo ko nukreipti į iÅ¡ieÅ¡kotojos valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ , kurioje atliekos bÅ«tų apdorotos MBA įrenginiuose. Skolininkės vadovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad jo manymu, teismo sprendimo vykdymas neapima žaliųjų atliekų nukreipimo į iÅ¡ieÅ¡kotojos valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ , kai Å¡ios atliekos yra pristatomos į žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡teles, esančias Plungėje, TelÅ¡iuose, Rietave ir Mažeikiuose, nes Å¡ios aikÅ¡telės ir sÄ vartynas yra du atskiri objektai.

Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju sprendimo vykdymo tvarka nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ki. IÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė nurodė, kad skolininkė priima į jos valdomo sÄ vartyno teritorijÄ atvežtas žaliÄ sias atliekas, tačiau nenukreipia jų į iÅ¡ieÅ¡kotojos teritorijÄ perdirbimui MBA įrenginiuose, neteisingai aiÅ¡kindama tarp jų sudarytÄ sutartį, kad žaliųjų atliekų atvežimas į Å¡ių atliekų kompostavimo aikÅ¡teles neapima sutarties vykdymo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. gegužės 3 d. sprendime, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl tarp skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos sutarties dėl žaliųjų atliekų perdavimo apdorojimui MBA įrenginiuose vykdymo, nurodyta, kad „savivaldybių tarybų įsteigtos atskiros kompostavimo aikÅ¡telės nepaneigia atsakovės (Å¡ioje byloje skolininkės) pareigos priimti į sÄ vartynÄ visas atvežamas komunalines atliekas ir jas vežančius vežėjus nukreipti į MBA teritorijÄ , kadangi savivaldybės pačios sprendžia kaip organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti“.

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartyje, kuria Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. gegužės 3 d. sprendimas paliktas nepakeistas, taip pat pažymėta, kad „vien ta aplinkybė, jog pagal atliekų tvarkymo taisykles biologiÅ¡kai skaidžios (žaliosios) atliekos surenkamos ginčo sÄ vartyne esančioje žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telėje, Plungės r., Jėrubaičių k., nereiÅ¡kia, kad tolimesniam apdorojimui jos negali bÅ«ti perduodamos ieÅ¡kovei (Å¡ioje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojai)“.

Teismas nutartyje nurodė, kad „atsakovė (Å¡ioje byloje skolininkė), steigdama žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telę, Plungės r., Jėrubaičių k., ir priimdama sprendimÄ pati apdoroti biologiÅ¡kai skaidžias (žaliÄ sias) atliekas, turėjo ir galėjo žinoti, kad sutartimi yra įsipareigojusi į TelÅ¡ių regioninį sÄ vartynÄ , esantį žemės sklype, Plungės r. sav., Jėrubaičių k., PrancÅ«zų kelias 8, atvežamas biologiÅ¡kai skaidžias atliekas, įskaitant žaliÄ sias atliekas, nukreipti į ieÅ¡kovės (Å¡ioje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojos) valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ .

Siekdama pati apdoroti minėtas atliekas, atsakovė (Å¡ioje byloje skolininkė), visų pirma, turėjo pakeisti tarp Å¡alių galiojančiÄ sutartį, tačiau Å¡ių veiksmų neatliko“. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkės vadovo teiginiai, kad skolininkė pagal su iÅ¡ieÅ¡kotoja sudarytÄ sutartį ir Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. gegužės 3 d. sprendimÄ neprivalo nukreipti į iÅ¡ieÅ¡kotojos valdomÄ MBA teritorijÄ Å¾aliÄ sias atliekas atvežančius vežėjus, kurie Å¡ias atliekas atveža į atliekų kompostavimo aikÅ¡teles, laikytini nepagrįstais ir prieÅ¡taraujantys nurodytiems teismų sprendimams.

Skolininkės teiginius dėl neaiÅ¡kios Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. gegužės 3 d. sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡ dalies paneigia ir Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. vasario 23 d. nutartis, kuria netenkintas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas dėl nurodyto teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teismas nutartyje skolininkei dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad „ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje (iÅ¡ieÅ¡kotojos) UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamykla, įrenginiai buvo pastatyti bÅ«tent siekiant tinkamai sutvarkyti TelÅ¡ių regione esančias komunalines atliekas ir bÅ«tent atsakovė (Å¡ioje byloje skolininkė) Å¡ias paslaugas užsakė ir pasirašė su ieÅ¡kove (Å¡ioje byloje iÅ¡ieÅ¡kotoja) paslaugų sutartį.

Tai, kad atsakovei (Å¡ioje byloje skolininkei) yra per brangu biologiÅ¡kai skaidžias atliekas perduoti ieÅ¡kovei (Å¡ioje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojai), nepaneigia jo sutartinės pareigos Å¡ias atliekas perduoti ieÅ¡kovei (Å¡ioje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojai). Atsakovė (Å¡ioje byloje skolininkė), vykdydama tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ paslaugų sutartį, turi taip tvarkyti savo komunalinių atliekų Å«kį, kad visos žaliosios atliekos bÅ«tų nukreipiamos jų apdorojimui pas ieÅ¡kovę (Å¡ioje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojÄ )“.

Teismas pažymėjo, kad „atsakovei (Å¡ioje byloje skolininkei) nėra draudžiama žaliÄ sias atliekas surinkti kitose aikÅ¡telėse, tame tarpe ir tuo pačiu adresu esančioje žaliųjų atliekų tvarkymo aikÅ¡telėje, tačiau Å¡ių atliekų surinkimas į Å¡ias aikÅ¡teles nėra paskutinis jų apdorojimo etapas (atsakovė (Å¡ioje byloje skolininkė) Å¡iose aikÅ¡telėse gali tik surinkti atliekas), todėl jos privalomai turi bÅ«ti nukreipiamos apdorojimui ieÅ¡kovei (Å¡ioje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojai)“.

Esant iÅ¡dėstytiems teismų iÅ¡aiÅ¡kinimams, konstatuotina, kad skolininkės sutartinės pareigos vykdymas yra aiÅ¡kus ir skolininkė pagal 2013 m. liepos 12 d. su iÅ¡ieÅ¡kotoja sudarytÄ sutartį yra įsipareigojusi ne tik į sÄ vartynÄ , bet ir į žaliųjų atliekų tvarkymo aikÅ¡teles, pristatytas žaliÄ sias atliekas nukreipti apdorojimui į iÅ¡ieÅ¡kotojos valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ . IÅ¡ byloje esančių iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo suvestinių nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 26 d. ir nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2022 m. vasario 28 d. matyti, kad nuo 2021 m. rugsėjo 23 d., kai įsiteisėjo Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. gegužės 3 d. sprendimas, iÅ¡ieÅ¡kotoja negavo nei vienos tonos biologiÅ¡kai suyrančių atliekų (kodas 20 02 01).

Nors skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolei nepateikė duomenų apie žaliųjų atliekų kiekius ir jų surinkimÄ TelÅ¡ių regiono savivaldybėje esančiose žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telėse laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d., tačiau skolininkės vadovas teismo posėdžio metu pripažino, kad minėtu laikotarpiu buvo renkamos žaliosios atliekos, kurios buvo pristatomos į toje pačioje teritorijoje kaip sÄ vartynas esančiÄ Å¾aliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, skolininkė nenukreipdama į žaliÄ sias atliekų kompostavimo aikÅ¡teles žaliÄ sias atliekas vežančių vežėjų į iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ , kad Å¡ios atliekos bÅ«tų apdorotos MBA įrenginiuose pagal 2013 m. liepos 12 d. sutartį, nevykdė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. gegužės 3 d. sprendimo. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju skolininkės supratimas ir vienasmeniÅ¡kas interpretavimas, kokia apimtimi turi bÅ«ti vykdomas teismo sprendimas, negali paneigti teismo sprendimo privalomumo ir bÅ«ti aplinkybe, atleidžiančia skolininkę nuo atsakomybės nesant jos kaltės. Konstatavus teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkę vykdyti tarp jos ir iÅ¡ieÅ¡kotojos sudarytÄ sutartį, nevykdymo faktÄ bei nenustačius nevykdymÄ pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininkės atsakomybei, atsižvelgus į tai, kad skolininkės vadovas sprendimus dėl jo valdomos bendrovės priima vienasmeniÅ¡kai, skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtina bauda (CPK 771 straipsnio 6, 8 dalys).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, o tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (iÅ¡skyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Toks kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobÅ«džio bauda, esant tam tikroms aplinkybės, gali bÅ«ti keičiama į kito pobÅ«džio baudÄ â€“ fiksuoto (vienkartinio) pobÅ«džio baudÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1285-796/2021). Sprendžiant dėl skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtinos baudos pobÅ«džio ir jos dydžio, atsižvelgtina į Å¡alis siejančios sutartinės prievolės specifiÅ¡kumÄ , teismo sprendimo nevykdymo trukmę, tai, kad teismo sprendimo nevykdymo laikotarpis apima rudens ir žiemos laikotarpius, kuriais nesusidaro itin didelis kiekis žaliųjų atliekų, bei į tai, kad antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo skolininkei teisme nagrinėjamas pirmÄ kartÄ .

Teismas įvertinęs aptartas aplinkybes, jų visumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog už teismo sprendimo nevykdymÄ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui yra pagrįsta ir tikslinga skirti vienkartinę 500 Eur dydžio baudÄ , kuri skirtina iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Skolininkės vadovui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad baudos skyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 8, 9 dalimis, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), vadovui V. D., gim. (duomenys neskelbtini), už teismo sprendimo nevykdymÄ 500 Eur (penkių Å¡imtų Eur) baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), naudai. KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Audronė Alčauskienė