16014ed2-e838-4adb-9d62-70801d0ffa65 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-17918-592/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12155-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės atstovo antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas UAB „Rabelus“, skolininko vadovas A.

K., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : Antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės atstovas antstolis Darius StakeliÅ«nas praÅ¡o teismo skirti skolininko UAB „Rabelus“ vadovui A. K. 450 Eur baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Nurodo, kad 2017 m. gruodžio 13 d. skolininko atstovei advokatei E. L. buvo iÅ¡siųstas ir 2017 m. gruodžio 20 d. įteiktas antstolio reikalavimas per 7 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose bei pateikti įmonės kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir debitorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti.PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Vykdomosios bylos Nr. 0033/15/01810 duomenimis nustatyta, kad antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. kovo 12 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08)-320A-6131 dėl 3429,53 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Rabelus“ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 1-4).

Nustatyta, kad skolininko atstovei advokatei E. L. buvo iÅ¡siųstas ir 2017 m. gruodžio 20 d. įteiktas antstolio reikalavimas per 7 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose bei pateikti įmonės kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir debitorių sÄ raÅ¡Ä (v. b. l. 129-132). AnalogiÅ¡kas reikalavimas 2018 m. balandžio 5 d. asmeniÅ¡kai įteiktas ir pačiam skolininko vadovui A.

K. (v. b. l. 144-145). Antstolio teigimu, iki pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienos antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti – informacija apie skolininko turtÄ nepateikta, skola ir vykdymo iÅ¡laidos nesumokėtos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Nagrinėjamu atveju byloje duomenų apie tai, kad skolininkas antstolio reikalavimÄ nurodyti turtÄ Ä¯vykdė nėra, todėl laikytina, kad skolininkas pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ . Remiantis CPK 645 straipsnio 3 dalimi, už CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.

Pagal CPK 645 straipsnio 2 dalį, kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Remiantis Juridinių asmenų registrų duomenimis nustatyta, kad skolininko UAB „Rabelus“ vadovu nuo 2018 m. kovo 21 d. paskirtas A. K. (v. b. l. 148). Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „Rabelus“ vadovÄ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimÄ , nepateikta. Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, t. y.

į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, taip pat į aplinkybę, jog skolininko vadovas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 100 Eur baudos dydis Å¡iuo atveju yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir skolininko UAB „Rabelus“ vadovui A. K. skirtina 100 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 645, 670 straipsniais, n u t a r i a :

Patenkinti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies.Paskirti skolininko UAB „Rabelus“, į. k. 124529148, vadovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių A. K. lėšų.IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimų vykdymo.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Igoris Kasimovas