16014e7c-0396-4299-9cf6-e4cd9a360d2b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr                                                             Pirmosios instancijos teismo                       Civilinė byla Nr. 2A-573-278/2011Teisėja V.Petkevičienė                                     Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01012-2010-0           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                           30.9.1; 118.5;121.15;121.21                                                                                                                                                                                                                                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                       N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2011 m. gruodžio 9 d.                                                        Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės, Birutės Valiulienės (pranešėja),sekretoriaujant Lolitai Kudabienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui adv. A. Peneliui,atsakovui B. D. , jo atstovams L. D. , adv. A. Kolpertui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-53-811/2011 pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovui B. D. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi atsakovo, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus,n u s t a t ė : 2010-09-30 patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė G.

K. nurodė, kad su atsakovu B. D. yra gyvenamųjų namų ir žemės sklypo bendrasavininkai. Teigia, kad ji realiai disponuoja gyvenamuoju namu ir žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) , o name, esančiame (duomenys neskelbtini) , niekas negyvena, juo nesinaudojama. Nurodo, kad namas, kuriame ji gyvena, yra prižiūrėtas, tvarkingas, o esantis (duomenys neskelbtini) – prastos būklės. Nurodo, kad atsakovas B. D. nėra prisidėjęs prie paveldėto turto tvarkymo, tačiau jis pareikalavo atlaisvinti namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kuriame gyvena ji su šeima patalpas, siekdamas patalpas išnuomoti.

Mano, kad tai, neteisinga ir nesÄ Å¾ininga, todėl bÅ«tina atidalinti turtÄ iÅ¡ dalinės nuosavybės. Sutinka, kad neįregistruoti pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) , bÅ«tų įregistruoti tik atsakovo vardu. Teigia, jog bendrasavininkai turėtų bendradarbiauti, tačiau atsakovas nepadeda spręsti klausimo. Nurodo, kad atsakovas negyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini) , jam gyvenamasis plotas (duomenys neskelbtini) esančiuose namuose nereikalingas, todėl mano, kad atsakovo interesas naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe abiejuose gyvenamuosiuose namuose neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip labai svarbus.

Nurodė, kad pageidauja dalinti tik teisiÅ¡kai registruotÄ turtÄ , kompensacijos priteisti nepraÅ¡o. Teigia, kad siÅ«lė atsakovui įteisinti neregistruotus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) , ir (duomenys neskelbtini) , tačiau atsakovas nesutiko. Prašė teismÄ atidalinti jai ir B. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius gyvenamÄ jį namÄ bei žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini) , ir G. K. priteisti B. D. priklausančias 3/6 dalis gyvenamojo namo 2A1m, unikalus Nr. 2794-8010-5018 ir 21315/42620 dalis 0,4262 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 2701-0003-0047; atidalinti G.

K. ir B. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais bei žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini) ir B. D. priteisti G. K. priklausančias 1/6 ir 1/3 dalis gyvenamojo namo 1A1m, unikalus Nr. 2793-0004-6010; 1/6 ir 1/3 dalis Å«kinio pastato 4I1ž, unikalus Nr. 2793-0004-6030; 1/6 ir 1/3 dalis Å«kinio pastato 5I1ž, unikalus Nr. 2793-0004-6052; ir 1/6 ir 1/3 dalis kiemo statinių (Å¡ulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. 2793-0004-6041; 5975/35860 ir 1196/3586 dalis 0,3586 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 2701-0003-0046.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nurodė, kad pagal CK 4.80 str. 1 d. bendraturtis turi teisę atsidalyti visÄ jam priklausančio turto dalį, o ne turto dalies dalį. Ä®vertinęs, kad ginčo sklypuose yra teisiÅ¡kai neįregistruotų statinių, kurių Å¡alims priklausančios dalys nenustatytos, darė iÅ¡vadÄ , kad patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidalyti jos dalį tik iÅ¡ nekilnojamojo turto registre įregistruoto bendro turto, t. y. tik dalį iÅ¡ bendro turto jai priklausančios dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje, Å¡alių bendroji dalinė nuosavybė nebÅ«tų nutraukta, nes abiejuose žemės sklypuose liktų nepadalintų pastatų.

Nurodė, kad teismo nutartimi ir teismo posėdžio metu šalims pasiÅ«lyta įregistruoti teisiÅ¡kai neįregistruotus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) , ir (duomenys neskelbtini) , ir nustatyti ieÅ¡kovei ir atsakovui tenkančias jų dalis. Konstatavo, jog siekimas maksimaliai patenkinti tik savo ar grupės kelių bendraturčių interesus, ignoruojant kitų interesus, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 str. nuostatų, gali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo teise. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad neiÅ¡sprendus ginčo dėl kiekvienam ginčo turto bendraturčiui tenkančios neįregistruoto turto dalies bendrojoje nuosavybėje, nepasiekus kiekvieno bendraturčio teisių apsaugos, negalima spręsti klausimo dėl bendraturčio dalies atidalijimo, tuo labiau, kad iÅ¡ Å¡alių elgesio matyti nesutarimai dėl neįregistruotų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) , dalių.

Pažymėjo, kad neatlikus faktiÅ¡kai egzistuojančių statinių įteisinimo teisės aktų nustatyta tvarka, nėra įmanomas ginčo turto padalijimas pagal ieÅ¡kinį.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė G. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad CK 4.80 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu nesutariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal atsidalijančio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra, kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai.

Atidalijus turtÄ pagal siÅ«lomÄ variantÄ , bÅ«tų iÅ¡spręsti bet kokie galimi ginčai ir nesutarimai tarp bendrasavininkų. Teigia, kad iÅ¡ atsakovo elgesio yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad jis piktnaudžiauja savo kaip bendrasavininko teisėmis, kadangi nesiÅ«lo atidalijimo variantų, nebendradarbiauja su ieÅ¡kove ir teismu, nesiekia jokio protingo ginčo sprendimo varianto, o prieÅ¡tarauja bet kokiems jos pasiÅ«lymams. Nesupranta, kokiu teisiniu ar faktiniu pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teisiÅ¡kai neįregistruoti pastatai ant siekiamų atsidalyti žemės sklypų priklauso Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis ir kodėl, patenkinus ieÅ¡kinį, atidalintuose sklypuose liktų nepadalintų pastatų.

Teigia, jog jos siūlomas atidalijimo variantas natūra nedaro jokios žalos atidalijamiems statiniams ir žemės sklypams dėl jų paskirties ir naudojimo, nereikalauja jokių naujų kadastrinių pakitimų nei natūroje, nei nekilnojamojo turto registre, todėl procedūriškai ir techniškai visiškai priimtinas, atitinka statybos įstatymo keliamus reikalavimus, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių. Be to, atsakovas negyvena name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) , dėl ko B.

D. interesas naudotis bendrÄ jÄ daline nuosavybe abiejuose gyvenamuose namuose nevertintinas kaip labai svarbus. Teigia, jog teismo paskirtas ekspertas įvertino dvi namų valdas ir konstatavo, kad rinkoje jos turi vertę tik kaip nedalomi objektai bei nustatė kiekvienos iÅ¡ ginčo namų valdos rinkos vertę. Mano, kad atidalijus Å¡ias dvi namų valdas neliktų jokios Å¡alių bendrosios nuosavybės teisėmis valdomos nuosavybės, visa turima teisiÅ¡kai registruota ir neregistruota nuosavybė taptų atidalinta, o teisiÅ¡kai neregistruoti pastatai, esantys ant kiekvieno atskiro žemės sklypo, dėl kurių nėra ir bÅ«ti negali jokio ginčo, liktų atitinkamai žemės sklypo savininkui - ieÅ¡kovei ir atsakovui.

Nurodo, jog neaiÅ¡ku, kÄ Å¡ioje byloje pakeistų ir iÅ¡spręstų teismo nurodoma teisinė registracija, nes teismo nurodyti argumentai nepaneigia ieÅ¡kovės reikalavimų teisėtumo. Teigia, jog sprendimu ginami tik atsakovo interesai, neatsižvelgiama į siekį iÅ¡laikyti bendraturčių interesų ir nuosavybės teisės apsaugos pusiausvyrÄ . Vykdydama teismo 2011-05-11 nutartį, pasiÅ«lė atsakovui neregistruotus pastatus, esančius PuÅ¡aloto g. 128A, Panevėžyje, įregistruoti jos vardu, o pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) - atsakovo vardu, tačiau atsakovas su pasiÅ«lymu nesutiko.

Teismas nepagrįstai minėtÄ pasiÅ«lymÄ vertina kaip siekį maksimaliai patenkinti tik jos interesus ir atsakovo interesų ignoravimÄ . Nurodo, jog teismas netyrė ir nenustatinėjo reikÅ¡mingų teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui faktinių aplinkybių, motyvuojamoje skundžiamo sprendimo dalyje neiÅ¡dėstė iÅ¡vadų, kurios bÅ«tų pagrįstos bylos medžiagos analize, ir argumentų, kodėl priima arba atmeta kuriuos nors reikalavimus, atsikirtimus ar įrodymus, tuo pažeisdamas CPK 7 str. 1 d. 2 p. nuostatÄ , t. y. neatskleidė bylos esmės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas B.

D. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad CK 4.80 str. numato du atsidalijimo bÅ«dus - atidalijimas natÅ«ra bei visÄ daiktÄ paliekant natÅ«ra vienam iÅ¡ bendrasavininkų, kitam iÅ¡mokant kompensacijÄ , todėl ieÅ¡kovė turėtų pasirinkti vienÄ iÅ¡ minėtų bÅ«dų. Teigia, jog ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai praÅ¡ydama jai paskirti didesnės vertės, o atsakovui mažesnės vertės turtÄ ir sÄ moningai piktnaudžiaudama savo teise nenurodo įstatymu nustatyto atsidalijimo bÅ«do, o pasirenka tokį, kuris ekonomiÅ¡kai naudingesnis.

Nurodo, kad ieÅ¡kiniu G. K. siekia sprendimu įteisinti mainų sutartį - atsakovui priklausančias turto dalis konkrečiame turte iÅ¡mainyti į ieÅ¡kovei priklausančias turto dalis konkrečiame turte. Nesutinka, kad nelygiaverčių turtinių vienetų dalys bÅ«tų mainomos, nes neturi pareigos sudaryti mainų sutartį su ieÅ¡kove. Mano, kad, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė siekė paslėpti kiekvieno atskiro turto esamas skirtingas vertes, taip pat nenurodė, kaip padalintų turtÄ , kuris nėra įregistruotas.

Nurodo, jog sprendžiant klausimÄ dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, visiÅ¡kai nesvarbu, kas minėtÄ turtÄ prižiÅ«rėjo ir iÅ¡laikė. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu praÅ¡oma patvirtinti taikos sutartį ir bylÄ nutraukti. Pirmosios instancijos tesimo sprendimas naikintinas, taikos sutartis tvirtintina, o civilinė byla nutrauktina.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis nustato, kad Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylÄ taikos sutartimi.

Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo Å¡alys, darydamos viena kitai nuolaidas, iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ ar kelis atskirus teisminius ginčus, užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, taip realizuodamos dispozityvumo civiliniame procese principÄ , t.y. teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.).

IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos taikos sutarties matyti, kad taikos sutartį pasirašė tinkamai įgalintas ieÅ¡kovės G. K. atstovas advokatas A. Penelis ir atsakovas B. D. (1 t., b.l. 55). 2011m. gruodžio 6 d. taikos sutartyje nurodoma, kad Å¡alims žinomos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės (CPK 140 str., 293-294 str.). Be to, abi Å¡alys yra atstovaujamos advokatų, kas leidžia teigti, jog Å¡alims tinkamai yra iÅ¡aiÅ¡kintos bylos nutraukimo pasekmės, patvirtinus taikos sutartį. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pateikta 2011 m. gruodžio 6 d. taikos sutartis iÅ¡reiÅ¡kia Å¡alių valiÄ taikiai iÅ¡spręsti kilusį teisminį ginÄÄ , ji neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl tvirtintina (CK 6.983 str., CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 ir 3 d., 302 str.).IeÅ¡kovei G.

K. grÄ Å¾intinas 100 proc. sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , nes apeliacinės instancijos teisme taikos sutartis sudaryta iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios (2 t., b.l. 168, CPK 87 str. 2, 3 d.) bei priteistinos valstybės naudai 65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose įteikimu, kurias pagal taikos sutarties 7 punkto sÄ lygas valstybei apmoka ieÅ¡kovė (2 t., b.l. 187-188, CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Å alių patirtų Å¡ioje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ Å¡alys iÅ¡sprendė taikos sutartimi, nurodydamos, jog atstovavimo iÅ¡laidos lieka kiekvienai Å¡aliai ir priteisti nepraÅ¡oma (taikos sutarties 6 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimÄ panaikinti.Patvirtinti 2011 m. gruodžio 6 d. ieÅ¡kovės G. K. ir atsakovo B. D. sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2A-573-278/2011 (teisminio proceso Nr. 2-08-3-01012-2010-0) dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, Å¡iomis sÄ lygomis:1. Å alys taikiai susitarė, kad jų bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris registruotas nekilnojamojo turto registre, pasidalija sekančiai:1.1.G.

K. tenka natūra: - 3/6 dalys gyvenamo namo 2A1m, unikalus Nr. 2794-8010-5018, priklausančios atsakovui B. D. ; - 21315/42620 dalys 0,4262 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 2701-0003-0047, priklausančios atsakovui B. D. . Atsižvelgiant į tai, kad kitos statinio ir žemės sklypo dalys yra G. K. asmeninė nuosavybė, po atsidalijimo jai tenka natūra visas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir šiame žemės sklype esantys statiniai.1.2. B. D. tenka natūra: - 1/6 ir 1/3 dalys gyvenamo namo 1A1m, unikalus Nr. 2793-0004-6010; 1/6 ir 1/3 dalys ūkinio pastato 4I1ž, unikalus Nr. 2793-0004-6030; 1/6 ir 1/3 dalys ūkinio pastato 5I1ž, unikalus Nr. 2793-0004-6052; bei 1/6 ir 1/3 dalys kiemo statinių (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. 2793-0004-6041; priklausantys ieškovei G.

K. .- 5975/35860 ir 1196/3586 dalys 0,3586 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 2701-0003-0046, priklausančios ieškovei G. K. . Atsižvelgiant į tai, kad kitos statinių ir žemės sklypo dalys yra B. D. asmeninė nuosavybė, po atsidalijimo jam tenka natūra visas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir šiame žemės sklype esantys statiniai.2. Šalys susitaria, kad bet koks kitas ant jiems atitenkančio žemės sklypo esantis nekilnojamasis turtas (statiniai) yra kiekvieno jų asmeninė nuosavybė ir dėl šio turto vienas kitam nereiškia pretenzijų ir jų nereikš ateityje.3.

IeÅ¡kovė G. K. už jai tenkančiÄ vertingesnę turto dalį atsakovui B. D. įsipareigoja sumokėti viso 13 000 Lt kompensacijÄ , iÅ¡ jų – 5 000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) ieÅ¡kovė sumoka atsakovui taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , o likusiÄ 8 000 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius litų) kompensacijos dalį įsipareigoja sumokėti per vienerius metus nurodytu grafiku:3.1. iki 2012-01-25 – 650 Lt; 3.2. iki 2012-02-25 – 650 Lt;3.3. iki 2012-03-25 – 650 Lt; 3.4. iki 2012-04-25 – 650 Lt; 3.5. iki 2012-05-25 – 650 Lt;3.6. iki 2012-06-25 – 650 Lt; 3.7. iki 2012-07-25 – 650 Lt; 3.8. iki 2012-08-25 – 650 Lt; 3.9. iki 2012-09-25 – 650 Lt; 3.10. iki 2012-10-25 – 650 Lt;  3.11. iki 2012-11-25 – 650 Lt; 3.12. iki 2012-12-25 – 850 Lt. Pinigus ieÅ¡kovė praveda į atsakovo nurodytÄ sÄ skaitÄ banke Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiÄ banke AB Swedbank, priklausančiÄ B.

D. .

4. Jeigu ieÅ¡kovė G. K. nesumoka visos įmokos ar jos dalies 3 punkte nurodytais terminais, tai ji privalo visÄ likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ sumokėti iÅ¡ karto ir susitarimas dėl įmokų iÅ¡dėstymo netenka galios.5. Už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ atsiskaityti ieÅ¡kovė turi sumokėti atsakovui B. D. po 0,1 procentÄ palÅ«kanų nuo nesumokėtos sumos.   6. Atstovavimo iÅ¡laidos lieka Å¡alims ir iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies jų priteisti nepraÅ¡oma.7. Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumoka ieÅ¡kovė G.

K. .Civilinę bylÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 65 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660.   Įpareigoti LR Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei G.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 137 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis Lt) 2011 m. liepos 4 d. mokėjimu kvitu sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija                                                                                             Ramunė Čeknienė                                                                            Zina MickevičiÅ«tė                                                                                    Birutė Valiulienė