15ffa295-e9bb-4526-8353-cf5ec63506de · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1540-480/2015Teisminio proceso Nr.2-13-3-03295-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2.1.; 2.5.39.2.5.5.; 3.3.1.8.; 3.3.1.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-97-835/2015 pagal ieÅ¡kovės If P&C Insurance AS, vykdančios veiklÄ per If P&C Insurance AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybei, trečiasis asmuo AB-firma ,,VITI“, dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 16840,31 Lt žalos atlyginimo, 5% dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė ir UAB ,,GRT Lietuva“ (draudėjas) sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas ieÅ¡kovei priklausantis vilkikas nuo įvairių rizikų, tarp jų ir eismo įvykių. 2014 m. sausio 17 d.

įvyko eismo įvykis, kurio metu vilkiko vairuotojas įvažiavo į važiuojamojoje kelio dalyje buvusiÄ duobę, kuri buvo apsemta vandens bei nebuvo paženklinta jokiais įspėjamaisiais ženklais, ir apgadino vairuojamÄ vilkikÄ . IeÅ¡kovė įvykį pripažino draudžiamuoju ir iÅ¡mokėjo 16840,31 Lt draudimo iÅ¡mokÄ UAB ,,GRT Lietuva“, tuo įgydama atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalÄ asmenį. IeÅ¡kovė 2014 m. vasario 24 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė iki Å¡iol neatlygino žalos bei neinformavo ieÅ¡kovės ar ketina jÄ atlyginti, kadangi pagal Vietos savivaldos įstatymÄ Alytaus miesto savivaldybė privalo prižiÅ«rėti Alytaus miesto gatves taip, kad atsiradus kelio dangos defektui, keliančiam pavojų eismo saugumui, pavojinga vieta bÅ«tų nedelsiant pažymėta įspėjamaisiais ženklais ir per protingÄ terminÄ bÅ«tų atlikti kelio remonto darbai.

Žala automobiliui atsirado dėl jo kontakto su jokiais įspėjamaisiais ženklais nepažymėta ir neaptverta kelio, kurio valdytojas yra atsakovė, duobe. Kadangi nebuvo imtasi priemonių kelio defektus savalaikiai suremontuoti, todėl mano, kad atsiradusiÄ Å¾alÄ sÄ lygojo neteisėtas atsakovės neveikimas.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad apie ieÅ¡kinyje minimÄ eismo įvykį atsakovė sužinojo tik iÅ¡ pateikto If P&C Insurance AS 2014 m. vasario 2 d. praÅ¡ymo dėl žalos atlyginimo, adresuoto Alytaus miesto savivaldybei, po ko Alytaus miesto savivaldybė ieÅ¡kovės paprašė pateikti 2014 m. sausio 17 d.

įvykusio kelių eismo įvykio vietos schemÄ bei nuotraukas, tačiau minėtų dokumentų ieÅ¡kovė nepateikė. Kadangi minėtas įvykis įvyko darbo dienÄ , Å¡viesiu paros metu, esant geroms meteorologinėms sÄ lygoms, vilkiko vairuotojas privalėjo pastebėti kelio dalyje esančiÄ duobę, sulėtinti greitį ir sustoti, ar kitaip iÅ¡vengti važiuojamojoje kelio dalyje esančios duobės, tačiau vairuotojas nesustojo ir važiavo toliau. Dėl įvykusio eismo įvykio yra atsakingas ir vairuotojas, kuris neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio bÅ«klę, nebuvo atidus ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nestabdė transporto priemonės, neapvažiavo kliÅ«ties, todėl dalis atsakomybės už atsiradusiÄ Å¾alÄ turi tekti ir vairuotojui.

Taip pat nurodė, kad 2011 m. liepos 11 d. Alytaus miesto savivaldybės administracija ir AB firma ,,VITI“ (rangovas) sudarė statybos darbų rangos sutartį, kuria AB firma ,,VITI“ įsipareigojo parengti buvusio Alytaus eksperimentinio namų statybos kombinato ir Alytaus mėsos kombinato pramonės teritorijos infrastruktūros rekonstrukcijos - pramonės zonos (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurios atkarpoje įvyko eismo įvykis, kelių infrastruktūros ir komunikacijų sutvarkymo techninius projektus.

AB firma ,,VITI“ neužtikrino, kad statybvietėje esantys keliai bÅ«tų saugÅ«s bei nepaženklino kelio įspėjamaisiais ženklais. Pagal rangos sutartį AB firma ,,VITI“ atsakinga už bet kokį Å¡ių kelių remontÄ , kurio galėjo prireikti. Alytaus miesto savivaldybės administracija nuo 2011 m. spalio 11 d. iki dabar nedisponuoja minėtu kelio ruožu, todėl atsakovei neatsiranda prievolės patirtai žalai atlyginti, atsakove byloje turėtų bÅ«ti AB firma ,,VITI“. Nors rangos sutartis tarp Alytaus miesto savivaldybės ir trečiojo asmens AB firmos ,,VITI“ nutraukta, tačiau statybvietė Alytaus miesto savivaldybei neperduota.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai; priteisė iÅ¡ atsakovės Alytaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Alytaus miesto savivaldybės administracijos, 4877,29 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4877,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. gruodžio 3 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 979,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei If P&C Insurance AS filialui bei 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui AB firmai ,,VITI“.

Teismas nurodė, kad 2014 m. sausio 17 d. apie 14 val. Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr.132 įvyko eismo įvykis, kurio metu vairuotojas Z. B., vairuodamas automobilį (vilkikÄ ) SCANIA G400, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba ROHK (duomenys neskelbtini), įvažiavo į važiuojamojoje kelio dalyje buvusiÄ duobę, kuri buvo apsemta vandens ir nebuvo paženklinta jokiais įspėjamaisiais ženklais, ko pasekoje apgadino minėtÄ automobilį. PrieÅ¡ eismo įvykį ieÅ¡kovė su UAB ,,GRT Lietuva“ (draudėjas) sudarė 2013 m. balandžio 11 d.

Transporto priemonių draudimo sutartį (Transporto priemonių draudimo liudijimas (polisas) Nr. 00094127), kuria minėtas vilkikas buvo apdraustas nuo įvairių rizikų, tame tarpe eismo įvykių, ir kurios pagrindu ieÅ¡kovė If P&C Insurance AS filialas įvykį pripažino draudžiamuoju ir iÅ¡mokėjo 16840,31 Lt draudimo iÅ¡mokÄ vilkiko savininkei UAB ,,GRT Lietuva“, tuo įgydama atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalÄ asmenį. 2011 m. liepos 11 d. Alytaus miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo AB firma ,,VITI“ (rangovas) sudarė statybos darbų rangos sutartį, kuria AB firma ,,VITI“ įsipareigojo parengti buvusio Alytaus eksperimentinio namų statybos kombinato ir Alytaus mėsos kombinato pramonės teritorijos infrastruktÅ«ros rekonstrukcijos - pramonės zonos (duomenys neskelbtini) gatvėje, Alytuje, kelių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų sutvarkymo techninius projektus, bei tÄ pačiÄ dienÄ statybvietė perdavimo-priėmimo aktu buvo perduota AB firmai ,,VITI“.

Tačiau 2013 m. birželio 13 d. atsakovė informavo trečiÄ jį asmenį, kad nutraukia su trečiuoju asmeniu rangos sutartį. Å ias aplinkybes ir tai, kad minėta rangos sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo nutraukta minėto eismo įvykio metu (2014 m. sausio 17 d.), patvirtina ir tarp trečiojo asmens ir atsakovės vykstantis ginčas kitoje civilinėje byloje, kuri Å¡iuo metu nagrinėjama Kauno apygardos teisme, dėl rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos prisiteisimo.

Teismas sprendė, kad kelio, esančio Alytaus mieste ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu pastatu Nr. 132, kur 2014 m. sausio 17 d. įvyko eismo įvykis ir kurio metu buvo apgadintas vilkikas dėl kelio dalyje esančios duobės, valdytojas buvo atsakovė. IeÅ¡kovės praÅ¡omos atlyginti turtinės žalos atsiradimas kildinamas iÅ¡ Alytaus miesto savivaldybės veiklos vieÅ¡ojo administravimo srityje. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad transporto priemonę (vilkikÄ ) vairavęs asmuo, bÅ«tų pažeidęs Saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ .

Byloje taip pat nėra ginčo, kad kelio duobė, kurioje buvo apgadintas automobilis, nebuvo tinkamai paženklinta, aptverta ar kitaip pažymėta. Atsakovės argumentai, kad pats vairuotojas nebuvo atsargus, atidus ir galėjo iÅ¡vengti eismo įvykio bei automobilio apgadinimo dėl įvažiavimo į duobę, grindžiami vien prielaidomis, spėliojimais, objektyvių įrodymų, patvirtinančių vairuotojo neteisėtus veiksmus, kurie bÅ«tų sÄ lygoję autoįvykį ar prisidėję prie jo kilimo, teismui nepateikta, todėl konstatuoti, kad pats vairuotojas nesilaikė KET reikalavimų, ar kad atliko veiksmus, kurie bent iÅ¡ dalies įtakojo žalos atsiradimÄ , teismui nėra pagrindo.

Žalos dydis įrodytas. Ä®rodymų, paneigiančių nurodytas remonto iÅ¡laidas ir (ar) patvirtinančių mažesnę remonto kainÄ , ar objektyvių duomenų, jog bus kompensuojamos didesnės iÅ¡laidos, nei tos, kurios bÅ«tinos sugadinto turto bÅ«klei iki eismo įvykio atkurti, teismui nepateikta. Turtinę žalÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ atsakovės neveikimo, t. y. nevykdymo teisės aktuose aiÅ¡kiai apibrėžtos pareigos užtikrinti vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ , taisymÄ , taip užtikrinant saugų eismÄ .

Teismas sprendė, kad Alytaus miesto savivaldybė, 2013 m. birželio 13 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi rangos sutartį su trečiuoju asmeniu AB firma ,,VITI“, eismo įvykio dienÄ , t. y. 2014 m. sausio 17 d., buvo minėto kelio ruožo savininke ir įstatymų pagrindu bÅ«dama atsakinga už gatvių priežiÅ«rÄ , taisymÄ , tiesimÄ bei saugaus eismo užtikrinimÄ . Alytaus miesto savivaldybė neužtikrino (duomenys neskelbtini) gatvės, ties pastatu Nr. 132, Alytuje, tinkamos priežiÅ«ros, jos savalaikio remonto ir saugaus eismo, todėl dėl tokio neteisėto neveikimo buvo apgadinta transporto priemonė.

Teismui nekilo abejonių, kad tarp neteisėtų savivaldybės veiksmų (neveikimo) ir patirtos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Esant visoms bÅ«tinosioms vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės sÄ lygoms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas, kompensuojant iÅ¡laidas, kurios yra bÅ«tinos sugadinto automobilio bÅ«klei iki eismo įvykio atkurti. Pagal automobilio sugadinimo pobÅ«dį, nurodytos iÅ¡laidos automobilio remontui realiai pagrįstos ir įrodyto.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliantė nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, neteisingai pritaikė bei iÅ¡aiÅ¡kino materialines teisės normas, netinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus, todėl teismo sprendimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų nuostatų.2.

Teismas klaidingai padarė iÅ¡vadÄ , kad kelio, kur įvyko eismo įvykis ir kurio metu buvo apgadintas vilkikas dėl kelio dalyje esančios duobės, valdytojas buvo apeliantė. Teismas neįvertino aplinkybės ir nepasisakė dėl to, jog eismo įvykio metu kelias bei visa statybvietė nebuvo grÄ Å¾inta perdavimo - priėmimo aktu Alytaus miesto savivaldybės administracijai.

3. Teismas nevertino aplinkybių, kad rangovas AB firma „VITI“ sutartyje įsipareigojo visus statybos rangos darbus atlikti per 8 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos, tačiau per nurodytÄ laikotarpį (nuo 2011 m. liepos 11 d. iki 2013 m. birželio 13 d.) sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, sutartimi prisiimtų darbų pilna apimtimi neatliko. Statybvietė, kaip tai numato pasiraÅ¡yta statybos darbų rangos sutartis, iki Å¡ios dienos nėra perduota apeliantei, todėl statybviete, jos saugumu iki eismo įvykio ir po jo rÅ«pintis bei atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ turėjo rangovas.

Sutartimi rangovas įsipareigojo ir privalėjo užtikrinti, kad statybvietė ir visos tokios patekimui į statybvietę naudojamos patalpos bei keliai bÅ«tų saugÅ«s, paženklinti įspėjamaisiais ženklais ir nekeltų pavojaus užsakovo personalui ir tretiesiems asmenims. Tačiau to nepadarė, nors tai padaryti privalėjo, nes iki Å¡ios dienos statybvietė yra jo žinioje.IeÅ¡kovė If P&C Insurance AS, vykdanti veiklÄ per If P&C Insurance AS filialÄ , atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Apeliantė nedetalizavo pažeidimų bei neatskleidė jų esmės, o tik apsiribojo bendrom frazėm dėl neva pažeistų procesinės teisės normų.2. Apeliantė skundu neginčija žalos atsiradimo fakto, žalos dydžio, vairuotojo kaltės bei tos aplinkybės, kad ginčo automobilis (vilkikas) buvo apgadintas bÅ«tent ginčo duobėje, tačiau nepagrįstai teigia, kad ginčo kelio valdytoju buvo trečiasis asmuo AB firma „VITI“. 2013 m. birželio 13 d. atsakovė informavo trečiÄ jį asmenį, kad, vadovaudamasi 2011 m. liepos 11 d. statybos darbų rangos sutartimi, nutraukia su trečiuoju asmeniu rangos sutartį.

Tai, kad minėta rangos sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo nutraukta eismo įvykio metu, patvirtina ir tarp trečiojo asmens ir atsakovės vykstantis ginčas kitoje civilinėje byloje.3. Apeliantė skunde nurodo, kad trečiasis asmuo iki Å¡iol nėra perdavęs statybvietės apeliantei, todėl ginčo kelio valdytoju iki Å¡ios dienos laikytinas trečiasis asmuo. Apeliantė 2014-09-23 d. sudarė naujÄ Rangos sutartį su UAB „Alkesta“ dėl ginčo kelio remonto. Å i aplinkybė užfiksuota apeliantės į bylÄ pateiktoje 2014-12-03 Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2­1850-413/2013.

Å i aplinkybė patvirtina, kad apeliantė, 2013-06-13 nutraukusi rangos sutartį su trečiuoju asmeniu, nuo Å¡ios dienos tapo ginčo kelio valdytoju. NebÅ«dama kelio valdytoju, ji nebÅ«tų galėjusi sudaryti naujos rangos sutarties su nauja rangos bendrove dėl to paties kelio remonto. Po 2013-06-13 rangos sutarties nutraukimo, trečiasis asmuo neturėjo galimybės daryti ginčo keliui jokio Å«kinio ar fizinio poveikio, t.y. nebuvo Å¡io kelio valdytoju.Trečiasis asmuo AB firma „VITI“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-01 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas – 400 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir suraÅ¡ymÄ .

Apeliantė dar 2014-09-23 dėl ginčo kelio remonto darbų atlikimo sudarė rangos sutartį su UAB „Alkesta“. Todėl po 2013-06-13, t. y. rangos sutarties nutraukimo, AB-F „VITI“ neturėjo galimybės daryti jokio fizinio ir Å«kinio poveikio ginčo keliui. Pačios rangos sutarties nuostatos nenumatė AB-F „VITI“ pareigos perduoti statybvietę apeliantei jos nutraukimo atveju, o numatė tik pareigÄ palikti statybvietę. Todėl valdymas nuo rangos sutarties nutraukimo momento perėjo apeliantei.

Rangos sutarties tekstas buvo rengtas apeliantės, todėl remiantis CK 6.193 str. 4 d. nuostatomis sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Apeliantė savo skunde nurodo, kad statybos darbų perdavimas ir priėmimas turi bÅ«ti įforminamas aktu. Taip apeliantė klaidina teismÄ siekdama ginčo santykiui pritaikyti teisės normas, kurios reglamentuoja statybos darbų, bet ne statybvietės, priėmimo-perdavimo tvarkÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė – „IF P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdanti savo veiklÄ per „IF P&C Insurance AS“ filialÄ , atlygino 16 840,31 Lt (4877,29 Eur) žalÄ dėl eismo įvykio 2014 m. sausio 17 d. apie 13.50 val.

Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) 132, kai Z. B., vairuodamas apdraustÄ vilkikÄ SCANIA G400, įvažiavo į važiuojamoje kelio dalyje buvusiÄ duobę, kuri buvo apsemta vandens bei nebuvo paženklinta jokiais įspėjamaisiais ženklais, ir apgadino vairuojamÄ vilkikÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad jos patirtus nuostolius turi atlyginti atsakovė – Alytaus miesto savivaldybė, atsakinga už Alytaus miesto gatvių priežiÅ«rÄ , ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 16 840,31 Lt (4877,29 Eur) žalos atlyginimo bei 5 proc. metines procesines palÅ«kanas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Ginčas nagrinėjamu atveju kilo dėl netinkamo aplinkybių įvertinimo, atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (atsakovo) nustatymo.Atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės vieninteliu esminiu argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime klaidingai padarė iÅ¡vadÄ , kad kelio, esančio Alytaus mieste ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu pastatu Nr. 132, kur 2014 m. sausio 17 d.

įvyko eismo įvykis ir kurio metu buvo apgadintas vilkikas SCANIA G400 dėl kelyje esančios duobės, valdytojas buvo apeliantė.ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumo, pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas).

Å ioje normoje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“, t. y. atsakomybė be kaltės, reiÅ¡kianti, kad Å¡iai normai taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjami neteisėti statinio valdytojo veiksmai ir jo kaltė. AiÅ¡kindamas aptariamos normos reglamentavimÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad statinių savininkai ir teisėti valdytojai turi prisiimti rizikÄ ir atlyginti dėl statinių sugriovimo ar kitokių trÅ«kumų padarytÄ Å¾alÄ net ir tais atvejais, kai ėmėsi visų prieinamų priemonių, buvo rÅ«pestingi ir atidÅ«s, kad žalos neatsirastų, bet ji vis dėlto atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje If P&C Insurance AS v.

VÄ® „Automagistralė“, bylos Nr. 3K-7-57/2014). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį atsakomybės subjektas yra ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju gali bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

S. v. Tauragės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-7-365/2005; 2009 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „If draudimas“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-62/2009; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Seesam Insurance AS v. UAB „Grinda“, bylos Nr. 3K-3-108/2013). Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

Å i prezumpcija gali bÅ«ti paneigta. Tai reiÅ¡kia, kad, esant registracijos duomenims vieÅ¡ame registre, jame nurodytas asmuo gali įrodyti, jog atsakingas už žalÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų yra kitas. Juo gali bÅ«ti objekto savininkas ar valdytojas, nors jo teisės ir nebÅ«tų įregistruotos vieÅ¡ame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „If P&C Insurance“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-222/2011).

Aptariama prezumpcija nustatyta tam asmeniui, kuris nuosavybės teisę ar valdymÄ yra pavieÅ¡inęs, įrodinėjimo pareiga nuginčyti Å¡iÄ prezumpcijÄ tenka vieÅ¡ame registre nurodytam savininkui ar valdytojui – jie gali įrodinėti, kad konkretus asmuo yra faktinis objekto savininkas ar valdytojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. Tauragės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-7-365/2005; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Seesam Insurance AS v.

UAB „Grinda“, bylos Nr. 3K-3-108/2013). Taigi pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį pastato ar statinio savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jo savininkas (valdytojas). Kai neįregistruotas vieÅ¡ame registre statinys, jo savininkas (valdytojas) kaip atsakomybės už statinį subjektas identifikuojamas pagal tai, ar toks asmuo įstatymo arba sutarties pagrindu yra įgijęs teisinę pareigÄ valdyti. Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalis nustato, kad vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 3 dalį vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, todėl kelio, esančio Alytaus mieste ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu pastatu Nr. 132, savininkas yra Alytaus miesto savivaldybė – atsakovė. Nors faktinėmis aplinkybėmis dėl skirtingų sutarčių rūšių civilinės bylos ir skiriasi, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 3 d. nutartyje (civilinė byla UAB „Industrijos garantas“ v.

Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-186-701/2015) pateiktas teisinis iÅ¡aiÅ¡kinimas aktualus ir nagrinėjamu atveju: nustačius savininkÄ , jei jis nurodytų, kad pagal sutartį atsakomybė tenka kitam asmeniui, teismai turėtų tirti sutarties turinį, aiÅ¡kinti jos sÄ lygas pagal sutarties pažodinę reikÅ¡mę, jos sudarymo ir vykdymo aplinkybes, ir nustatyti, ar sudaryta sutartimi kitam asmeniui buvo perduota objekto, dėl kurio atsirado žalos, valdymo, ar tik techninės priežiÅ«ros teisė, ar Å¡is asmuo pagal sutartį tapo atsakingas už kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę, į kuriÄ Ä¯važiavus buvo apgadinta transporto priemonė ir atsirado žalos.

Nagrinėjamu atveju apeliantė bÅ«tent ir siekia įrodyti, jog 2011 m. liepos 11 d. Statybos darbų rangos sutarties Nr. SR-1007 pagrindu objekto, kuriame įvyko eismo įvykis, faktiniu valdytoju buvo rangovas – byloje trečiasis asmuo AB firma „VITI“, kuris ir turi atlyginti eismo įvykio metu atsiradusiÄ Å¾alÄ . Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės ir nepasisakė dėl to, jog eismo įvykio metu minėtas kelias bei visa statybvietė nebuvo grÄ Å¾inta perdavimo – priėmimo aktu Alytaus miesto savivaldybės administracijai.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ie apeliantės motyvai – nepagrįsti.Remdamasis iÅ¡tirtų bei įvertintų įrodymų visuma, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog 2011 m. liepos 11 d. Statybos darbų rangos sutartis Nr. SR-1007/0424-J-2716 (toliau - Rangos sutartis) ir 2011 m. liepos 11 d. Statybvietės perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 1-0-1 patvirtina, kad 2011 m. liepos 11 d. Alytaus miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo AB firma ,,VITI“ (rangovas) sudarė statybos darbų rangos sutartį, kuria AB firma ,,VITI“ įsipareigojo parengti buvusio Alytaus eksperimentinio namų statybos kombinato ir Alytaus mėsos kombinato pramonės teritorijos infrastruktÅ«ros rekonstrukcijos - pramonės zonos (duomenys neskelbtini) gatvėje, Alytuje, kelių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų sutvarkymo techninius projektus, darbo projektÄ , atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei iÅ¡taisyti defektus (Rangos sutarties 2.1 p.) bei tÄ pačiÄ dienÄ statybvietė ir jos valdymo teisė perdavimo - priėmimo aktu buvo perduota AB firmai ,,VITI“ (Rangos sutarties 4.1 p.).

Tačiau 2013 m. birželio 13 d. atsakovė informavo trečiÄ jį asmenį, kad, vadovaudamasi 2011 m. liepos 11 d. statybos darbų rangos sutartimi ( jos 12.3.2 p.), nutraukia su trečiuoju asmeniu Rangos sutartį ir pareikalavo iki 2013 m. liepos 2 d. pateikti reikiamus dokumentus, kuriuos turi bÅ«ti pasirašęs statinio techninis prižiÅ«rėtojas, objekto užbaigimui ir perduoti statybos aikÅ¡telę, pateikti tinkamai atliktų, bet dar neapmokėtų darbų aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras, kÄ patvirtina Alytaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tai: 2013 m. birželio 13 d.

Nr. SD-4156(6.18), 2013 m. liepos 8 d. Nr. SD-4704(6.18), 2013 m. rugpjūčio 29 d. Nr. SD-5828(6.18), bei įspėjo, jog prieÅ¡ingu atveju, ji – kaip užsakovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatys objekte esamÄ situacijÄ ir po 2013 m. rugsėjo 27 d. atliktų darbų aktų ir sÄ skaitų faktÅ«rų nepriims ir jų neapmokės (2013 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡tas Nr. SD-5268(6.18). Å ias aplinkybes ir tai, kad minėta rangos sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo nutraukta minėto eismo įvykio metu (2014 m. sausio 17 d.), patvirtina ir tarp trečiojo asmens ir atsakovės vykstantis ginčas kitoje civilinėje byloje, kuri Å¡iuo metu nagrinėjama Kauno apygardos teisme, dėl rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos prisiteisimo (LITEKO duomenys, Kauno apygardos teismo civ. byla Nr. 2-854-413/2015).

Tai patvirtina byloje pateikta Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis ir Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1850-413/2014, proceso Nr. 2-56-3-00290-2014-1 (t. y. ta pati civ. byla Nr. 2-854-413/2015). Minėtos 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties turinys rodo, kad atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį Alytaus miesto savivaldybės administracija taip pat patvirtina, jog Rangos sutartį jį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai todėl, kad statybos objekte darbai vyksta vangiai, nevykdomi techninės priežiÅ«ros reikalavimai, neteikiami atliktų darbų aktai; visa tai atsakovė įvertino kaip esminį sutarties pažeidimÄ (CPK 187 str., 182 str. 5 p.).

Tokiu atveju, pagal Rangos sutarties 12.7.3 punktÄ , sutarties nutraukimo įsigaliojimo atveju pagal bet kurį sutarties sÄ lygų punktÄ , rangovas per užsakovo nurodytÄ terminÄ privalėjo paÅ¡alinti visus rangovo įrenginius ir kitus daiktus iÅ¡ statybvietės ir pats palikti statybvietę. AB firmai „VITI“ teigiant, jog po 2013 m. birželio 13 d., t. y. Rangos sutarties nutraukimo, ji privalėjo palikti statybvietę, kÄ ir atliko, apeliantė atsikirtimų pagrindų Å¡ios aplinkybės nepaneigia.

Apeliantė nurodo, kad statybvietė ir iki apeliacinio skundo pateikimo jai nėra perduota perdavimo – priėmimo aktu, kaip tai numatyta Rangos sutarties 6.5 punkte, tačiau Å¡io Rangos sutarties punkto nuostatos reglamentuoja darbų pabaigÄ pagal sutartį užsakovui užbaigus visus sutartyje numatytus darbus, o nagrinėjamu atveju pati apeliantė pripažįsta, jog sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai ji nutraukė rangovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, sutartimi prisiimtų darbų neatlikus pilna apimtimi.

Apeliantei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Rangos sutartį ir taip sustabdžius Rangos sutartyje numatytus darbus, bÅ«tent apeliantei atsirado pareiga organizuoti statinio konservavimo darbus, tokius kaip iÅ¡kasų užpylimÄ ar aptvėrimÄ , įspėjamųjų ženklų pastatymÄ ir kitų saugos priemonių atlikimÄ bei kt., o jų neatlikus, atsakomybė už dėl to atsiradusius nuostolius tenka jai pačiai (Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 1.2 p., 31 p., 5 priedo 8.2 p., 15 p., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-135/2014).

Apeliantės nurodomÄ aplinkybę, jog trečiasis asmuo jai iki Å¡iol nėra perdavęs statybvietės (tame tarpe ir ginčo kelio), todėl jis ir laikytinas ginčo kelio valdytoju, taip pat paneigia ir 2014 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartyje konstatuotos pačios apeliantės nurodytos aplinkybės, jog su naujuoju rangovu UAB „Alseka“ 2014 m. rugsėjo 23 d. ji sudarė statybos rangos sutartį Nr. SR-1049 ir naujasis rangovas atliks darbus, kurių nesugebėjo atlikti AB firma „VITI“ pagal Statybos rangos sutartį Nr. SR-1007/0424-J-2716, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog po 2013 m. birželio 13 d.

įspėjimo po 20 d. nutraukusi Rangos sutartį su trečiuoju asmeniu AB firma „VITI“, ji tapo ginčo kelio valdytoju, nes prieÅ¡ingu atveju ji nebÅ«tų galėjusi sudaryti sutarties su nauju rangovu dėl to paties kelio remonto neatliktų darbų. Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kelio, esančio Alytaus mieste ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu pastatu Nr. 132, kur 2014 m. sausio 17 d. įvyko eismo įvykis ir kurio metu buvo apgadintas vilkikas SCANIA G400, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kelio dalyje esančios duobės, valdytojas (savininkas) buvo atsakovė.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus deklaratyvius, bendro pobÅ«džio apeliacinio skundo motyvus, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ dėl žalos atlyginimo, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidė tiek procesinės, tiek materialiosios teisės normas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog suformuotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų įvertinimo klausimais įtvirtinta, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009 ir kt.).

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. V. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009; 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. UAB „TELE – 3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010).

Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu - teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. (J. V.) v. UAB „Arijus“, bylos Nr. 3K-3-423/2010; ir kt.). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. I. S., bylos Nr. 3K-3-35/2011). Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , argumentacijÄ , susijusiÄ su visų byloje surinktų įrodymų vertinimu, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų (CPK 176–185 str.) ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo.

Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantė, teikdama argumentus dėl tariamo proceso teisės normų pažeidimo teismui vertinant įrodymų visumÄ iÅ¡ esmės siekia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinamos jos skunde iÅ¡vardintos faktinės bylos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, padarytos kitokios iÅ¡vados, nei skundžiamame sprendime.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teisinius argumentus ir motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės priteistinos „IF P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdančiai savo veiklÄ per „IF P&C Insurance AS“ filialÄ , ir UAB firmai „VITI“ jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos – atskirai kiekvienai po 400 Eur, už atsiliepimų į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str., Rekomendacijų 8.11p.), kurių dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos mokėjimÄ patvirtinančiais dokumentais, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ Alytaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Alytaus miesto savivaldybės administracijos, įmonės kodas 188706935, uždarajai akcinei bendrovei firmai „VITI“, įmonės kodas 221504240, 400 (keturis Å¡imtus) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .Priteisti iÅ¡ Alytaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Alytaus miesto savivaldybės administracijos, įmonės kodas 188706935, „IF P&C Insurance AS“ (Estijos Respublikos registro kodas 10100168), Lietuvoje vykdančiai savo veiklÄ per „IF P&C Insurance AS“ filialÄ (filialo kodas 302279548), 400 (keturis Å¡imtus) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Teisėjai                                                                                                              Galina Blaževič                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė Arvydas Žibas