15ff913e-efa1-45fc-a55b-73d4ff049edb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. e2-3560-872/2016  Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01154-2015-4       Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.5VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Creditreform Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo,           n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Creditreform Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Verslo aptarnavimo centras“ dėl sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys - AB LESTO, UAB „Creditinfo Lietuva”, iÅ¡vadÄ duodanti institucija - Viešųjų pirkimų tarnyba.2016 m. kovo 1 d. teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Creditreform Lietuva“ praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kuriuo ieÅ¡kovas prašė teismo patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsiimti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir civilinę bylÄ nutraukti;

įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; paskirstyti kitas Å¡ioje civilinėje byloje Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡yme nurodė, kad byloje dalyvaujantys asmenys priėmė bendrÄ sprendimÄ siekti pozityvaus kilusio ginčo sprendimo, kuris paÅ¡alintų priežastis, dėl kurių ginčai tarp Å¡alių galėtų kilti ateityje. Derybų metu derinant Å¡alių pozicijas buvo pasiektas tarpusavio susitarimas dėl atsakovo ir trečiojo asmens veiksmų, kuriais bÅ«tų įgyvendinami teisės aktų reikalavimai bei iÅ¡spręstos ieÅ¡kovo akcentuotos probleminės sritys. 2016 m. kovo 2 d. raÅ¡tu, atsižvelgiant į tai, jog kartu su praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ieÅ¡kovas nepateikė atsakovo sutikimo, teismas įpareigojo atsakovÄ UAB „Verslo Aptarnavimo Centras“ iki 2016 m. kovo 10 d. iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ir pritarti arba nepritarti ieÅ¡kinio atsiėmimui.

IeÅ¡kovui iki 2016 m. kovo 10 d. pasiÅ«lė apsvarstyti ieÅ¡kinio atsisakymo galimybę pagal CPK 140 straipsnį, jei atsakovas neiÅ¡reikÅ¡tų sutikimo dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo. 2016 m. kovo 8 d. atsakovas UAB „Verslo aptarnavimo centras“ informavo, jog pritaria ieÅ¡kovo praÅ¡ymui atsiimti ieÅ¡kinį, kadangi byloje dalyvaujantys asmenys priėmė bendrÄ sprendimÄ siekti pozityvaus kilusio ginčo sprendimo.PraÅ¡ymas tenkintinas.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso CPK 139 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovas tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio kopijos atsakovui turi teisę atsiimti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Nurodytos aplinkybės teikia pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (Civilinio proceso kodekso 139 straipsnis). Be to, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intini 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 162,56 Eur.Pateiktu praÅ¡ymu ieÅ¡kovas taip pat prašė teismo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, t.y. atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju teismas neturi galimybės įvertinti Å¡alių procesinio elgesio, o tuo labiau kaltės dėl proceso, kadangi iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsiima ne dėl to, kad atsakovas įvykdė ieÅ¡kinio reikalavimus, o dėl to, kad Å¡alys kartu nusprendė siekti pozityvaus kilusio ginčo sprendimo. Dėl nurodytų aplinkybių teismas neturi pagrindo paskirstyti dalyvaujančių byloje asmenų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 139 straipsniu,n u t a r i a : tenkinti ieÅ¡kovo UAB „Creditreform Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo.IeÅ¡kovo UAB „Creditreform Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Verslo aptarnavimo centras“ dėl sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys - AB LESTO, UAB „Creditinfo Lietuva”, iÅ¡vadÄ duodanti institucija - Viešųjų pirkimų tarnyba, palikti nenagrinėtÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Creditreform Lietuva“, į.k. 122282731, 162,56 Eur žyminio mokesčio.Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .Nutarties dalis dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu neskundžiama.

Teisėja                                                                                            Tatjana Žukauskienė                                                   Â