15ff36b2-4099-478c-91fc-d2cfb982eef1 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-451-239/2016 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00322-2016-5.Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.;2.7.4.; (s)ROIK: 16056220318 TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 5 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K.,Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, niekur nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

E. K. 2016-03-18 apie 22 val. 30 min. vairavo automobilį Vokswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas privalomojo civilinio draudimo, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,51 prom. neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, nepasirinkęs saugaus greičio kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį, apgadino kelio signalinį stulpelį, Å¡laito žaliÄ vejÄ . Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį numatyta atsakomybė ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nurodė, kad važiavo pas seserį, jautėsi galintis vairuoti transporto priemonę, nesijautė apsvaigęs, todėl ir vairavo, teisės vairuoti nėra įgijęs. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad automobilį pirko Å¡iais metais, maždaug tris dienas prieÅ¡ įvykį, transporto priemonė nebuvo drausta.

PraÅ¡o perkvalifikuoti veikÄ iÅ¡ 127 str. 2 d. ir 129 str. į 127 str. 3 d. Dėl pažeidimo labai gailėjosi.E. K. padarytÄ pažeidimÄ patvirtina vyr. patrulių E. P., I. Å . tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 5-6), kuriuose pažymėta, jog pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko maždaug 500 m nuo Elektrėnų, Kauno link ir griovyje pamatė stovintį lengvÄ jį automobilį. Å alia jo stovėjo E. K., kuris buvo gerokai neblaivus. Jis nurodė, kad ėjo pro Å¡alį ir pastebėjo automobilį griovyje. Kilus įtarimui, buvo patikrintos E. K. kiÅ¡enės, kurioje buvo rasti automobilio dokumentai.

Vėliau pats asmuo nurodė, kad automobilio užvedimo raktas guli po priekine sėdyne. Kadangi pareigūnams rasti minėto rakto nepavyko, automobilis buvo išgabentas į saugojimo aikštelę be užvedimo rakto.Kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas, įrodo ir kiti byloje esantys duomenys, o būtent autoavarijos vietos schema (b.l. 17), nuotraukomis (b.l. 1924), iš kurių matyti, kad įvykio metu apgadintas kelio signalinis stulpelis, M. S. paaiškinimu, kuriame pažymėta, kad važiavo netoliese, prie jo priėjo akivaizdžiai neblaivus žmogus, prašė pagalbos, kitų žmonių prie automobilio, buvusio griovyje, nematė (b.l. 25).Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji E. K. veikos požymiai (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,51 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, turto sugadinimas, yra įrodyti visiškai.

E. K. už tai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d., 129 str. Atsižvelgiant į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis ATPK 284 str. 2d., teisingumo, protingumo kriterijais, proceso ekonomiÅ¡kumo principu, E. K. veika kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 3 d. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal savo sudėtį ATPK 127 str. 3 d. dispozicijoje numatytas pažeidimas apima ATPK 129 str. dispozicijoje numatytÄ pažeidimÄ .

Teismas taip pat pažymi, kad perkvalifikuojant veikÄ iÅ¡ ATPK 129 str. į 127 str. 3 d., nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole E. K. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas už vairavimÄ transporto priemonę bÅ«nant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, turto sugadinimÄ , kaltinimas administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo keičiamas, tiesiog suklysta kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikÄ .Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinanti aplinkybė – asmuo gailisi dėl pažeidimo padarymo.

Teismas laiko, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, skyrus minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Vadovaujantis LR ATPK 33 str., jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 302 str., 127 str. 2 d., 127 str. 3 d., 129 str., 284 str. 2 d., teismas n u t a r ė: pripažinti E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti :pagal ATPK 127 str. 3 d., - 1448 EUR bauda su transporto priemonės VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, perkvalifikavus veiksmus iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 129 str.;pagal ATPK 123 str. 5 d., - 28 EUR bauda.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę 1448 EUR baudÄ su transporto priemonės VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Nijolė Zaleckienė